PDF herunterladen
CC BY-NC-ND 4.0 · Geburtshilfe Frauenheilkd 2020; 80(01): 84-94
DOI: 10.1055/a-0981-6286
GebFra Science
Original Article
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

The Change in Attitudes Towards Abortion in Former West and East Germany After Reunification: A Latent Class Analysis and Implications for Abortion Access

Der Einstellungswandel zum Schwangerschaftsabbruch in Ost- und Westdeutschland nach der Wiedervereinigung: eine latente Klassenanalyse und die Implikationen für den Zugang zu Abtreibung
Franz Hanschmidt
1   Department of Psychosomatic Medicine and Psychotherapy, University of Leipzig, Leipzig, Germany
,
Julia Kaiser
1   Department of Psychosomatic Medicine and Psychotherapy, University of Leipzig, Leipzig, Germany
,
Holger Stepan
2   Department of Obstetrics, University of Leipzig, Leipzig, Germany
,
Anette Kersting
1   Department of Psychosomatic Medicine and Psychotherapy, University of Leipzig, Leipzig, Germany
› Institutsangaben
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

received 29. Januar 2019
revised 16. Juli 2019

accepted 22. Juli 2019

Publikationsdatum:
13. Januar 2020 (online)

Auch verfügbar auf
   Lizenzen und Reprints

Abstract

Introduction The legal status of abortion has changed in the regions of former East Germany after reunification due to the adoption of restrictive West German abortion policies. The aim of this study was to evaluate the impact on attitudes towards abortion and the associated health care implications in Western and Eastern Germany.

Materials and Methods Nationally representative data on public support for legally restricting abortion access were taken from the German General Social Survey and included the surveys 1992, 1996, 2000, 2006 and 2012 (N = 14 459). Two indicators of barriers to access to abortion care were calculated for each federal state, based on the number of abortion facilities and the proportion of women seeking abortion outside their state of residency. Data were analysed using latent class analysis.

Results Results suggested that abortion attitudes could be classified into three distinct subgroups: 1) support for abortion access independent of womenʼs reason; 2) support on the basis of maternal or foetal health reasons but not for socio-economic reasons (e.g. financial restrictions); and 3) no support. The size of subgroups in favour of partial or complete restriction on abortion access increased in both regions over the study period and this trend could not be explained by changes in socio-demographic characteristics. Respondents living in a federal state with more barriers to access to abortion care were more likely to hold restrictive abortion attitudes.

Conclusion Negative attitudes towards abortion have increased in Western and Eastern Germany during the two decades following reunification and may harm women by limiting acceptability and accessibility of abortion care. Abortion policies, public discourse and provision of abortion care should be informed by international guidelines protecting womenʼs health and rights.

Zusammenfassung

Einleitung Der rechtliche Status des Schwangerschaftsabbruchs in den Regionen der früheren DDR hat sich nach der Wiedervereinigung und der Übernahme der restriktiveren westdeutschen Politik geändert. Ziel dieser Studie war es, die Auswirkungen dieser Veränderungen auf die Einstellungen zum Schwangerschaftsabbruch und die Implikationen für die damit verbundene Gesundheitsversorgung in Ost- und Westdeutschland zu untersuchen.

Material und Methoden Der Allgemeinen Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften aus den Jahren 1992, 1996, 2000, 2006 und 2012 (N = 14 459) wurden bundesweit repräsentative Daten über das Ausmaß der öffentlichen Unterstützung für den legalen Zugang zum Schwangerschaftsabbruch entnommen. Basierend auf der Anzahl der vorhandenen Einrichtungen, die Schwangerschaftsabbrüche vornehmen, und dem Anteil der Frauen, die für einen Schwangerschaftsabbruch in ein anderes Bundesland reisten, wurden pro Bundesland 2 Indikatoren kalkuliert, welche die Einschränkungen beim Zugang zur Versorgung bei Schwangerschaftsabbrüchen darstellen sollten. Die Daten wurden mittels der latenten Klassenanalyse analysiert.

Ergebnisse Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Einstellungen zum Schwangerschaftsabbruch in 3 unterschiedliche Untergruppen unterteilt werden können: 1) Der Zugang zum Schwangerschaftsabbruch wird, ungeachtet der Gründe der betroffenen Frauen, unterstützt; 2) Der Zugang zum Schwangerschaftsabbruch wird unterstützt, wenn der Schwangerschaftsabbruch mit einem mütterlichen oder fetalen Gesundheitsrisiko begründet wird, nicht aber, wenn er aus sozioökonomischen Gründen (z. B. finanzielle Einschränkungen) durchgeführt wird; und 3) der Zugang zum Schwangerschaftsabbruch wird generell nicht unterstützt. Die Größe der jeweiligen Untergruppen, die eine teilweise oder gänzliche Einschränkung des Zugangs zum Schwangerschaftsabbruchs befürworten, ist im Laufe des untersuchten Studienzeitraums in beiden Regionen angestiegen und diese Tendenz war nicht auf Veränderungen in den soziodemografischen Merkmale zurückzuführen. Befragte, die in Bundesländern lebten, wo der Zugang zur Versorgung bei Schwangerschaftsabbrüchen mit größeren Hürden verbunden war, neigten eher zu restriktiveren Einstellungen zum Schwangerschaftsabbruch.

Schlussfolgerung Die negativen Einstellungen zum Schwangerschaftsabbruch sind in West- und Ostdeutschland in den 2 Jahrzehnten seit der Wiedervereinigung angestiegen. Das kann sich auf Frauen nachteilig auswirken, wenn die allgemeine Akzeptanz der Versorgung und der Zugang zur Versorgung bei Schwangerschaftsabbrüchen sinkt. Politische Maßnahmen, der öffentliche Diskurs und die Integration von Schwangerschaftsabbrüchen in die Gesundheitsversorgung sollten sich nach den internationalen Richtlinien zum Schutz von Frauengesundheit und Frauenrechten richten.

Key words

abortion - stigma - public attitudes - access to abortion care - latent class analysis - differences in German health care services

Schlüsselwörter

Schwangerschaftsabbruch - Stigmatisierung - Einstellung der Bevölkerung - Zugang zum Schwangerschaftsabbruch - latente Klassenanalyse - Unterschiede in der deutschen Gesundheitsversorgung

Supplemental Files

    • Appendix A. Construction of covariates.
    • Appendix B. Description of the modelling process.
    • Appendix C. Latent class item-response probabilities and sizes for the 4-class model for West Germany.
    • Appendix D. Latent class item-response probabilities per region.
    • Appendix E. Latent class sizes (%, 95% CI) for the 3-class overall model per year and region.
    • Appendix F. Associations with indicators of barriers to abortion care.
    • Appendix G. Sensitivity analysis of effect of domestic migration.

  • Supporting Information
 

  • References

  • 1 Matsubara S. Abortion, Termination of Pregnancy, or Unterbrechung? A Non-English-native Obstetricianʼs View on Obstetric English Terminology. Geburtsh Frauenheilk 2018; 78: 1217-1218
    Artikel in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 2 Helfferich C. Hrsg. Familienplanung im Lebenslauf von Frauen. Schwerpunkt: Ungewollte Schwangerschaften; eine Studie im Auftrag der BZgA von Cornelia Helfferich, Heike Klindworth, Yvonne Heine, Ines Wlosnewski. Köln: Bundeszentrale für Gesundheitliche Aufklärung (BZgA); 2016
    Google Scholar
  • 3 Statistisches Bundesamt (Destatis). Hrsg. Schwangerschaftsabbruchstatistik, 2017. Fachserie 12, Reihe 3. Online: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Schwangerschaftsabbrueche/Publikationen/Downloads-Schwangerschaftsabbrueche/schwangerschaftsabbrueche-2120300177004.pdf last access: 23.04.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Sedgh G, Singh S, Henshaw SK. et al. Legal abortion worldwide in 2008. Levels and recent trends. Int Perspect Sex Reprod Health 2011; 37: 84-94
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 de Zordo S, Mishtal J, Anton L. eds. A fragmented Landscape. Abortion Governance and Protest Logics in Europe. New York, Oxford: Berghahn; 2017
    Google Scholar
  • 6 Ganatra B, Gerdts C, Rossier C. et al. Global, regional, and subregional classification of abortions by safety, 2010-14: estimates from a Bayesian hierarchical model. Lancet 2017; 390: 2372-2381
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Culwell KR, Hurwitz M. Addressing barriers to safe abortion. Int J Gynaecol Obstet 2013; 121 (Suppl. 01) S16-S19
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Doran F, Nancarrow S. Barriers and facilitators of access to first-trimester abortion services for women in the developed world: a systematic review. J Fam Plann Reprod Health Care 2015; 41: 170-180
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Levels M, Sluiter R, Need A. A review of abortion laws in Western-European countries. A cross-national comparison of legal developments between 1960 and 2010. Health Policy 2014; 118: 95-104
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Heino A, Gissler M, Apter D. et al. Conscientious objection and induced abortion in Europe. Eur J Contracept Reprod Health Care 2013; 18: 231-233
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Strafgesetzbuch Paragraf 218 – 219.
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Kumar A, Hessini L, Mitchell EMH. Conceptualising abortion stigma. Cult Health Sex 2009; 11: 625-639
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Norris A, Bessett D, Steinberg JR. et al. Abortion stigma. A reconceptualization of constituents, causes, and consequences. Womens Health Issues 2011; 21 (3 Suppl.): S49-S54
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Link BG, Phelan JC, Hatzenbuehler ML. Stigma as a Fundamental Cause of Health Inequality. In: Major B, Dovidio JF, Link BG. eds. The Oxford Handbook of Stigma, Discrimination, and Health. New York: Oxford University Press; 2018: 53
    Google Scholar
  • 15 Coast E, Norris AH, Moore AM. et al. Trajectories of womenʼs abortion-related care: A conceptual framework. Soc Sci Med 2018; 200: 199-210
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Gelman A, Rosenfeld EA, Nikolajski C. et al. Abortion Stigma Among Low-Income Women Obtaining Abortions in Western Pennsylvania. A Qualitative Assessment. Perspect Sex Reprod Health 2017; 49: 29-36
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Hulme-Chambers A, Clune S, Tomnay J. Medical termination of pregnancy service delivery in the context of decentralization: social and structural influences. Int J Equity Health 2018; 17: 172
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Myran DT, Carew CL, Tang J. et al. Medical Studentsʼ Intentions to Seek Abortion Training and to Provide Abortion Services in Future Practice. J Obstet Gynaecol Can 2015; 37: 236-244
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Banaszak LA. East-West differences in German abortion opinion. Public Opinion Quarterly 1998; 62: 545-582
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Stöbel-Richter Y, Brähler E. Einstellungen zur Vereinbarkeit von Familie und weiblicher Berufstätigkeit und Schwangerschaftsabbruch in den alten und neuen Bundesländern im Vergleich. Geburtsh Frauenheilk 2005; 65: 256-265
    Artikel in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 21 Wittenberg R. Schwangerschaftsabbrüche – Einstellungen und Hintergründe. Präv Gesundheitsf 2006; 1: 128-139
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Simon A. A Right to Life for the Unborn? The Current Debate on Abortion in Germany and Norbert Hoersterʼs Legal-Philosophical Justification for the Right to Life. J Med Philos 2000; 25: 220-239
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Hans JD, Kimberly C. Abortion attitudes in context. A multidimensional vignette approach. Soc Sci Res 2014; 48: 145-156
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften. Allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften ALLBUS – Kumulation 1980–2014. ZA4582 Datenfile Version 1.1.0. Köln: GESIS Datenarchiv; 2016
    Google Scholar
  • 25 GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften. ALLBUS 1980 – 2014 – Allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften. Variable Report. Köln: GESIS Datenarchiv; 2016
    Google Scholar
  • 26 Jelen TG, Wilcox C. Causes and Consequences of Public Attitudes toward Abortion. A Review and Research Agenda. Polit Res Q 2003; 56: 489
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Klose J, Rehbein I. Ärzteatlas. Daten zur Versorgungsdichte von Vertragsärzten. Berlin: Wissenschaftliches Institut der AOK; 2017
    Google Scholar
  • 28 Klose J, Rehbein I. Ärzteatlas 2011. Daten zur Versorgungsdichte von Vertragsärzten. Berlin: Wissenschaftliches Institut der AOK; 2011
    Google Scholar
  • 29 Statistisches Bundesamt (Destatis). Meldestellen zur Schwangerschaftsabbruchstatistik, 4. Quartal 2018 nach Bundesländern. E-Mail. 2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Statistisches Bundesamt (Destatis). Bevölkerung: Bundesländer, Stichtag, Geschlecht, Altersjahre per 31.12.2017, 2019. Online: https://www-genesis.destatis.de/genesis/online/link/tabellen/12411 last access: 04.04.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 McCutcheon AL. Multiple Group Association Models with Latent Variables. An Analysis of Secular Trends in Abortion Attitudes, 1972–1988. Sociol Methodol 1996; 26: 79
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Collins LM, Lanza ST. Latent Class and Latent Transition Analysis: With Applications in the Social, Behavioral and Health Sciences. New Jersey: John Wiley & Sons; 2010
    Google Scholar
  • 33 Schafer JL, Kang J. LCCA package for R usersʼ guide (Version 1.1.0). University Park: The Methodology Center, Penn State. 2013. Online: http://methodology.psu.edu last access: 01.03.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Nylund KL, Asparouhov T, Muthén BO. Deciding on the Number of Classes in Latent Class Analysis and Growth Mixture Modeling: A Monte Carlo Simulation Study. Struct Equ Modeling 2007; 14: 535-569
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Asparouhov T, Muthén B. Auxiliary Variables in Mixture Modeling: Three-Step Approaches Using Mplus . Struct Equ Modeling 2014; 21: 329-341
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Graham JW. Missing data analysis. Making it work in the real world. Annu Rev Psychol 2009; 60: 549-576
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Honaker J, King G, Blackwell M. Amelia II. A program for missing data. J Stat Softw 2011; 45: 1-47
    PubMedGoogle Scholar
  • 38 Reitz D, Richter G. Current changes in German Abortion Law. Camb Q Healthc Ethics 2010; 19: 334-343
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Sedgh G, Bearak J, Singh S. et al. Abortion incidence between 1990 and 2014. Global, regional, and subregional levels and trends. Lancet 2016; 388: 258-267
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Berer M. Abortion Law and Policy Around the World. In Search of Decriminalization. Health Hum Rights 2017; 19: 13-27
    PubMedGoogle Scholar
  • 41 World Health Organization. European Health Information Gateway. Abortions per 1000 live births. Online: https://gateway.euro.who.int/en/indicators/hfa_586-7010-abortions-per-1000-live-births/visualizations/%23id=19681&tab=notes last access: 10.07.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 42 Grimes DA, Benson J, Singh S. et al. Unsafe abortion. The preventable pandemic. Lancet 2006; 368: 1908-1919
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Foster DG, Biggs MA, Ralph L. et al. Socioeconomic Outcomes of Women Who Receive and Women Who Are Denied Wanted Abortions in the United States. Am J Public Health 2018; 108: 407-413
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Center for Reproductive Rights. Fachliche Stellungnahme des Center for Reproductive Rights zur Vorlage beim Bundestag der Bundesrepublik Deutschland zum Entwurf der Bundesregierung für ein Gesetz zur Verbesserung der Information über einen Schwangerschaftsabbruch (Drucksache 19/7693). Legal and policy considerations Geneva, 2015. Online: https://www.profamilia.de/fileadmin/profamilia/verband/CRR_expert_opinion_abortion_Print_19-7693_2019_DE.pdf last access: 28.06.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 45 World Health Organization. Safe abortion: technical and policy guidance for health systems: 2nd ed. Geneva: World Health Organization; 2012
    Google Scholar
  • 46 Finer LB, Frohwirth LF, Dauphinee LA. et al. Reasons U.S. women have abortions. Quantitative and qualitative perspectives. Perspect Sex Reprod Health 2005; 37: 110-118
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 47 Loll D, Hall KS. Differences in abortion attitudes by policy context and between men and women in the World Values Survey. Women Health 2019; 59: 465-480
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 48 Bock von Wülfingen B. Contested change: how Germany came to allow PGD. Reprod Biomed Soc Online 2016; 3: 60-67
    PubMedGoogle Scholar
  • 49 de Zordo S. From womenʼs ‘irresponsibility’ to foetal ‘patienthood’. Obstetricians-gynaecologistsʼ perspectives on abortion and its stigmatisation in Italy and Cataluña. Glob Public Health 2018; 13: 711-723
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 50 Hashiloni-Dolev Y, Weiner N. New reproductive technologies, genetic counselling and the standing of the fetus. Views from Germany and Israel. Sociol Health Illn 2008; 30: 1055-1069
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 51 Isenson N. Germanyʼs medical system sidelines abortion, 2018. Online: https://www.dw.com/en/germanys-medical-system-sidelines-abortion/a-43702057 last access: 10.04.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 52 Kulozik D, Wandt L, Svehla A. rbb. Immer weniger Abtreibungsärzte. Bundesärztekammer fordert Hilfe, 2018. Online: https://www.tagesschau.de/inland/kontraste-abtreibung-103.html last access: 10.04.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 53 Seyler H. Schwangerschaftsabbrüche. Internationale Leitlinien, 2014. Online: https://www.profamilia.de/fileadmin/dateien/fachpersonal/familienplanungsrundbrief/profa_medizin-2014-141021-WEB-ISSN-OK.pdf last access: 10.07.2019
    PubMedGoogle Scholar
  • 54 Hanschmidt F, Linde K, Hilbert A. et al. Abortion Stigma. A Systematic Review. Perspect Sex Reprod Health 2016; 48: 169-177
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 55 Turner KL, Pearson E, George A. et al. Values clarification workshops to improve abortion knowledge, attitudes and intentions. A pre-post assessment in 12 countries. Reprod Health 2018; 15: 40
    PubMedGoogle Scholar
  • 56 Hanschmidt F, Hoffmann R, Klingner J. et al. Help-seeking Following Termination of Pregnancy after Diagnosis of Fetal Anomaly. Womenʼs Intentions and Experiences 1 to 7 Years after the Event. Geburtsh Frauenheilk 2018; 78: 160-166
    Artikel in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 57 Huang Y, Davies PG, Sibley CG. et al. Benevolent Sexism, Attitudes Toward Motherhood, and Reproductive Rights. A Multi-Study Longitudinal Examination of Abortion Attitudes. Pers Soc Psychol Bull 2016; 42: 970-984
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 58 Starrs AM, Ezeh AC, Barker G. et al. Accelerate progress–sexual and reproductive health and rights for all. Report of the Guttmacher-Lancet Commission. Lancet 2018; 391: 2642-2692
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 59 Gesetz zur Vermeidung und Bewältigung von Schwangerschaftskonflikten (Schwangerschaftskonfliktgesetz – SchKG). Online: https://www.gesetze-im-internet.de/beratungsg/BJNR113980992.html last access: 28.06.2019
    PubMedGoogle Scholar