Vergleich von Phakoemulsifikation und geplanter Kernexpression

Zusammenfassung

Etwa 40% der deutschsprachigen Kataraktchirurgen führen die Phakoemulsifikation durch, während 60% die Kernexpression anwenden. Mit hoher Operationsfrequenz eines Chirurgen nimmt die Tendenz zur Phakoemulsifikation zu. Die Technik der Eröffnung der Vorderkapsel ist eng mit der Operationstechnik verknüpft: Bei Phakoemulsifikation wird die Kapsulorhexis bevorzugt, während bei Kernexpression die Einzelstichinzision oder die Briefschlitztechnik beliebter ist. Die Schnittlänge zur Eröffnung der Vorderkammex beträgt 3,2 mm bei Phakoemulsifikation, 6,2 mm zur Implantation einer PMMA-Hinterkammerlinse und 9-13 mm bei Expression. Eine prospektive Untersuchung nach Phakoemulsifikation oder Kernexpression mit Implantation einer PMMA-Hinterkammerlinse (jeweils 100 konsekutive Patienten) zeigt: Spülvolumen 96,6±48,8 versus 48,1±26 ml; Spüldauer 130±67 versus 129±76 Sek.; Endothelzellverlust: 7,9%, versus 7,1%, keine Korrelation zwischen Spüldauer und Endothelverlust; Astigmatismus (8-10 Wochen post Op) 1,0±0,49 versus 3,3±1,7 dpt. Im Hinblick auf diese klinischen Daten besteht - abgesehen vom Astigmatismus - kein wesentlicher Unterschied zwischen beiden Operationsverfahren. Operationstechnische Vorteile der Phakoemulsifikation allerdings sind der kleine Schnitt (Tunnel), das geschlossene System, der gesteuerte i.o. Druck und die häufigere Kapsulorhexis zur Linsenimplantation: bevorzugte Indikationen und mögliche Vorteile hinsichtlich intraoperativer und postoperativer Komplikationen werden besprochen.

Summary

40% of cataract surgeons in German speaking countries use phacoemulsification as the procedure of choice for cataract extraction while the other 60% still use the planned extracapsular extraction. The more procedures a surgeon performes the stronger is the tendency toward performing phacoemulsification. The opening technique of the anterior capsule is chosen accordingly: for phacoemulsification capsulorhexis is preferred, while for the planned extracapsular extraction can opener - or letter box - technique is usually done. The length of the sclerocorneal incision is 3.2 mm in phacoemulsification, 6.2 mm for a PMMA posterior chamber lens implantation and 9-13 mm for the planned extracapsular extraction. We prospectively compared both procedures with each group including 100 consecutive patients. The mean irrigation volume was 96.6±48.8 ml in the phacoemulsification group as opposed to 48.1±26 ml in the planned extracapsular extraction group. The mean duration of irrigation was 130±67 sec in the first versus 129±76 sec in the second group; mean endothelial cell loss was 7.9% versus 7.1%. No correlation was found between endothelial cell loss and duration of irrigation. Mean postoperative astigmatism measured 1.0±0.49 in the first group as compared to 3.3±1.7 dpt in the second group. Except for the astigmatism, our study could not detect significant differences regarding the outcome between both procedures. There are advantages to the phacoemulsification procedure, however, such as a smaller incision (e.g. tunnel technique), a closed irrigation-aspiration system, controlled intraocular pressure and the more frequent use of capsulorrhexis. Preferred indications and possible advantages regarding intra- and postoperative complications are discussed.

Schlüsselwörter

Phakoemulsifikation - geplante Kernexpression (ECCE) - Indikation - Komplikation

Key words

Phacoemulsification - ECCE - indication - complication