Zusammenfassung
Ziel: Das Projekt knüpft an die Vorgängerstudie „Rehabilitationsnachsorge – Ein „Neues
Credo“ für Rehabilitationskliniken“ an; die evaluierte Nachsorgestrategie wurde interdisziplinär
und praxisnah für Patienten mit chronischem Rückenschmerz (cRS) entwickelt. Wesentliches
Ziel der Intervention ist die Aufnahme und Aufrechterhaltung körperlicher Aktivität
im Alltag der Rehabilitanden. Ziel der Studie war die Evaluation der Langzeitwirksamkeit
dieses Konzepts („Neues Credo“: stationäre medizinische Reha+intensivierte Nachsorge=IG)
im Vergleich zur Standardversorgung (stationäre medizinische Reha=KG) über einen Nachbeobachtungszeitraum
(NBZ) von 2 Jahren.
Methodik: Durchgeführt wurde eine prospektive, kontrollierte, multizentrische Studie (IG: 3
Reha-Kliniken vs. KG: 3 Reha-Kliniken) mit 4 Messzeitpunkten (MZP; T0: Reha-Beginn, T1: Reha-Ende sowie T3: 12- und T4: 24-Monatskatamnese). Eingeschlossen wurden stationäre Rehabilitanden mit der Primärdiagnose
cRS (ICD-10: M51–54), die ihre Einwilligung zur Studienteilnahme gaben. Als Ausschlusskriterien
galten mentale und/oder psychische Beeinträchtigungen sowie Rückenoperationen innerhalb
der letzten 6 Monate. Als primäre Zielgrößen wurden Einschränkungen der Teilhabe (IMET)
sowie Funktionsbehinderungen im Alltag (FFbH-R) definiert. Zur Evaluation der Interventionseffekte
wurden Varianzanalysen sowie die Berechnung von Effektstärken (SMDInter, SMDIntra, ORs) herangezogen.
Ergebnisse: Für 123 Rehabilitanden der IG und 299 KG-Teilnehmer lagen auswertbare Datensätze
über alle MZP vor (Completer-Analyse, Response nach 24 Mo: 52%). Für die Funktionsbehinderungen
im Alltag (FFbH-R) wurde durch die multivariate Varianzanalyse eine signifikante Wechselwirkung
Treatment*Zeit nachgewiesen; die zugehörigen Effektstärken erwiesen sich aber als
nicht signifikant von Null verschieden (SMDInter, SMDIntra). Für die soziale Teilhabe (IMET) fanden sich für den langfristigen MZP 24 Monate
nach Reha-Ende keine signifikanten Effekte. Auch im Hinblick auf die sekundären Zielvariablen
fanden sich – mit einzelnen Ausnahmen – keine signifikanten Unterschiede zwischen
den Gruppen (SMDInter, ORs); vielmehr profitieren in den meisten Fällen sowohl die Teilnehmer der IG als
auch die KG-Rehabilitanden in etwa gleichem Ausmaß (SMDIntra).
Schlussfolgerung: Zusammengefasst können wir anhand der Ergebnisse nicht von der Aufrechterhaltung
der kurz- und mittelfristigen Interventionserfolge über einen NBZ von 24 Monaten ausgehen.
Abstract
Objective: Our project is closely related to the previous study “Rehabilitation aftercare –
a new credo for rehabilitation clinics”; the intensified aftercare-strategy was developed
by an interdisciplinary group of health professionals and scientists for patients
with chronic back pain. Main objective is the resumption and maintenance of regular
physical activity in everyday life of patients undergoing rehabilitation. The aim
of our present study was to evaluate the long-term (24-month-follow-up) efficacy of
the “New Credo” (inpatient medical rehabilitation+intensified aftercare=IG) as compared
with usual care (inpatient medical rehabilitation=CG).
Methodology: We conducted a prospective controlled multicentre trial (IG: 3 clinics vs. CG: 3
clinics) with 4 points of measurement (T0: before and T1: after rehabilitation as well as T3: 12 and T4: 24 month after discharge). We enrolled rehabilitants with a primary diagnosis of
chronic back pain (ICD-10: M51–54) who had given their consent. Exclusion criteria
were mental and/or psychological impairments as well as surgery in the past 6 months.
Primary Outcomes included restriction of social participation (IMET) and functional
capacity (FFbH-R). Treatment effects were evaluated using analyses of variance and
adjusting for differences between baseline values; furthermore we calculated effect
sizes (SMDInter, SMDIntra, ORs).
Results: Complete data were available for 123 IG-rehabilitants and 299 CG-participants (Completer-Analysis,
response: 52%). Regarding restriction in functional capacity in everyday life (FFbH-R)
multivariate analysis confirmed a treatment*time interaction, the appropriate effect-sizes
showed no significant effects (SMDInter and SMDIntra). With respect to long-term effects 24 months after discharge no significant effects
were found for social participation, however. With respect to secondary outcomes there
are no significant differences between the groups (SMDInter, ORs); in fact rehabilitants of both groups showed similar effects (SMDIntra) in most cases.
Conclusion: In summary our results doesn’t confirm that the intensified aftercare-programme is
able to improve longer-term effectiveness of inpatient orthopaedic rehabilitation
up to 24 month.
Schlüsselwörter
Rehabilitationsnachsorge - Selbstdokumentation - Langzeiteffekte
Key words
rehabilitation - aftercare - self-documentation of activities - long-term effects
