Dtsch Med Wochenschr 2018; 143(11): 787-792
DOI: 10.1055/a-0585-9595
Klinischer Fortschritt
Infektiologie
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Neue Leitlinien und Daten zu Clostridium difficile – Was ändert sich?

New Guidelines and Data to Clostridium difficile – What’s New?
Christoph Lübbert
1   Fachbereich Infektions- und Tropenmedizin, Klinik und Poliklinik für Gastroenterologie und Rheumatologie, Department für Innere Medizin, Neurologie und Dermatologie, Universitätsklinikum Leipzig
2   Interdisziplinäres Zentrum für Infektionsmedizin, Universitätsklinikum Leipzig
,
Norman Lippmann
2   Interdisziplinäres Zentrum für Infektionsmedizin, Universitätsklinikum Leipzig
3   Institut für Medizinische Mikrobiologie und Infektionsepidemiologie, Universitätsklinikum Leipzig
,
Amrei von Braun
1   Fachbereich Infektions- und Tropenmedizin, Klinik und Poliklinik für Gastroenterologie und Rheumatologie, Department für Innere Medizin, Neurologie und Dermatologie, Universitätsklinikum Leipzig
2   Interdisziplinäres Zentrum für Infektionsmedizin, Universitätsklinikum Leipzig
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
28 May 2018 (online)

    Permissions and Reprints

Was ist neu?

Epidemiologie Clostridium-difficile-Infektionen (CDI) gehen auch in Deutschland mit unverändert hoher Krankheitslast und einem Anstieg der Zahl schwerer bzw. letaler Verläufe einher. Der Anteil ambulant erworbener CDI steigt weltweit weiter an und umfasst selten auch Patienten mit einer Reisediarrhö. Es gibt eine gute Evidenz dafür, dass nosokomiale Fälle durch Implementierung von Antibiotic-Stewardship- (ABS-) Programmen stark verringert werden können.

Diagnostik Nur Patienten mit unklarer, neu aufgetretener Diarrhö sollten getestet werden. Die mikrobiologische Untersuchung auf toxigene C.-difficile-Stämme sollte mehrstufig erfolgen, d. h. mittels Glutamatdehydrogenase- (GDH-) Test plus Toxinnachweis oder Nukleinsäureamplifikationstests (NAAT), oder NAAT plus Toxinnachweis. Von einem alleinigen Toxinnachweis mittels Enzymimmunoassay (EIA) oder einem alleinigen Einsatz von NAAT wird abgeraten.

Neue Therapieleitlinien Nach den 2017/18 aktualisierten US-amerikanischen Leitlinien gilt oral verabreichtes Vancomycin inzwischen als Mittel der ersten Wahl. Fidaxomicin ist ähnlich wirksam wie Vancomycin, sein Vorteil besteht jedoch in der geringeren Rate an Rezidiven.

Weitere Behandlungsoptionen und Impfung Es konnte gezeigt werden, dass die zusätzliche Gabe des monoklonalen Antikörpers Bezlotoxumab die Rezidivrate signifikant senkt. Neue Antibiotika, die die Darmmikrobiota besser schützen, werden derzeit in klinischen Studien getestet. Für die Therapie multipel rezidivierender CDI bestehen gesicherte Behandlungserfolge von ≥ 90 % durch den fäkalen Mikrobiomtransfer (FMT). Da der FMT in Deutschland zurzeit lediglich den Status eines individuellen Heilversuchs hat, ist eine evidenzbasierte generelle Empfehlung für die klinische Praxis nicht möglich. Wahrscheinlich wird sich die Applikation kryokonservierter FMT-Kapseln längerfristig durchsetzen. Es ist zu erwarten, dass Toxoid-Impfstoffe CDI wirksam verhindern können; allerdings wurde bislang noch keine Zulassungsstudie abgeschlossen.

Abstract

The incidence of Clostridium difficile infections (CDI) remains on a high level globally. In Germany, the burden of disease and especially the number of severe or even lethal cases continue to increase. The main risk factor for the development of CDI is the exposure to broad-spectrum antibiotics, which disturb the intestinal microbiota and therefore enable the colonization with C. difficile. According to IDSA’s and SHEA’s updated US guidelines, vancomycin is the treatment of choice. Fidaxomicin is as effective as vancomycin, but its advantage is the lower rate of recurrence. For the treatment of multiple relapsing CDI, there are assured treatment successes of ≥ 90 % through a fecal microbiome transfer (FMT), whereby FMT in Germany currently only has the status of an individual therapeutic attempt. Thus, an evidence-based general recommendation for clinical practice is not possible. Currently, new antibiotics with narrow-spectrum activity and low intestinal resorption have been developed for the treatment of CDI, including surotomycin, cadazolid, and ridinilazol. Furthermore, recent clinical studies demonstrated that significantly fewer recurrences occurred in patients who additionally received the monoclonal antibody bezlotoxumab. Novel toxoid vaccines are expected to become an efficacious tool in the prevention of CDI. However, pivotal clinical trials have so far not been completed.

Schlüsselwörter

Clostridium-difficile-Infektion - CDI - pseudomembranöse Kolitis - Vancomycin - Fidaxomicin - Leitlinien - fäkaler Mikrobiomtransfer - FMT - Impfung - Review

Key words

clostridium difficile infection - CDI - pseudomembranous colitis - vancomycin - fidaxomicin - guidelines - fecal microbiota transplantation - FMT - vaccination - review
 

  • Literatur

  • 1 Lübbert C, John E, von Müller L. Clostridium difficile infection: guideline-based diagnosis and treatment. Dtsch Ärztebl Int 2014; 111: 723-731
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Nanwa N, Kendzerska T, Krahn M. et al. The economic impact of Clostridium difficile infection: a systematic review. Am J Gastroenterol 2015; 110: 511-519
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Lübbert C, Zimmermann L, Borchert J. et al. Epidemiology and Recurrence Rates of Clostridium difficile Infections in Germany: A Secondary Data Analysis. Infect Dis Ther 2016; 5: 545-554
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Deshpande A, Pasupuleti V, Thota P. et al. Community-associated Clostridium difficile infection and antibiotics: A meta-analysis. J Antimicrob Chemother 2013; 68: 1951-1961
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Nasiri MJ, Goudarzi M, Hajikhani B. et al. Clostridium difficile infection in hospitalized patients with antibiotic-associated diarrhea: A systematic review and meta-analysis. Anaerobe 2018; 50: 32-37
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Baur D, Gladstone BP, Burkert F. et al. Effect of antibiotic stewardship on the incidence of infection and colonisation with antibiotic-resistant bacteria and Clostridium difficile infection: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infect Dis 2017; 17: 990-1001
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Freedberg DE, Salmasian H, Cohen B. et al. Receipt of antibiotics in hospitalized patients and risk for Clostridium difficile infection in subsequent patients who occupy the same bed. JAMA Intern Med 2016; 176: 1801-1808
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Stevens AM, Esposito DH, Stoney RJ. et al. Clostridium difficile infection in returning travellers. J Travel Med 2017; 24 (03) DOI: 10.1093/jtm/taw099.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 McDonald LC, Gerding DN, Johnson S. et al. Clinical Practice Guidelines for Clostridium difficile Infection in Adults and Children: 2017 Update by the Infectious Diseases Society of America (IDSA) and Society for Healthcare Epidemiology of America (SHEA). Clin Infect Dis 2018; DOI: 10.1093/cid/cix1085.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Crobach MJ, Planche T, Eckert C. et al. European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases: update of the diagnostic guidance document for Clostridium difficile infection. Clin Microbiol Infect 2016; 22 (Suppl. 04) 63-81
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Crobach MJT, Baktash A, Duszenko N. et al. Diagnostic Guidance for C. difficile Infections. Adv Exp Med Biol 2018; 1050: 27-44
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Louie TJ, Miller MA, Mullane KM. et al. Fidaxomicin versus vancomycin for Clostridium difficile infection. N Engl J Med 2011; 364: 422-431
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Guery B, Menichetti F, Anttila V. et al. Extended-pulsed fidaxomicin versus vancomycin for Clostridium difficile infection in patients 60 years and older (EXTEND): A randomised, controlled, open-label, phase 3b/4 trial. Lancet Infect Dis 2017; 18: 296-307 . doi:10.1016/S1473-3099(17)30751-X
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Gawronska A, Banasiuk M, Lachowicz D. et al. Metronidazole or Rifaximin for Treatment of Clostridium difficile in Pediatric Patients with Inflammatory Bowel Disease: A Randomized Clinical Trial. Inflamm Bowel Dis 2017; 23: 2209-2214
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Huang JS, Jiang ZD, Garey KW. et al. Use of rifamycin drugs and development of infection by rifamycin-resistant strains of Clostridium difficile. Antimicrob Agents Chemother 2013; 57: 2690-2693
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Kao D, Roach B, Silva M. et al. Effect of Oral Capsule- vs Colonoscopy-Delivered Fecal Microbiota Transplantation on Recurrent Clostridium difficile Infection: A Randomized Clinical Trial. JAMA 2017; 318: 1985-1993
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Lübbert C, Salzberger B, Mössner J. Fäkaler Mikrobiomtransfer. Internist 2017; 58: 456-468
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Cammarota G, Ianiro G, Tilg H. et al. European consensus conference on faecal microbiota transplantation in clinical practice. Gut 2017; 66: 569-580
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Chilton CH, Crowther GS, Baines SD. et al. In vitro activity of cadazolid against clinically relevant Clostridium difficile isolates and in an in vitro gut model of C. difficile infection. J Antimicrob Chemother 2014; 69: 697-705
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Locher HH, Caspers P, Bruyère T. et al. Investigations of the mode of action and resistance development of cadazolid, a new antibiotic for treatment of Clostridium difficile infections. Antimicrob Agents Chemother 2014; 58: 901-908
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Louie T, Nord CE, Talbot GH. et al. Multicenter, Double-Blind, Randomized, Phase 2 Study Evaluating the Novel Antibiotic Cadazolid in Patients with Clostridium difficile Infection. Antimicrob Agents Chemother 2015; 59: 6266-6273
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Vickers RJ, Tillotson GS, Nathan R. et al. Efficacy and safety of ridinilazole compared with vancomycin for the treatment of Clostridium difficile infection: A phase 2, randomised, double-blind, active-controlled, non-inferiority study. Lancet Infect Dis 2017; 17: 735-744
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Daley P, Louie T, Lutz JE. et al. Surotomycin versus vancomycin in adults with Clostridium difficile infection: Primary clinical outcomes from the second pivotal, randomized, double-blind, Phase 3 trial. J Antimicrob Chemother 2017; 72: 3462-3470
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Di Bella S, Ascenzi P, Siarakas S. et al. Clostridium difficile Toxins A and B: Insights into Pathogenic Properties and Extraintestinal Effects. Toxins 2016; 8 (05) pii:E134. DOI: 10.3390/toxins8050134.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Wilcox MH, Gerding DN, Poxton IR. et al. Bezlotoxumab for Prevention of Recurrent Clostridium difficile Infection. N Engl J Med 2017; 376: 305-317
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 de Gunzburg J, Ghozlane A, Ducher A. et al. Protection of the Human Gut Microbiome From Antibiotics. J Infect Dis 2018; 217: 628-636
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Henderson M, Bragg A, Fahim G. et al. A Review of the Safety and Efficacy of Vaccines as Prophylaxis for Clostridium difficile Infections. Vaccines (Basel) 2017; 5 pii:E25. DOI: 10.3390/vaccines5030025.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 de Bruyn G, Saleh J, Workman D. et al. Defining the optimal formulation and schedule of a candidate toxoid vaccine against Clostridium difficile infection: A randomized Phase 2 clinical trial. Vaccine 2016; 34: 2170-2178
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Bézay N, Ayad A, Dubischar K. et al. Safety, immunogenicity and dose response of VLA84, a new vaccine candidate against Clostridium difficile, in healthy volunteers. Vaccine 2016; 34: 2585-2592
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Greenberg RN, Marbury TC, Foglia G. et al. Phase I dose finding studies of an adjuvanted Clostridium difficile toxoid vaccine. Vaccine 2012; 30: 2245-2249
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 von Braun A, Lübbert C. Therapie akuter und rekurrenter Clostridium-difficile-Infektionen – Was gibt es Neues?. Internist (Berl) 2018; 59: 505-513
    CrossrefPubMedGoogle Scholar