PDF herunterladen
B&G Bewegungstherapie und Gesundheitssport 2018; 34(05): 225-231
DOI: 10.1055/a-0670-5239
Wissenschaft
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

„Dann können wir endlich zeigen, dass das was bringt“

Zentrale methodische Aspekte bei der Planung einer Interventionsstudie auf Grundlage des Konzepts der evidenzbasierten GesundheitsversorgungDelivering resultsMain methodological aspects of intervention studies based on evidence-based health care
Andrea Schaller
1   IST-Hochschule für Management, Düsseldorf
,
Anne-Kathrin Exner
2   Universität Bielefeld, Fakultät für Gesundheitswissenschaften, AG Epidemiologie & International Public Health
3   Fachhochschule Münster, Fachbereich Gesundheit
,
Burkhard Wild
4   refonet, Bad Neuenahr-Ahrweiler
,
Odile Sauzet
2   Universität Bielefeld, Fakultät für Gesundheitswissenschaften, AG Epidemiologie & International Public Health
5   Universität Bielefeld, Zentrum für Statistik
› Institutsangaben
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Eingegangen: 25. April 2018

Angenommen durch Review: 03. Juli 2018

Publikationsdatum:
12. Oktober 2018 (online)

    Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Die Prinzipien der evidenzbasierten Medizin werden inzwischen auf nahezu alle Gesundheitsberufe angewandt. Damit stehen Wissenschaftler und Praktiker in der Sport- und Bewegungstherapie nicht nur vor der Herausforderung zielgruppen- und Setting-spezifische Interventionen zu entwickeln, sondern diese auch adäquat zu evaluieren. Trotz zahlreicher Studien ist die externe Evidenz für die Wirksamkeit von Bewegungsförderung allerdings gering. Dies ist neben der oft geringen methodischen Qualität der einzelnen Studien auch auf die großen Herausforderungen bezüglich der klinischen Relevanz von Studienergebnissen zurückzuführen.

Der vorliegende Beitrag stellt zunächst das Konzept der evidenzbasierten Gesundheitsversorgung (Evidence-Based Health Care) (EbHC) vor. Davon ausgehend werden wichtige Arbeitsschritte bei der Planung einer Interventionsstudie vorgestellt, wobei insbesondere der Aspekt der Relevanz fokussiert wird.

Summary

The scientific approach of evidence based medicine is of growing importance in all health professions. However, evidence regarding the effectiveness of physical activity promotion is limited. This is often ascribed to the low methodological quality of studies in this field. In consequence, researchers as well as practitioners in the field of movement therapy and physical activity promotion also need to face the challenges of evaluating what are mostly complex interventions. Based on the concept of Evidence-Based Health Care (EbHC), the present article gives an overview of the central methodological aspects in planning a practical-oriented intervention study. Thereby the article especially focuses on the aspect of relevance as this is of utmost importance.

Stichworte

Studiendesign - statistische Signifikanz - klinische Relevanz - Effektgröße - interne Validität

Key words

Study design - statistical significance - clinical relevance - effect size - internal validity
 

  • Literatur

  • 1 Warburton DER, Nicol CW, Bredin SSD. Health benefits of physical activity: the evidence. CMAJ 2006; 174 (06) : 801-9 . doi: 10.1503 / cmaj.051351
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Robert-Koch-Institut (Hrsg). Körperliche Aktivität. Berlin: Robert-Koch-Inst; 2005 . (Gesundheitsberichterstattung des Bundes; Bd. 26). Verfügbar unter: http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0257-1002059
    PubMed
  • 3 World Health Organization. Global Status Report on Noncommunicable Diseases 2014. Geneva: World Health Organization; 2014 . Verfügbar unter: http://gbv.eblib.com/patron/FullRecord.aspx?p=2059287
    PubMed
  • 4 World Health Organization. Global recommendations on physical activity for health. Geneva, Switzerland: World Health Organization; 2010
    Google Scholar
  • 5 Schrempp N, Stripper H. GKV-Spitzenverband. Präventionsbericht 2016 Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung: Primärprävention und betriebliche Gesundheitsför: Berichtsjahr 2015. Berlin: 2015
    Google Scholar
  • 6 GKV-Spitzenverband. Leitfaden Prävention: Handlungsfelder und Kriterien des GKV-Spitzenverbandes zur Umsetzung der §§ 20 und 20a SGB V vom 21. Juni 2000 in der Fassung vom 10. Dezember 2014. Berlin: 2014
    Google Scholar
  • 7 Pfeifer K, Sudeck G, Brüggemann S, Huber G. DGRW-Update: Bewegungstherapie in der medizinischen Rehabilitation – Wirkungen, Qualität, Perspektiven. Rehabilitation (Stuttg) 2010; 49 (04) : 224-36 . doi: 10.1055 / s-0030-1261909
    Artikel in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 8 Brüggemann S, Sewöster D. Bewegungstherapeutische Versorgung in der medizinischen Rehabilitation der Rentenversicherung. B & G 2010; 26 (06) : 266-9 . doi: 10.1055 / s-0030-1262667
    Artikel in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 9 Rütten A, Pfeifer K. (Hrsg). Nationale Empfehlungen für Bewegung und Bewegungsförderung. Erlangen-Nürnberg: FAU; 2016. [Stand: 10.04.2018]. Verfügbar unter: https://www.sport.fau.de/files/2016/05/Nationale-Empfehlungen-f%C3%BCr-Bewegung-und-Bewegungsf%C3%B6rderung-2016.pdf
    Google Scholar
  • 10 Müller-Riemenschneider F, Reinhold T, Nocon M, Willich SN. Long-term effectiveness of interventions promoting physical activity: a systematic review. Prev Med 2008; 47 (04) : 354-68 . doi: 10.1016 / j.ypmed.2008.07.006
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Orrow G, Kinmonth A-L, Sanderson S, Sutton S. Effectiveness of physical activity promotion based in primary care: systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ 2012; 344 : e1389 . doi: 10.1136 / bmj.e1389
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Foster C, Baker P. Bewegungsförderung – Evidenzen und Perspektiven. In: Geuter G. Hollederer A. (Hrsg). Gesundheit durch Bewegung fördern: Empfehlungen für Wissenschaft und Praxis. Düsseldorf: Landesinst. für Gesundheit und Arbeit des Landes Nordrhein-Westfalen; 2011. S. 31 – 3 (LIGA.Fokus; Bd. 12)
    Google Scholar
  • 13 Sanchez A, Bully P, Martinez C, Grandes G. Effectiveness of physical activity promotion interventions in primary care: A review of reviews. Prev Med 2015; 76 Suppl : S56-67 . doi: 10.1016 / j.ypmed.2014.09.012
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 GKV-Spitzenverband. Kapitel 5: Leistungen zur individuellen verhaltensbezogenen Prävention nach § 20 Abs. 4 Nr. 1 SGB V aus dem Leitfaden Prävention Handlungsfelder und Kriterien des GKV-Spitzenverbandes zur Umsetzung der §§ 20, 20a und 20b SGB V vom 21. Juni 2000 in der Fassung vom 9. Januar 2017. [Stand: 13.04.2018]. Verfügbar unter: https://www.gkv-spitzenverband.de/krankenversicherung/praevention_selbsthilfe_beratung/praevention_und_bgf/leitfaden_praevention/leitfaden_praevention.jsp
    PubMed
  • 15 AG Glossar des DNEbM. EBM-Glossar; 2011 [Stand: 04.04.2018]. Verfügbar unter: http://www.ebm-netzwerk.de/was-ist-ebm/grundbegriffe/glossar
    PubMed
  • 16 Campbell M, Fitzpatrick R, Haines A, Kinmonth A-L, Sandercock P, Spiegelhalter D. et al. Framework for design and evaluation of complex interventions to improve health. BMJ 2000 (321) : 694-6
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Craig P, Dieppe P, Macintyre S, Michie S, Nazareth I, Petticrew M. Developing and evaluating complex interventions: the new Medical Research Council guidance. BMJ 2008; 337: a1655 . doi: 10.1136 / bmj.a1655
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Robert-Koch-Institut, Bayerisches Landesamt für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit (Hrsg). Evaluation komplexer Interventionsprogramme in der Prävention: Lernendes Systeme, lehrreiche Systeme? Beiträge zur Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Berlin: RKI; 2012
    Google Scholar
  • 19 Mühlhauser I, Lenz M, Meyer G. Entwicklung, bewertung und synthese von komplexen interventionen - eine methodische herausforderung. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2011; 105 (10) : 751-61 . doi: 10.1016 / j.zefq.2011.11.001
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Bödeker W. Evidenzbasierung in Gesundheitsförderung und Prävention: Der Wunsch nach Legitimation und das Problem der Nachweisstrenge. Prävention extra - Zeitschrift für Gesundheitsförderung 2007 (03)
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Bödeker W. (Hrsg). Evidenzbasierung in Gesundheitsförderung und Prävention. 1.. Aufl. Bremerhaven:: Wirtschaftsverl. NW, Verl. für Neue Wiss; 2006. (Gesundheitsförderung und SelbsthilfeBd. Nr. 17)
  • 22 Kreienbrock L, Pigeot I, Ahrens W. (Hrsg). Epidemiologische Methoden. 5.. Aufl. Heidelberg: Spektrum Akademischer Verlag; 2012
    Google Scholar
  • 23 Röhrig B, Du Prel J-B, Wachtlin D, Blettner M. Types of study in medical research: part 3 of a series on evaluation of scientific publications. Dtsch Arztebl Int 2009; 106 (15) : 262-8 . doi: 10.3238 / arztebl.2009.0262
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Guyatt GH, Haynes RB, Jaeschke RZ, Cook DJ, Green L, Naylor CD. et al. Users’ Guides to the Medical Literature: XXV. Evidence-based medicine: principles for applying the Users’ Guides to patient care. Evidence-Based Medicine Working Group. JAMA 2000; 284 (10) : 1290-6
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin. Leitlinien-Glossar: Begrifflichkeiten und Kommentare zum Programm für Nationale VersorgungsLeitlinien: von Absolute Risikoreduktion bis Zuverlässigkeit von Leitlinien. Neukirchen: Make a book; 2007. (Äzq-Schriftenreihe; Bd. 30)
    Google Scholar
  • 26 Gerhardus A, Rehfuess E, Zeeb H. Evidenzbasierte Verhaltnispravention und Gesundheitsforderung: Welche Studiendesigns brauchen wir?. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2015; 109 (01) : 40-5 . doi: 10.1016 / j.zefq.2014.12.002
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Sedgwick P. Clinical significance versus statistical significance. BMJ 2014; 348 (mar14 11): g2130-g2130 . doi: 10.1136 / bmj.g2130
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Faller H. Signifikanz, Effektstärke und Konfidenzintervall. Rehabilitation (Stuttg) 2004; 43 (03) : 174-8 . doi: 10.1055 / s-2003-814934
    Artikel in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 29 Williamson P, Altman D, Blazeby J, Clarke M, Gargon E. Driving up the quality and relevance of research through the use of agreed core outcomes. J Health Serv Res Policy 2012; 17 (01) : 1-2 . doi: 10.1258 / jhsrp.2011.011131
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Kleist P. Wann ist ein Studienergebnis klinisch relevant?. Schweiz Med Forum 2010; 10 (33) : 525-7
    PubMedGoogle Scholar
  • 31 Beaton DE, Boers M, Wells GA. Many faces of the minimal clinically important difference (MCID): a literature review and directions for future research. Curr Opin Rheumatol 2002; 14 (02) : 109-14
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Jaeschke R, Singer J, Guyatt GH. Measurement of health status. Ascertaining the minimal clinically important difference. Control Clin Trials 1989; 10: 407-15
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Bergman LR, Magnusson D. A person-oriented approach in research on developmental psychopathology. Dev Psychopathol 1997; 9 ( 2 ): 291-319
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Kazdin AE. The meanings and measurement of clinical significance. Journal of Consulting and Clinical Psychology 1999; 67 (03) : 332-9 . doi: 10.1037 / 0022-006X.67.3.332
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Johnsen LG, Hellum C, Nygaard OP, Storheim K, Brox JI, Rossvoll I. et al. Comparison of the SF6D, the EQ5D, and the oswestry disability index in patients with chronic low back pain and degenerative disc disease. BMC Musculoskelet Disord 2013; 14: 148 . doi: 10.1186 / 1471-2474-14-148
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Oemar M, Janssen B. EQ-5D-5 L user guide- basic information on how to use the EQ-5D-5 L instrument. Rotterdam: 2013
    Google Scholar
  • 37 EuroQol Group. EQ-5D-5L User Guide- Basic information on how to use the EQ-5D-5L instrument.; 2013 . Verfügbar unter: http://www.euroqol.org/about-eq-5d/publications/user-guide.html
    PubMed
  • 38 Demeyer H, Burtin C, Hornikx M, Camillo CA, van Remoortel H, Langer D. et al. The Minimal Important Difference in Physical Activity in Patients with COPD. PLoS ONE 2016; 11 (04) : e0154587 . doi: 10.1371 / journal.pone.0154587
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Glöckl R. COPD: 600 Schritte mehr sollst du tun! MMW Fortschritte der Medizin 2016; 15: 43
    PubMed
  • 40 Tudor-Locke C, Craig CL, Brown WJ, Clemes SA, Cocker K de, Giles-Corti B. et al. How many steps / day are enough? For adults. Int J Behav Nutr Phys Act 2011; 8: 79 . doi: 10.1186 / 1479-5868-8-79
    PubMed
  • 41 Kutschmann M, Bender R, Grouven U, Berg G. Aspekte der Fallzahlkalkulation und Powerberechnung anhand von Beispielen aus der rehabilitationswissenschaftlichen Forschung. Rehabilitation (Stuttg) 2006; 45 (06) : 377-84 . doi: 10.1055 / s-2006-940113
    Artikel in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 42 Czajkowski SM, Powell LH, Adler N, Naar-King S, Reynolds KD, Hunter CM. et al. From ideas to efficacy: The ORBIT model for developing behavioral treatments for chronic diseases. Health Psychol 2015; 34 (10) : 971-82 . doi: 10.1037 / hea0000161
    CrossrefPubMedGoogle Scholar