Systematic Reviews and Meta-analyses

Sebastian Scheidt; Patrick Vavken; Cornelius Jacobs; Sebastian Koob; Davide Cucchi; Eva Kaup; Dieter Christian Wirtz; Matthias D. Wimmer

doi:10.1055/a-0751-3156

Zeitschrift für Orthopädie und Unfallchirurgie, Table of Contents

Z Orthop Unfall 2019; 157(04): 392-399
DOI: 10.1055/a-0751-3156

Review/Übersicht

Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Systematische Reviews und Metaanalysen

Lesen, verstehen, interpretieren Article in several languages: English | deutsch

Authors

Sebastian Scheidt

¹Klinik und Poliklinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Bonn
Patrick Vavken

²Orthopädie, alphaclinic Zürich, Schweiz
Cornelius Jacobs

¹Klinik und Poliklinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Bonn
Sebastian Koob

¹Klinik und Poliklinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Bonn
Davide Cucchi

¹Klinik und Poliklinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Bonn
Eva Kaup

¹Klinik und Poliklinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Bonn
Dieter Christian Wirtz

¹Klinik und Poliklinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Bonn
Matthias D. Wimmer

¹Klinik und Poliklinik für Orthopädie und Unfallchirurgie, Universitätsklinikum Bonn

Abstract

Zusammenfassung

Bei stetig steigenden Publikationszahlen ist es zunehmend schwierig, den Überblick über die fachspezifischen wissenschaftlichen Publikationen zu behalten. In den letzten Jahren hat die Anzahl an Übersichtsarbeiten in Form von narrativen oder systematischen Reviews, resp. Metaanalysen zugenommen. Ein Verständnis der angewendeten Techniken dieser Publikationen ist für ihr Verständnis und die Qualitätsbewertung unerlässlich. Diese Arbeit vermittelt die Unterschiede von narrativen und systemischen Übersichtsarbeiten, weist auf die Besonderheiten von Metaanalysen hin und hilft bei deren Interpretation. Das Konzept systematischer Reviews und Metaanalysen beinhaltet die systematische Literaturrecherche und -zusammenfassung sowie deren Qualitätsbeurteilung. So können systematisch aufgebaute Übersichtsarbeiten aufgrund ihres Aufbaus als eigenständige Studien angesehen werden und Fehlerquellen (Bias) reduzieren.

Schlüsselwörter

Übersichtsarbeit - Review - systematisch - narrativ - Metaanalyse

Full Text

References

References/Literatur
1 National Center for Biotechnology Information PubMed. Im Internet: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed
2 Dinis-Oliveira RJ, Magalhães T. The inherent drawbacks of the pressure to publish in health sciences: good or bad science [version 2; referees: 2 approved]. F1000Res 2016; 4: 419 doi:10.12688/f1000research.6809.2
3 AWMF – Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften. Erarbeitung von Leitlinien für Diagnostik und Therapie: Methodische Empfehlungen („Leitlinie für Leitlinien“, Stand Dez. 2004). Im Internet: https://www.awmf.org/fileadmin/user_upload/Leitlinien/Werkzeuge/Publikationen/methoden.pdf Stand: 15.06.2018
4 Montori VM, Swiontkowski MF, Cook DJ. Methodologic issues in systematic reviews and meta-analyses. Clin Orthop Relat Res 2003; (413) 43-54
5 Wright RW, Brand RA, Dunn W. et al. How to write a systematic review. Clin Orthop Relat Res 2007; (455) 23-29
6 Gliner JA, Morgan GA, Harmon RJ. et al. Meta-analysis: formulation and interpretation. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 2003; 42: 1376-1379
7 Laupacis A. The Cochrane Collaboration – how is it progressing?. Stat Med 2002; 21: 2815-2822
8 Linde K, Willich SN. How objective are systematic reviews? Differences between reviews on complementary medicine. J R Soc Med 2003; 96: 17-22
9 Vavken P, Culen G, Dorotka R. Die klinische Anwendbarkeit evidenzbasierter Orthopädie – Eine Querschnittsstudie der Qualität der Evidenz orthopädischer Studien. Z Orthop Unfall 2008; 146: 21-25
10 Guyatt GH, Sackett DL, Sinclair JC. et al. Usersʼ guides to the medical literature. IX. A method for grading health care recommendations. Evidence-Based Medicine Working Group. JAMA 1995; 274: 1800-1804
11 Simunovic N, Sprague S, Bhandari M. Methodological issues in systematic reviews and meta-analyses of observational studies in orthopaedic research. J Bone Joint Surg Am 2009; 91 (Suppl. 03) S87-S94
12 Stroup DF, Berlin JA, Morton SC. et al. Meta-analysis of observational studies in epidemiology: a proposal for reporting. Meta-analysis Of Observational Studies in Epidemiology (MOOSE) group. JAMA 2000; 283: 2008-2012
13 Straus SE, McAlister FA. Evidence-based medicine: a commentary on common criticisms. CMAJ 2000; 163: 837-841
14 Bown MJ, Sutton AJ. Quality control in systematic reviews and meta-analyses. Eur J Vasc Endovasc Surg 2010; 40: 669-677
15 Altman DG, Burton MJ. The Cochrane Collaboration. Langenbecks Arch Surg 1999; 384: 432-436
16 Cochrane AL. Effectiveness and Efficiency: random Reflections on Health Services. London: RSM Press; 1999
17 Schulz KF, Altman DG, Moher D. et al. CONSORT 2010: Aktualisierte Leitlinie für Berichte randomisierter Studien im Parallelgruppen-Design. Im Internet: www.consort-statement.org/Media/Default/Downloads/Translations/German_de/CONSORT Statement German 2011.pdf Stand: 12.06.2018
18 Moher D, Cook DJ, Eastwood S. et al. [Improving the quality of reports of meta-analyses of randomized controlled trials: the QUOROM Statement]. Rev Esp Salud Publica 2000; 74: 107-118
19 Khan KS, Kunz R, Kleijnen J. et al. Five steps to conducting a systematic review. J R Soc Med 2003; 96: 118-121
20 Counsell C. Formulating questions and locating primary studies for inclusion in systematic reviews. Ann Intern Med 1997; 127: 380-387
21 Glasziou P, Irwig L, Bain C, Colditz G. Systematic Reviews in Health Care: a Practical Guide. Cambridge: Cambridge University Press; 2001
22 da Costa Santos CM, de Mattos Pimenta CA, Nobre MRC. The PICO strategy for the research question construction and evidence search. Rev Lat Am Enfermagem 2007; 15: 508-511
23 Riva JJ, Malik KMP, Burnie SJ. et al. What is your research question? An introduction to the PICOT format for clinicians. J Can Chiropr Assoc 2012; 56: 167-171
24 Green LA, Fryer jr. GE, Yawn BP. et al. The ecology of medical care revisited. N Engl J Med 2001; 344: 2021-2025
25 Slobogean GP, Verma A, Giustini D. et al. MEDLINE, EMBASE, and Cochrane index most primary studies but not abstracts included in orthopedic meta-analyses. J Clin Epidemiol 2009; 62: 1261-1267
26 Khan KS, Kunz R, Kleijnen J, Antes G. Systematic Reviews to Support Evidence-based Medicine: How to Review and Apply Findings of Healthcare Research. London, United Kingdom: Royal Society of Medicine Press; 2003: 21-35
27 Suarez-Almazor ME, Belseck E, Homik J. et al. Identifying clinical trials in the medical literature with electronic databases: MEDLINE alone is not enough. Control Clin Trials 2000; 21: 476-487
28 Torgerson C. Systematic Reviews. London, United Kingdom: Continuum Publishing; 2003: 52-88
29 Edwards P, Clarke M, DiGuiseppi C. et al. Identification of randomized controlled trials in systematic reviews: accuracy and reliability of screening records. Stat Med 2002; 21: 1635-1640
30 Chambers EA. An introduction to meta-analysis with articles from the Journal of Educational Research (1992–2002). J Educat Res 2004; 98: 35-45
31 Egger M, Davey-Smith G, Altman D. Systematic Reviews in Health Care: Meta-Analysis in Context. London, United Kingdom: BMJ Publishing Group; 2001: 122-210
32 Wells G, Shea B, OʼConnell D. et al. The Newcastle–Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality of nonrandomised studies in meta-analyses. 2008. Im Internet: http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp Stand: 01.06.2018
33 Joanna Briggs Institute. Joanna Briggs Institute Reviewersʼ Manual: 2014 edition. Im Internet: http://joannabriggs.org/assets/docs/sumari/reviewersmanual-2014.pdf Stand: 10.06.2018
34 Peinemann F, Tushabe DA, Kleijnen J. Using multiple types of studies in systematic reviews of health care interventions – a systematic review. PLoS One 2013; 8: e85035
35 Lewis S, Clarke M. Forest plots: trying to see the wood and the trees. BMJ 2001; 322: 1479-1480
36 Higgins JPT, Thompson SG, Deeks JJ. et al. Measuring inconsistency in meta-analyses. BMJ 2003; 327: 557-560
37 Torgerson CJ. Publication bias: the Achillesʼ heel of systematic reviews?. Br J Educat Studies 2006; 54: 89-102
38 Dickersin K, Min YI, Meinert CL. Factors influencing publication of research results. Follow-up of applications submitted to two institutional review boards. JAMA 1992; 267: 374-378
39 Egger M, Zellweger-Zähner T, Schneider M. et al. Language bias in randomised controlled trials published in English and German. Lancet 1997; 350: 326-329
40 Dickersin K, Scherer R, Lefebvre C. Identifying relevant studies for systematic reviews. BMJ 1994; 309: 1286-1291
41 Egger M, Smith GD, Schneider M. et al. Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. BMJ 1997; 315: 629-634
42 Lau J, Ioannidis JP, Terrin N. et al. The case of the misleading funnel plot. BMJ 2006; 333: 597-600
43 Wright JG, Swiontkowski MF, Heckman JD. Introducing levels of evidence to the journal. J Bone Joint Surg Am 2003; 85-A: 1-3
44 Agency for Healthcare Research and Quality. Clinical Guidelines and Recommendations: Evidence-based research provides the basis for sound clinical practice guidelines and recommendations. Im Internet: https://www.ahrq.gov/professionals/clinicians-providers/guidelines-recommendations/index.html Stand: 05.06.2018
45 DistillerSR Forest Plot Generator from Evidence Partners. Forest Plot Generator. Im Internet: https://www.evidencepartners.com/resources/forest-plot-generator/ Stand: 05.06.2018