Zusammenfassung
Einleitung Ratgeberbücher für Menschen mit Depressionen und deren Angehörige sind weitverbreitete
und niedrigschwellige Informationsquellen, die im Sinne des Empowerments dazu beitragen
können, dass Depressionen früher erkannt und fachgerecht behandelt werden. Eine Überprüfung
ihrer Qualität, insbesondere ihrer Evidenzbasierung, steht noch aus. Vor diesem Hintergrund
wurden die Inhalte von Depressionsratgebern untersucht, indem sie systematisch mit
Inhalten und Empfehlungen der S3-/NV-Leitlinie für Unipolare Depression verglichen
wurden.
Methoden Basierend auf einer systematischen Recherche in Datenbanken des Buchhandels wurden
die 30 am meisten verbreiteten deutschsprachigen Ratgeber analysiert. Hierfür wurde
ein Ratinginstrument (RLP-D) mit 54 Diagnostik- und Behandlungsitems aus der aktuellen
S3/NV Leitlinie abgeleitet. Mittels RLP-D führte eine Raterin bei den Ratgebern sowohl
Ausführlichkeits- als auch Korrektheitsratings durch.
Ergebnisse Zwischen 7,4 und 81,5% der Items, d. h. der Leitlinieninhalte, fehlen in den analysierten
Ratgebern (Mdn=25,9%, IQR=22,7%). Im Mittel wird ca. ein Drittel der Items ausführlich
und ohne Widersprüche zur Leitlinie beschrieben (Mdn=36,1%, IQR=17,1%, Range: 1,9–64,8%).
Bei im Mittel ca. einem Fünftel (Mdn=20,4%; IQR=19,0%, Range: 2,9–47,6%) der beschriebenen
Items zeigen sich klinisch relevante Abweichungen von der Leitlinie. Informationen
zur Psychotherapie und Pharmakotherapie als Behandlungsmöglichkeit sind die am häufigsten
ausführlich und korrekt abgedeckten Inhalte, sie werden jeweils in mehr als 83% der
Ratgeber ausführlich und korrekt angegeben.
Diskussion Es zeigt sich eine beträchtliche Variabilität sowohl in der Ausführlichkeit als auch
der Korrektheit diagnostischer und therapeutischer Inhalte zwischen den Ratgebern;
dies gilt auch und insbesondere für die besonders kritisch anzusehenden fehlerhaften
Inhalte von Ratgebern. Die weiterführende Überprüfung des Ratinginstrumentes RLP-D
stellt einen wichtigen nächsten Arbeitsschritt dar. Eine Anwendung und Reduktion auf
die Core-Inhalte der Leitlinie könnte das aktuell recht aufwändige Ratingverfahren
der Qualitätsbewertung vereinfachen.
Schlussfolgerung Obwohl einige Basisinformationen in fast allen Ratgebern gegeben werden, können Depressionsratgeber
aufgrund der grossen Qualitätsunterschiede nicht per se empfohlen werden. Systematische
Qualitätsbewertungen sollten etabliert werden, um eine fundierte Auswahl von Ratgebern
zu ermöglichen, eine Basis sowie einen Anreiz für deren Weiterentwicklung zu geben
und hierüber die Information und Aufklärung von Patienten zu verbessern.
Abstract
Introduction Advice literature on depression for patients and their relatives is a widespread
and low-threshold source of information. In terms of empowerment of the patients it
can contribute to the early detection and effective treatment of the disorder. An
evaluation of its content quality, particularly its evidence base, is still missing.
Considering this, the content of advice literature on depression is reviewed by comparing
it systematically with content and recommendations from the German S3-/NV-guideline
on unipolar depression.
Methods Based on a systematic search within the data base of the book trade, the 30 most
widespread German advice books were analysed. For this purpose a rating instrument
(RLP-D) with 54 items on diagnostics and treatment was derived from the current S3-/NV-guideline.
With the help of the RLP-D one rater analysed both elaboration and accuracy of the
30 books’ content.
Results Between 7.4 and 81.5% of the items i. e. of the guideline content, are missing in
the analysed advice books (Mdn=25.9%, IQR=22.7%). On average a third of the 54 items
is covered extensively as well as without contradictions to the guideline (Mdn=36.1%,
IQR=17.1%, Range: 1.9–64.8%). A fifth of the covered items (Mdn=20.4%; IQR=19.0%,
Range: 2.9–47.6%) shows clinically relevant contradictions to the guideline content.
Information about psychotherapy and pharmacotherapy as treatment options is the content
which is covered extensively and correctly most often: The information is given in
more than 83% of the books.
Discussion There is a substantial variability concerning the elaboration and accuracy of the
diagnostics and treatment content in advice literature. This also applies to the especially
concerning erroneous content in advice literature. The further evaluation of the rating
instrument RLP-D is a next important step. An application and reduction to the core
contents of the guideline could facilitate the currently rather complex and laborious
rating system.
Conclusion Although some basic information is given in almost all of the analysed books, advice
literature on depression cannot be recommended per se due to the large differences
in quality. Systematic evaluations of quality should be established in order to facilitate
a well-grounded choice of literature in order to improve the information for patients.
Schlüsselwörter
Depression - Ratgeberliteratur - Bücher - Qualität - Leitlinienadhärenz
Key words
depression - advice literature - books - quality - guideline adherence
