PDF herunterladen
Handchirurgie Scan 2020; 09(03): 191-205
DOI: 10.1055/a-1024-7368
CME-Fortbildung

Endoprothetik der Fingermittelgelenke

Stephan Schindele
,
Martin Lautenbach
› Weitere Informationen
Auch verfügbar auf
   Lizenzen und Reprints

Der Gelenkersatz der Fingermittelgelenke wurde erstmals 1959 erfolgreich durchgeführt. Seitdem wurde eine Vielzahl von Implantaten vorgestellt, die mehrheitlich wieder vom Markt verschwunden sind. Bewährt hat sich insbesondere der Silikongelenkersatz. Zunehmend zeigt aber auch der moderne Gelenkersatz mit anatomischen Prothesen erfreuliche Resultate. Dieser Beitrag gibt einen Überblick über die verschiedenen Implantate, Indikationen und operativen Behandlungsschritte.
Kernaussagen

  • Bei Zerstörung der Fingermittelgelenke stellt der Gelenkersatz eine valide Alternative zur Arthrodese dar, da hiermit eine Restbeweglichkeit erhalten werden kann.

  • Die Indikation zum Gelenkersatz sollte nur bei schmerzhafter Gelenkdegeneration mit deutlicher Bewegungseinschränkung gestellt werden.

  • Der erwartete aktive Bewegungsumfang nach Gelenkersatz am PIP liegt zwischen 50–60° Grad.

  • Aufgrund der guten Langzeitergebnisse mit niedrigen Revisionsraten kann auch heute der etablierte Silikonspacer als Goldstandard betrachtet werden.

  • Die Silikonprothese wirkt nur als Platzhalter und zeigt keine direkte Fixation zum Knochen, weshalb sie sich bei der Fingerbewegung verschieben kann.

  • Eine Alternative zum Silikonkunstgelenk stellen die modernen, mehr anatomischen Modelle für den Gelenkersatz dar.

  • Die modernen Oberflächenprothesen werden überwiegend mit Pressfit im Knochen verankert und heilen dort mit einer starren Verbindung am Knochen ein (Osteointegration).

  • Sowohl Silikonimplantate wie auch moderne, mehr anatomische Implantate zeigen überwiegend eine identische Beweglichkeit.

  • Bei korrekter Seitenbandstabilität weist der Oberflächenersatz aufgrund der anatomischen Formgebung eine höhere „intrinsische“ Stabilität auf als der flexible Silikonspacer.

Schlüsselwörter

Gelenkersatz - Fingermittelgelenk - proximales Interphalangealgelenk - Silikonprothese - modulare Prothese


Publikationsverlauf

Artikel online veröffentlicht:
15. September 2020

© 2020. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Herren D, Simmen B. Proximal interphalangeal arthroplasty with special reference to Swanson silastic implants. In: Simmen B, Allieu Y, Lluch A. et al., eds. Hand Arthroplasties. London: Martin Dunitz; 2000
    Google Scholar
  • 2 Walker P. Laxity, flexibility and stability. In: Walker P. ed. Human Joints and their Artificial Replacement. Springfield, IL: Charles C Thomas; 1977: 167-210
    Google Scholar
  • 3 Kalichman L, Hernandez-Molina G. Hand osteoarthritis: an epidemiological perspective. Semin Arthritis Rheum 2010; 39: 465-476 DOI: 10.1016/j.semarthrit.2009.03.001.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Brannon EW, Klein G. Experiences with a finger-joint prosthesis. J Bone Joint Surg 1959; 41: 87-102
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Stellbrink G, Zippel J, Englert M. Fingergelenksprothese Modell “St. Georg”. Handchirurgie 1971; 3: 83
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Swanson AB. Flexible implant arthroplasty for arthritic finger joints: rationale, technique, and results of treatment. J Bone Joint Surg Am 1972; 54: 435-455
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Pugliese D, Bush D, Harrington T. Silicone synovitis: longer term outcome data and review of the literature. J Clin Rheumatol 2009; 15: 8-11
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Linscheid R, Murray P, Vidal M. et al. Development of a surface replacement arthroplasty for proximal interphalangeal joints. J Hand Surg Am 1997; 22: 286-298
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Linscheid RL. Implant arthroplasty of the hand: retrospective and prospective considerations. J Hand Surg 2000; 25: 796-816
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Daecke W, Veyel K, Wieloch P. et al. Osseointegration and mechanical stability of pyrocarbon and titanium hand implants in a load-bearing in vivo model for small joint arthroplasty. J Hand Surg Am 2006; 31: 90-97 DOI: 10.1016/j.jhsa.2005.10.002.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Reissner L, Schindele S, Hensler S. et al. Ten year follow-up of pyrocarbon implants for proximal interphalangeal joint replacement. J Hand Surg Eur Vol 2014; 39: 582-586 DOI: 10.1177/1753193413511922.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Wagner ER, Weston JT, Houdek MT. et al. Medium-Term Outcomes With Pyrocarbon Proximal Interphalangeal Arthroplasty: A Study of 170 Consecutive Arthroplasties. J Hand Surg Am 2018; 43: 797-805 DOI: 10.1016/j.jhsa.2018.06.020.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Zhu AF, Rahgozar P, Chung KC. Advances in Proximal Interphalangeal Joint Arthroplasty: Biomechanics and Biomaterials. Hand Clin 2018; 34: 185-194 DOI: 10.1016/j.hcl.2017.12.008.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Murray PM. Prosthetic replacement of the proximal interphalangeal joint. Hand Clin 2006; 22: 201-206
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Forster N, Schindele S, Audige L. et al. Complications, reoperations and revisions after proximal interphalangeal joint arthroplasty: a systematic review and meta-analysis. J Hand Surg Eur Vol 2018; 43: 1066-1075 DOI: 10.1177/1753193418770606.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Chan K, Ayeni O, McKnight L. et al. Pyrocarbon versus silicone proximal interphalangeal joint arthroplasty: a systematic review. Plast Reconstr Surg 2013; 131: 114-124 DOI: 10.1097/PRS.0b013e3182729f27.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Flannery O, Harley O, Badge R. et al. MatOrtho proximal interphalangeal joint arthroplasty: minimum 2-year follow-up. J Hand Surg Eur Vol 2016; 41: 910-916 DOI: 10.1177/1753193415614251.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Athlani L, Gaisne E, Bellemere P. Arthroplasty of the proximal interphalangeal joint with the TACTYS(R) prosthesis: Preliminary results after a minimum follow-up of 2 years. Hand Surg Rehabil 2016; 35: 168-178 DOI: 10.1016/j.hansur.2015.12.013.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 DeGeorge B, Athlani L, Dap F. et al. Proximal interphalangeal joint arthroplasty with Tactys((R)): Clinical and radiographic results with a minimum follow-up of 12 months. Hand Surg Rehabil 2018; May 31 DOI: 10.1016/j.hansur.2018.04.004.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Schindele SF, Altwegg A, Hensler S. [Surface replacement of proximal interphalangeal joints using CapFlex-PIP]. Oper Orthop Traumatol 2017; 29: 86-96 DOI: 10.1007/s00064-016-0475-3.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Schindele SF, Hensler S, Audigé L. et al. A modular surface gliding implant (CapFlex-PIP) for proximal interphalangeal joint osteoarthritis: a prospective case series. J Hand Surg Am 2015; 40: 334-340 DOI: 10.1016/j.jhsa.2014.10.047.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Schindele SF, Sprecher CM, Milz S. et al. Osteointegration of a modular metal-polyethylene surface gliding finger implant: a case report. Arch Orthop Trauma Surg 2016; 136: 1331-1335 DOI: 10.1007/s00402-016-2526-5.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Bodmer ES, Marks M, Hensler S. et al. Comparison of outcomes of three surgical approaches for proximal interphalangeal joint arthroplasty using a surface replacing implant. J Hand Surg Eur 2020; 45: 608-614
    CrossrefPubMedGoogle Scholar