Download PDF
Laryngorhinootologie 2020; 99(11): 803-810
DOI: 10.1055/a-1190-4611
Originalarbeit

Erkennungsraten von chemosensorisch evozierten Potenzialen bei gesunden und anosmischen Erwachsenen

Detection rates of chemosensory evoked Potenzials with healthy and anosmic subjects
Hilmar Gudziol
  Klinik für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, Jena University Hospital, Jena, Germany
,
Elisabeth Baldow
  Klinik für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, Jena University Hospital, Jena, Germany
,
Orlando Guntinas-Lichius
  Klinik für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, Jena University Hospital, Jena, Germany
,
Thomas Bitter
  Klinik für Hals-, Nasen- und Ohrenkrankheiten, Jena University Hospital, Jena, Germany
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund Die Detektionsrate von olfaktorischen chemosensorischen ereignisbezogenen EEG-Potenzialen (oCSERP) und trigeminalen chemosensorischen ereignisbezogenen EEG-Potenzialen (tCSERP) ist auch abhängig vom Reizstoff und vom Beurteiler der gemittelten EEG-Kurven.

Methodik Es wurden bei 45 Probanden mit altersentsprechendem Riechvermögen (NP) und 20 Anosmikern (AN) oCSERP (Reizung mit Schwefelwasserstoff, H2S 6 ppm, und Phenylethylalkohol, PEA 30 % v/v) sowie tCSERP (Reizung mit CO2 20–60 % v/v, intensitätsnormiert) standardmäßig abgeleitet. Die gemittelten EEG-Kurven wurden von 2 Untersuchern kategorisiert in: CSERP erkennbar, kein CSERP erkennbar, Artefakt. Untersucher 2 war in Bezug auf die Gruppenzuordnung der Probanden verblindet, Untersucher 1 hingegen nicht.

Ergebnisse AN benötigten im Vergleich zu NP höhere trigeminale Reizkonzentrationen bei gleichem Intensitätsrating. Die Aufmerksamkeit (Trackingspiel) verschlechterte sich im Testverlauf nicht. Die Detektionsrate von H2S-CSERP war höher als die von CO2-CSERP und PEA-CSERP. Die Übereinstimmung der Detektionsraten zwischen beiden Untersuchern bei H2S-CSERP war höher als bei CO2-CSERP und bei PEA-CSERP.

Schlussfolgerung Für die standardmäßige Ableitung von oCSERP reicht gewöhnlich eine Reizung mit H2S. Auf eine Stimulation mit PEA und CO2 wie auch auf einen verblindeten zweiten Untersucher kann verzichtet werden.

Abstract

Background The detection rate of olfactory chemosensory event-related EEG Potentials (oCSERP) and trigeminal chemosensory event-related EEG Potentials (tCSERP) is also dependent on the stimulants and the evaluator of the averaged EEG curves.

Methods In 45 subjects with age-appropriate normal olfactory capacity (NP) and 20 anosmics (AN), oCSERP (stimulation by hydrogen sulphide, H2S 6 ppm and phenylethyl alcohol, PEA 30 % v/v,) and tCSERP (irritation with CO2 20–60 % v/v, intensity standardized) were derived by default. Two investigators categorized the averaged EEG curves in: CSERP recognizable, no CSERP recognizable and artefact. Investigator 1 knew whether the subject was a NP or an AN, and which stimulants was used, whereas investigator 2 lacked this information.

Results AN needed higher trigeminal stimulus concentrations but showed same intensity ratings compared to NP. The attention (tracking game) did not deteriorate in the course of test. The detection rate of H2S-CSERP was higher than that of PEA-CSERP. The match of H2S-CSERP detection rates between the two investigators was higher than that of PEA-CSERP and CO2-CSERP.

Conclusion For the standard derivation of oCSERP, stimulation with H2S is usually sufficient. Stimulation with PEA and CO2 as well as a blinded investigator is not necessary.

Schlüsselwörter

Riechen - objektive Olfaktometrie - evozierte olfaktorische EEG-Potenziale - evozierte trigeminale EEG-Potenziale - Erkennungsrate - Rosenthal-Effekt

Key words

olfaction - chemosensory event-related Potentials - detection rate


Publication History

Received: 31 March 2020

Accepted: 20 May 2020

Article published online:
22 June 2020

© 2020. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Kobal G, Plattig KH. Objective olfactometry: methodological annotations for recording olfactory EEG-responses from the awake human. EEG EMG Z Elektroenzephalogr Elektromyogr Verwandte Geb 1978; 9: 135-145
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Kobal G. Elektrophysiologische Untersuchungen des menschlichen Geruchsinnes. Stuttgart: Thieme-Verlag; 1981
    Google Scholar
  • 3 Gudziol H. Untersuchungen und Praxisempfehlungen zum Aufbau und Einsatz einer objektivierenden und objektiven Olfaktometrie beim Menschen. Jena: Friedrich Schiller Universität Jena; 1984
    Google Scholar
  • 4 Kobal G, Hummel T. Olfactory evoked Potenzials in humans. In: Getchell TV, Bartoshuk LM, Doty RL. et al. Hrsg Smell and taste in health and disease. New York: Raven Press; 1991: 255-275
    Google Scholar
  • 5 Kobal G, Hummel T. Olfactory and intranasal trigeminal event‐related Potenzials in anosmic patients. The Laryngoscope 1998; 108: 1033-1035
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Lötsch J, Hummel T. The clinical significance of electrophysiological measures of olfactory function. Behavioural brain research 2006; 170: 78-83
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Whitcroft K, Aziz M, Croy I. et al. Short inter-stimulus intervals can be used for olfactory electroencephalography in patients of varying olfactory function. Neuroscience 2017; 363: 26-33
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Hummel T, Kobal G, Gudziol H. et al Normative data for the “Sniffin’ Sticks” including tests of odor identification, odor discrimination, and olfactory thresholds: an upgrade based on a group of more than 3000 subjects. Eur Arch Otorhinolaryngol 2007; 264: 237-243 . doi:10.1007/s00405-006-0173-0
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Hummel T. Assessment of intranasal trigeminal function. International Journal of Psychophysiology 2000; 36: 147-155
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Hummel T, Kobal G. Differences in human evoked Potenzials related to olfactory or trigeminal chemosensory activation. Electroencephalography and Clinical Neurophysiology/Evoked Potenzials Section 1992; 84: 84-89
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Kobal G, Hummel T, Van Toller S. Differences in human chemosensory evoked Potenzials to olfactory and somatosensory chemical stimuli presented to left and right nostrils. Chem Senses 1992; 17: 233-244 . doi:10.1093/chemse/17.3.233
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Baldow E. Überprüfung der Nachweisbarkeit eines tCSERP (trigeminalen chemosomatosensorischen evozierten Potenzials) und eines oCSERP (olfaktorischen chemosensorischen evozierten Potenzials) bei Normalpersonen mit altersnormalen Riechvermögen und Anosmikern. Jena: Friedrich Schiller Universität; 2020 95.
    Google Scholar
  • 13 Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. biometrics 1977; 33: 159-174
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Stevens JC, Plantinga A, Cain WS. Reduction of odor and nasal pungency associated with aging. Neurobiology of aging 1982; 3: 125-132
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Iannilli E, Gerber J, Frasnelli J. et al. Intranasal trigeminal function in subjects with and without an intact sense of smell. Brain research 2007; 1139: 235-244
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Gudziol H, Fischer J, Bitter T. et al Chemosensory event-related brain Potenzials (CSERP) after strictly monorhinal stimulation. International journal of psychophysiology: official journal of the International Organization of Psychophysiology 2014; 93: 305-310 . doi:10.1016/j.ijpsycho.2014.06.009
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Rombaux P, Mouraux A, Collet S. et al. Usefulness and feasibility of psychophysical and electrophysiological olfactory testing in the rhinology clinic. Rhinology 2009; 47: 28
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Huart C, Eloy P, Collet S. et al. Chemosensory function assessed with psychophysical testing and event-related Potenzials in patients with atrophic rhinitis. European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2012; 269: 135-141
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Geisler MW, Murphy C. Event-related brain Potenzials to attended and ignored olfactory and trigeminal stimuli. International Journal of Psychophysiology 2000; 37: 309-315
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Kobal G, Hummel C. Cerebral chemosensory evoked Potenzials elicited by chemical stimulation of the human olfactory and respiratory nasal mucosa. Electroencephalography and Clinical Neurophysiology/Evoked Potenzials Section 1988; 71: 241-250
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Barz S, Hummel T, Pauli E. et al. Chemosensory event-related Potenzials in response to trigeminal and olfactory stimulation in idiopathic Parkinson’s disease. Neurology 1997; 49: 1424-1431
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Stuck B, Frey S, Freiburg C. et al. Chemosensory event-related Potenzials in relation to side of stimulation, age, sex, and stimulus concentration. Clinical Neurophysiology 2006; 117: 1367-1375
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Stuck BA, Beule A, Damm M. et al Position paper “Chemosensory testing for expert opinion in smell disorders”. Laryngo- rhino- otologie 2014; 93: 327-329 . doi:10.1055/s-0033-1364034
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 24 Ishimaru T, Krone F, Scheibe M. et al. Intrinsic chemosensory signal recorded from the human nasal mucosa in patients with smell loss. European Archives of Oto-Rhino-Laryngology 2013; 270: 1335-1338
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Doty RL, Brugger WE, Jurs PC. et al. Intranasal trigeminal stimulation from odorous volatiles: psychometric responses from anosmic and normal humans. Physiology & behavior 1978; 20: 175-185
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Skramlik EV. Über die Lokalisation der Empfindungen bei den niederen Sinnen. Zeitschrift für Sinnesphysiologie 1925; 56: 69-140
    PubMedGoogle Scholar
  • 27 Huart C, Rombaux P, Hummel T. et al. Clinical usefulness and feasibility of time-frequency analysis of chemosensory event-related Potenzials. Rhinology 2013; 51: 210-221
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Faller H, Lang H, Brunnhuber S. et al. Medizinische Psychologie und Soziologie. Springer-Verlag; 2006
    Google Scholar