PDF herunterladen
Radiologie up2date 2021; 21(04): 329-348
DOI: 10.1055/a-1493-0487
Urogenitale Radiologie

Klinik, Diagnostik und Differenzialdiagnostik von Fehlbildungen des weiblichen Genitaltrakts

Clinical presenting, diagnosis and differential Diagnosis of female Genital Anomalies
Iryna Prots
,
Andreas Gutzeit
,
Rosemarie Forstner
› Weitere Informationen
Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints Alle Artikel dieser Rubrik

Uterine Fehlbildungen können asymptomatisch sein oder mit chronischen Schmerzen, Fertilitätsstörungen oder Amenorrhö assoziiert sein. Die MRT ist eine wertvolle diagnostische Methode, die den klinischen Befund und die Ultraschalldiagnostik ergänzt. Sie ermöglicht nicht nur die Klassifikation uteriner Fehlbildungen und die Information über weitere Pathologien, sondern ist auch essenziell für eine präoperative Planung.
Kernaussagen

  • Die MRT kommt ergänzend bei nicht konklusiver Sonografie oder zur näheren Klassifizierung von Uterusfehlbildungen zum Einsatz.

  • Die MRT gilt als Methode der Wahl zur Planung rekonstruktiver chirurgischer Maßnahmen.

  • Das Mayer-Rokitansky-Küster-Hauser-Syndrom ist charakterisiert durch ein Fehlen oder die rudimentäre Anlage des Uterus und der Vagina und manifestiert sich als primäre Amenorrhö.

  • Die Beurteilung der Funduskontur ist das wichtigste Unterscheidungskriterium bei Doppelfehlbildungen. Der Uterus septus hat eine normale konvexe Außenkontur des Fundus, während Uterus didelphys und bicornis eine herzförmige Außenkontur aufweisen.

  • Beim Uterus septus erlaubt die MRT die für die Operationsplanung wichtige Information über die Zusammensetzung des Septums (muskulär oder/und fibrös).

  • Die Nierenhypoplasie ist die häufigste der begleitenden Fehlbildungen des renalen Systems. Sie tritt gehäuft beim Uterus didelphys, Uterus unicornis und dem MRKHS auf.

Schlüsselwörter

Uterusanomalie - Vagina - Fehlbildung - Fertilität - MRT

Key words

uterine anomalies - vagina - malformation - fertility - MRI


Publikationsverlauf

Artikel online veröffentlicht:
04. Dezember 2021

© 2021. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Laufer MR, DeCherney AH. Congenital uterine anomalies: Clinical manifestations and diagnosis. Im Internet (Stand: Oktober 2021): http://www.uptodate.com
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Chandler TM, Machan LS, Cooperberg PL. et al. Müllerian duct anomalies: from diagnosis to intervention. Br J Radiol 2009; 82: 1034-1042
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Yoo RE, Cho JY, Kim SY. et al. A systematic approach to the magnetic resonance imaging-based differential diagnosis of congenital Müllerian duct anomalies and their mimics. Abdom Imaging 2015; 40: 192-206
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 DGGG, OEGGG, and SGGG. Leitlinienprogramm. Weibliche genitale Fehlbildungen. 2020 03/2020 26.03.2021. Im Internet (Stand: 15.09.2021): https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/015-052l_S1_Weibliche_genitale_Fehlbildungen_2020-06.pdf
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 American Fertility Society. The American Fertility Society classifications of adnexal adhesions, distal tubal occlusion, tubal occlusion secondary to tubal ligation, tubal pregnancies, Mullerian anomalies and intrauterine adhesions. Fertil Steril 1988; 49: 944-955
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Maciel C, Bharwani N, Kubik-Huch RA. et al. MRI of female genital tract congenital anomalies: European Society of Urogenital Radiology (ESUR) guidelines. Eur Radiol 2020; 30: 4272-4283
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Grimbizis GF, Gordts S, Sardo ADS. et al. The ESHRE-ESGE consensus on the classification of female genital tract congenital anomalies. Gynecol Surg 2013; 10: 199-212
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Roos J, Milosevic G, Heubner M. et al. Congenital Malformations of the Uterus. In: Forstner R, Cunha TM, Hamm B. eds. MRI and CT of the female Pelvis. 2nd ed.. Heidelberg: Springer International Publishing; 2019
    Google Scholar
  • 9 Pellerito JS, McCarthy SM, Doyle MB. et al. Diagnosis of uterine anomalies: relative accuracy of MR imaging, endovaginal sonography, and hysterosalpingography. Radiology 1992; 183: 795-800
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Behr SC, Courtier JL, Qayyum A. Imaging of Müllerian Duct Anomalies. Radiographics 2012; 32: E233-250
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Troiano RN, McCarthy SM. Müllerian duct anomalies: imaging and clinical issues. Radiology 2004; 233: 19-34
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Nakhal RS, Hall-Craggs M, Freeman A. et al. Evaluation of retained testes in adolescent girls and women with complete androgen insensitivity syndrome. Radiology 2013; 268: 153-160
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Junqueira BLP, Allen LM, Spitzer RF. et al. Müllerian Duct Anomalies and Mimics in Children and Adolescents: Correlative Intraoperative Assessment with Clinical Imaging. Radiographics 2009; 29: 1085-1103
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Walker DK, Salibian RA, Salibian AD. et al. Overlooked diseases of the vagina: A directed anatomic-pathologic approach for imaging assessment. Radiographics 2011; 31: 1583-1598
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 López C, Balogun M, Ganesan R. et al. MRI of vaginal conditions. Clin Radiol 2005; 60: 648-662
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Acién P. Incidence of Mullerian defects in fertile and infertile women. Hum Reprod 1997; 12: 1372-1376
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Chan YY, Jayaprakasan K, Tan A. et al. Reproductive outcomes in women with congenital uterine anomalies: a systematic review. Ultrasound Obstet Gynecol 2011; 38: 371-382
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Feldman MK, Hunter SA, Perni UC. et al. New frontier: role of the radiologist in uterine transplantation. RadioGraphics 2020; 40: 291-302
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Hall-Craggs MA, Kirkham A, Creighton SM. Renal and urological abnormalities occuring with Mullerian anomalies. J Pediatr Urol 2013; 9: 27-32
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Nahum GG. Uterine anomalies. How common are they, and what is their distribution among subtypes?. J Reprod Med 1998; 43: 877-887
    PubMedGoogle Scholar