PDF herunterladen
Psychother Psychosom Med Psychol 2022; 72(01): 34-44
DOI: 10.1055/a-1503-5328
Diagnostische Verfahren

Psychometrische Kennwerte einer deutschen Übersetzung des Parental Bonding Instrument

Psychometric Properties of a German Translation of the Parental Bonding Instrument
Annika B. E. Benz 
1   Neuropsychologie, Universität Konstanz, Deutschland
,
Liliane Vanessa Kloker
1   Neuropsychologie, Universität Konstanz, Deutschland
,
Tim Kuhlmann
2   Psychologische Diagnostik und Differentielle Psychologie, Universität Siegen, Deutschland
3   Psychologische Methoden, Diagnostik & iScience, Universität Konstanz, Deutschland
,
Maria Meier
1   Neuropsychologie, Universität Konstanz, Deutschland
,
Eva Unternaehrer
1   Neuropsychologie, Universität Konstanz, Deutschland
4   Klinik für Kinder und Jugendliche, Universität Basel, Universitäre Psychiatrische Kliniken Basel (UPK), Switzerland
,
Ulrike U. Bentele
1   Neuropsychologie, Universität Konstanz, Deutschland
,
Stephanie J. Dimitroff
1   Neuropsychologie, Universität Konstanz, Deutschland
,
Bernadette F. Denk
1   Neuropsychologie, Universität Konstanz, Deutschland
,
Ulf-Dietrich Reips
3   Psychologische Methoden, Diagnostik & iScience, Universität Konstanz, Deutschland
,
Jens C. Pruessner
1   Neuropsychologie, Universität Konstanz, Deutschland
› Institutsangaben
› Weitere Informationen
Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Das elterliche Erziehungsverhalten beeinflusst sowohl die Entwicklung eines Kindes als auch die Entstehung und Behandlung psychischer Störungen. Das Parental Bonding Instrument (PBI; Parker, Tupling & Brown, 1979) ist ein bekanntes Instrument zur retrospektiven Erfassung des elterlichen Erziehungsstils. Bisher existiert jedoch keine ausreichend validierte deutsche Version. Daher entwickelten wir eine sprachlich aktuelle, deutsche Übersetzung des PBI (PBI-dt) und untersuchten in einer Onlinestudie anhand einer deutschsprachigen Stichprobe (N=791) die psychometrischen Eigenschaften des PBI-dt hinsichtlich Item- und Reliabilitätskennwerten, Konstrukt- und Kriteriumsvalidität sowie der faktoriellen Struktur.

Die Analysen ergaben gute Item- und Reliabilitätskennwerte (α=0,86−0,95). Die Skalen des PBI korrelierten in den erwarteten Richtungen mit den Skalen des Childhood Trauma Questionnaire (CTQ). Außerdem wurden signifikante Unterschiede im berichteten elterlichen Erziehungsstil zwischen Personen mit und ohne psychische Erkrankung sowie zwischen übergewichtigen und normalgewichtigen Personen gefunden. Diese Ergebnisse weisen auf das Vorliegen von hoher Konstrukt- und Kriteriumsvalidität hin. Konfirmatorische Faktorenanalysen ergaben in allen untersuchten Fitindizes eine akzeptable Modellanpassungsgüte sowohl für das 2-Faktorenmodell von Parker et al. (1979) als auch für das 3-Faktorenmodell mit den Subskalen FürsorgeFürsorgeFürsorgeFürsorgeFürsorgeFürsorge, Einschränkung der VerhaltensfreiheitEinschränkung der VerhaltensfreiheitEinschränkung der VerhaltensfreiheitEinschränkung der VerhaltensfreiheitEinschränkung der VerhaltensfreiheitEinschränkung der Verhaltensfreiheit sowie Verweigerung psychologischer AutonomieVerweigerung psychologischer AutonomieVerweigerung psychologischer AutonomieVerweigerung psychologischer AutonomieVerweigerung psychologischer AutonomieVerweigerung psychologischer Autonomie. Die Verwendung einer 3-Faktorenstruktur konnte zudem inhaltlichen Mehrwert bieten, z. B. eine bessere Differenzierung zwischen normal- und übergewichtigen Personen. Insgesamt weist die vorliegende deutsche Übersetzung des PBI somit gute psychometrische Eigenschaften auf und stellt ein reliables Messinstrument dar.

Abstract

Parenting behavior affects a child’s development as well as the etiology and treatment of mental disorders. The Parental Bonding Instrument (PBI; Parker, Tupling & Brown, 1979) is a well-known measurement tool to retrospectively assess parenting styles. Yet, no sufficiently validated German version exists to date. Therefore, we developed an updated translation of the German PBI version (PBI-dt) and analyzed its psychometric properties in an online survey based on a sample of n=791 German-speaking participants with a focus on item and reliability characteristics, construct and criterion validity as well as factorial structure of the PBI-dt.

Our results indicated good item characteristics and reliability (α=0.86-0.95). Correlations between PBI and CTQ-SF (Childhood Trauma Questionnaire Short Form) scales were in line with the literature. Significant differences in the reported parenting style were found between people with and without mental illness as well as between normal-weight and overweight people. These results indicated the presence of good construct and criterion validity. Confirmatory factor analyses indicated an acceptable model fit for all fit indices in the original 2-factor model of Parker et al. (1979) as well as in the 3-factor model with the scales CareCareCareCareCareCare, Discouragement of behavioral freedomDiscouragement of behavioral freedomDiscouragement of behavioral freedomDiscouragement of behavioral freedomDiscouragement of behavioral freedomDiscouragement of behavioral freedom and Denial of psychological autonomyDenial of psychological autonomyDenial of psychological autonomyDenial of psychological autonomyDenial of psychological autonomyDenial of psychological autonomy. A 3-factor structure provided additional information, e. g., a better differentiation between normal and overweight people. Hence, this German translation of the PBI has good psychometric properties and is a reliable measuring instrument.

Schlüsselwörter

Parental Bonding Instrument - Erziehungsstil - Deutsche Übersetzung - Psychometrische Eigenschaften - Faktorenanalyse

Key words

Parental Bonding Instrument - Parenting Style - German Translation - Psychometric Properties - Factor analysis

Supplementary Material



Publikationsverlauf

Eingereicht: 17. Januar 2021

Angenommen: 03. Mai 2021

Artikel online veröffentlicht:
12. Juli 2021

© 2021. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • Literatur

  • 1 Zaslow MJ, Weinfield NS, Gallagher M. et al. Longitudinal prediction of child outcomes from differing measures of parenting in a low-income sample. Developmental Psychology 2006; 42: 27-37
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Kochanska G, Brock RL, Chen K-H. et al. Paths from mother-child and father-child relationships to externalizing behavior problems in children differing in electrodermal reactivity: a longitudinal study from infancy to age 10. J Abnorm Child Psychol 2015; 43: 721-734
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Alonso Y, Fernández J, Fontanil Y. et al. Contextual determinants of psychopathology. The singularity of attachment as a predictor of mental dysfunction. Psychiatry Research 2018; 261: 338-343
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Marshall M, Shannon C, Meenagh C. et al. The association between childhood trauma, parental bonding and depressive symptoms and interpersonal functioning in depression and bipolar disorder. Ir j psychol Med 2018; 35: 23-32
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Unternaehrer E, Meier M, Bouvette Turcot AA et al. Long-term epigenetic effects of parental caregiving. In: Provenzi L, Montirosso R (eds): Developmental Human Behavioral Epigenetics.Developmental Human Behavioral Epigenetics; 2021: pp 105–117
  • 6 Unternaehrer E, Cost KT, Bouvette Turcot AA. et al. Dissecting maternal care: Patterns of maternal parenting in a prospective cohort study. J Neuroendocrinol 2019; 31: 316-15
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Bowlby J. Attachment and loss.. London: Hogarth. 1969
    Google Scholar
  • 8 Cummings E, Cummings J. Parenting and attachment. in Bornstein M (ed): Handbook of Parenting. London. 2002
  • 9 Schumacher J. Perzipiertes elterliches Erziehungsverhalten. Konzeptualisierung, diagnostische Erfassung und psychologische Relevanz im Erwachsenenalter. Frankfurt am Main: Peter Lang; 2002
    Google Scholar
  • 10 Ohtaki Y, Ohi Y, Suzuki S. et al. Parental bonding during childhood affects stress-coping ability and stress reaction. J Health Psychol 2017; 22: 1004-1011
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Amianto F, Ercole R, Abbate Daga G. et al. Exploring Parental Bonding in BED and Non-BED Obesity Compared with Healthy Controls: Clinical. Personality and Psychopathology Correlates. Eur Eat Disorders Rev 2015; 24: 187-196
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Asano M, Esaki K, Wakamatsu A. et al. Maternal overprotection score of the Parental Bonding Instrument predicts the outcome of cognitive behavior therapy by trainees for depression. Psychiatry Clin Neurosci 2013; 67: 340-344
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Engert V. Perceived early-life maternal care and the cortisol response to repeated psychosocial stress. J Psychiatry Neurosci 2010; 35: 370-377
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Parker G, Tupling H, Brown LB. A Parental Bonding Instrument. British Journal of Medical Psychology 1979; 52: 1-10
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Parker G. Annotated bibliografy of PBI research 1998
    PubMed
  • 16 Wilhelm K, Niven H, Parker G. et al. The stability of the Parental Bonding Instrument over a 20-year period. Psychol Med 2005; 35: 387-393
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Arrindell WA. Hanewald et al. constancy of dimensions of parental rearing style: the dutch version of the parental bonding instrument (PBI). Pers Individ Differ 1989; 10: 949-956
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Gómez-Beneyto M, Pedrós A, Tomás A. et al. Psychometric properties of the parental bonding instrument in a spanish sample. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol 1993; 28: 252-255
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Kitamura T, Suzuki T. A validation study of the parental bonding instrument in a japanese population. Psychiatry Clin Neurosci 1993; 47: 29-36
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Leonhardt K. Bindungsverhalten und Intimität in Paarbeziehungen. Unveröffentlichte Diplomarbeit. Universität Heidelberg. 1991
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Lutz R, Heyn C, Kommer D. Fragebogen zur elterlichen Bindung. in Lutz R (ed) Wie gesund sind Kranke? Zur seelischen Gesundheit psychisch Kranker. 1995
  • 22 Moosbrugger H, Kelava A. Testtheorie und Fragebogenkonstruktion. ed 2 Heidelberg. Springer; 2012
    PubMedGoogle Scholar
  • 23 Mohr S, Preisg M, Fenton BT. et al. Validation of the french version of the parental bonding instrument in adults. Pers Individ Differ 1999; 26: 1065-1074
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Uji M, Tanaka N, Shono M. et al. Factorial structure of the parental bonding instrument (PBI) in Japan: A study of cultural, developmental, and gender influences. Child Psychiatry Hum Dev 2006; 37: 115-132
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Eysenck HJ, Eysenck SBG. Recent advances in the cross-cultural study of personality. ed 1 Florence. Routledge; 1983
    Google Scholar
  • 26 Wingenfeld K, Spitzer C, Mensebach C. et al. Die deutsche Version des Childhood Trauma Questionnaire (CTQ): Erste Befunde zu den psychometrischen Kennwerten. Psychother Psychosom Med Psychol 2010; 60: 442-450
    Artikel in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 27 McGinn LK, Cukor D, Sanderson WC. The Relationship Between Parenting Style, Cognitive Style, and Anxiety and Depression: Does Increased Early Adversity Influence Symptom Severity Through the Mediating Role of Cognitive Style? Cogn Ther Res. 2005; 29: 219-242
    PubMedGoogle Scholar
  • 28 European Social Survey ESS round 6 translation guidelines. London: ESS ERIC Headquarters; 2018
    Google Scholar
  • 29 Reips U-D, Franek L. Mitarbeiterbefragungen per Internet oder Papier? Der Einfluss von Anonymität, Freiwilligkeit und Alter auf das Antwortverhalten [Employee surveys via Internet or paper? The influence of anonymity, voluntariness and age on answering behavior]. Wirtschaftspsychologie 2004; 6: 67-83
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Gagne P, Hancock GR. Measurement Model Quality, Sample Size, and Solution Propriety in Confirmatory Factor Models. Multivariate Behavioral Research 2006; 41: 65-83
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Gummer T, Roßmann J, Silber H. Using Instructed Response Items as Attention Checks in Web Surveys. Sociological Methods & Research 2018; DOI: 10.1177/0049124118769083..
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 32 Wirtz MA. Über das Problem fehlender Werte: Wie der Einfluss fehlender Informationen auf Analyseergebnisse entdeckt und reduziert werden kann. Die Rehabilitation 2004; 43: 109-115
    Artikel in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 33 Weiber R, Mühlhaus D. Strukturgleichungsmodellierung: Eine anwendungsorientierte Einführung in die Kausalanalyse mithilfe von AMOS, SmartPLS und SPSS. ed 2. Berlin, Heidelberg: Springer, Gabler; 2014
    CrossrefGoogle Scholar
  • 34 Hu L-T, Bentler PM. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling A Multidisciplinary Journal 1999; 6: 1-55
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Muthén LK, Muthén BO. Mplus User's Guide. Los Angeles, CA: Author; 2006
    PubMedGoogle Scholar
  • 36 R Core Team: R: A language and environment for statistical computing. URL: https://www.R-project.org/ Vienna, Austria 2020;
    PubMed
  • 37 Revelle W. psych: procedures for psychological, psychometric, and personality research. URL https://CRAN.R-project.org/package=psych Evanston, Illinois: Northwestern University; 2020
    Google Scholar
  • 38 Rosseel Y. lavaan: An R Package for Structural Equation Modeling. URL http://www.jstatsoft.org/v48/i02/ J Stat Softw 2012; 48: 1-36
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Bagozzi RP, Yi Y. On the evaluation of structural equation models. JAMS 1988; 16: 74-94
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 40 Cohen J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. ed 2 New York: Routledge; 1988. DOI: 10.4324/9780203771587
    CrossrefGoogle Scholar
  • 41 Xu MK, Morin AJS, Marsh HW. et al. Psychometric validation of the parental bonding instrument in a U.K. population–based sample: Role of gender and association with mental health in mid-late life. Assessment 2018; 25: 716-728
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 42 Barber BK. Parental Psychological Control: Revisiting a Neglected Construct. Child Development 1996; 67: 3296-3319
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 43 Cubis J, Lewin T, Dawes F. Australian Adolescents' Perceptions of their Parents. Australian and New Zealand Journal of Psychiatry 1989; 23: 35-47
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 44 Behzadi B, Parker G. A Persian version of the parental bonding instrument: Factor structure and psychometric properties. Psychiatry Research 2015; 225: 580-587
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 45 Luecken LJ. Parental caring and loss during childhood and adult cortisol responses to stress. Psychology & Health 2000; 15: 841-851
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 46 Murphy E, Brewin CR, Silka L. The assessment of parenting using the Parental Bonding Instrument: 2 or 3 factors?. Psychol Med 1997; 27: 333-342
    CrossrefPubMedGoogle Scholar