Erste Vergleichswerte und faktorielle Struktur des Fragebogens zur Erfassung von seelischem Schmerz nach traumatischen Ereignissen (FESSTE-30)

Zusammenfassung

Hintergrund Bei dem Fragebogen zur Erfassung von seelischem Schmerz nach traumatischen Erfahrungen (FESSTE-30) handelt es sich um das erste standardisierte deutschsprachige Messverfahren, zur Operationalisierung von seelischem Schmerz nach traumatischen Erfahrungen. Vorrangiges Ziel der vorliegenden Arbeit ist die Präsentation von ersten geschlechtsspezifischen Vergleichswerten für die deutschsprachige Allgemeinbevölkerung.

Material und Methoden Der FESSTE-30 umfasst insgesamt fünf Bereiche („Depression“, „Somatisierung“, „Dissoziation“, „intrusive Erinnerungen“ und „Angst“), welche aufsummiert die Gesamtskala „Seelischer Schmerz“ ergeben. Zudem ermöglicht die dem FESSTE-30 angefügte Traumacheckliste eine strukturierte Erhebung des Ausmaßes an traumatischen Erfahrungen. Das Verfahren wurde anhand einer anfallenden Stichprobe der deutschsprachigen Allgemeinbevölkerung (N=1448; 86,2% weiblich) einer Prüfung hinsichtlich Reliabilität und Validität unterzogen.

Ergebnisse Die Reliabilitäten der Subskalen und der Gesamtskala liegen in einem Bereich zwischen Cronbachs alpha=0,81–0,94. Die innere Konsistenz der Skala „Ausmaß der traumatischen Erfahrungen“ kann mit Cronbachs alpha=0,65 angegeben werden. In einer konfirmatorischen Faktorenanalyse zeigt eine latente Bifaktorstruktur mit einem Generalfaktor und fünf Residualfaktoren folgende Modellpassung: RMSEA=0,05 (90% CI: 0,05, 0,06); TLI=0,93; CFI=0,94; NFI=0,92; χ²/df=4,94.

Diskussion Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass es sich beim FESSTE um ein reliables und valides Selbsteinschätzungsverfahren zur Erfassung von seelischem Schmerz handelt, das zum Einsatz in der Forschung, Behandlung und in der gutachterlichen Praxis geeignet ist. Die vorläufigen Vergleichswerte können als Richtschnur für die Einschätzung von Einzelfällen genutzt werden. Weitere Untersuchungen anhand klinischer Stichproben sind vorgesehen.

Abstract

Background The questionnaire for the assessment of mental pain after traumatic experiences (FESSTE-30) is the first instrument in the German language which can be used for the standardized operationalization of mental pain in research and expert review process. The primary aim of the present study was to present quality criteria of the questionnaire and its preliminary gender-specific comparative values for the German-speaking general population.

Methods The FESSTE-30 consists of five subscales (“Depression”, “Somatization”, “Dissociation”, “Intrusive Memories” and “Fear”), and the total scale “Mental Pain”. In addition, the attached trauma checklist enables a structured assessment of the extent of traumatic experiences. The questionnaire was investigated regarding reliability and validity based on a convenience sample of the German-speaking general population (n=1448; 86.2% female).

Results The reliabilities of the subscales and the total scale ranged between Cronbach’s alpha=0.81–0.94. The internal consistency of the scale “extent of traumatic experiences” showed a Cronbach’s alpha=0.65. Regarding confirmatory factor analysis, a latent bifactor structure with a general factor and five residual factors showed the following model fit: RMSEA=0.05 (90% CI: 0.05, 0.06); TLI=0.93; CFI=0.94; NFI=0.92; χ²/df=4.94.

Discussion The results indicate that FESSTE-30 is a reliable and valid self-assessment method for assessment of mental pain, suitable for application in research, treatment and expert review processes. The preliminary standard values can be used as a guideline for the evaluation of individual cases. Further investigations with clinical samples are planned.

Schlüsselwörter

Trauma - Seelischer Schmerz - Validität - Reliabilität - Skalenvalidierung

Key words

Trauma - Mental Pain - Validity - Reliability - Scale Validation

Publikationsverlauf

Eingereicht: 14. Juni 2021

Angenommen: 29. September 2021

Artikel online veröffentlicht:
29. November 2021

• Literatur

• 1 Barolin GS, Griebnitz E, Mitterauer B. et al. Die Begutachtung sogenannter seelischer Schmerzen. Der Sachverständige 1994; 2: 131-133
• 2 Landolt H. Ersatzpflicht für «Schockschäden». Zürich/St. Gallen: Dike; 2011
• 3 Stiegler AM. Schmerzensgeld für Schock- und Trauerschäden. Rechtsvergleichende Analyse des Angehörigenbegriffes und der Mitverschuldensanrechnung. Wien, Köln, Weimar: Böhlau; 2009
• 4 Danzl K-H, Gutiérrez-Lobos K, Müller OF. Das Schmerzengeld: in medizinischer und juristischer Sicht;[mit Entscheidungsteil]. Vienna: Manz; 2019
• 5 World Health Organization The ICD-10 classification of mental and behavioural disorders. Clinical descriptions and diagnostic guidelines. Geneva: World Health Organization; 1992
• 6 Freud S, Breuer J. Studies on hysteria. New York: Basic Books; 1895/2000
• 7 Freud S. Mourning and melancholia. In: The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, Volume I (1886-1899): Pre-Psycho-Analytic Publications and Unpublished Drafts 1966; 244-258
• 8 Freud S. Hemmung, Symptom und Angst. Frankfurt: Fischer; 1926/1975
• 9 Herman JL. Trauma and Recovery. New York: Basic Books; 1992
• 10 Janoff-Bulman R. Toward a new psychology of trauma. New York: Free Press; 1992
• 11 Bion WR. Attention and interpretation: A scientific approach to insight in psycho-analysis and groups. Routledge; 1970/2013
• 12 Bakan D. Disease, pain, & sacrifice: Toward a psychology of suffering. Chicago: University of Chicago Press; 1968
• 13 Shneidman E. Definition of suicide. Lanham: Jason Aronson, Incorporated;; 1977
• 14 Shneidman ES. Commentary: Suicide as psychache. Journal of Nervous and Mental Disease 1993; 181: 145-147
• 15 Shneidman ES. The suicidal mind. Oxford: Oxford university press; 1998
• 16 Shneidman ES. The psychological pain assessment scale. Suicide Life-Threat. Behav 1999; 29: 287-294
• 17 Holden RR, Mehta K, Cunningham EJ. et al. Development and preliminary validation of a scale of psychache. Can J Behav Sci 2001; 33: 224-232
• 18 Orbach I, Mikulincer M. Mental pain and pathology. Unpublished study, Department of Psychology, Bar-Ilan University. Israel: 2002
• 19 Orbach I, Mikulincer M, Sirota P. et al. Mental pain: a multidimensional operationalization and definition. Suicide Life-Threat. Behav 2003; 33: 219-230
• 20 Orbach I, Mikulincer M, Gilboa-Schechtman E. et al. Mental pain and its relationship to suicidality and life meaning. Suicide Life-Threat. Behav 2003; 33: 231-241
• 21 Flenreiss-Frankl K, Fuchshuber J, Unterrainer HF. The development of a multidimensional inventory for the assessment of mental pain (FESSTE 30). Front. Psychol. 2021; 12: 1355
• 22 Bangasser DA, Valentino RJ. Sex differences in stress-related psychiatric disorders: neurobiological perspectives. Front. Neuroendocrinol 2014; 35: 303-319
• 23 Kessler RC. Epidemiology of women and depression. J Affect Disord 2003; 74: 5-13
• 24 Perkonigg A, Kessler RC, Storz S. et al. Traumatic events and post-traumatic stress disorder in the community. Prevalence, risk factors and comorbidity. Acta Psychiatr Scand 2000; 101: 46-59
• 25 American Psychiatric Association Diagnostic and statistical manual of mental disorders (DSM-5®). American Psychiatric Pub 2013
• 26 Kline RB. Principles and practice of structural equation modeling. New York: Guilford publications; 2015
• 27 Chen FF, West SG, Sousa KH. A comparison of bifactor and second-order models of quality of life. Multivar Behav Res 2006; 41: 189-225
• 28 Franke GH, Ankerhold A, Haase M. et al. Der Einsatz des brief symptom inventory 18 (BSI-18) bei Psychotherapiepatienten. Psychother Psychosom Med Psychol 2011; 61: 82-86
• 29 Thomas ML. Rewards of bridging the divide between measurement and clinical theory: Demonstration of a bifactor model for the Brief Symptom Inventory. Psychol Assess 2012; 24: 101-113
• 30 Urbán R, Kun B, Farkas J. et al. Bifactor structural model of symptom checklists: SCL-90-R and Brief Symptom Inventory (BSI) in a non-clinical community sample. Psychiatry Res 2014; 216: 146-154
• 31 Cheung GW, Rensvold RB. Evaluating goodness-of-fit indexes for testing measurement invariance. Struct Equ Mode 2002; 9: 233-255
• 32 Grant BF, Goldstein RB, Saha TD. et al. Epidemiology of DSM-5 alcohol use disorder. Results from the National Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Conditions III. JAMA Psychiatry 2015; 72: 757-766
• 33 van de Mortel TF. Faking it: social desirability response bias in self-report research. Aust J Adv Nurs 2008; 25: 40-48
• 34 First, MB, Spitzer, RL, Gibbon M, and Williams, JBW. Structured Clinical Interview for DSM-IV-TR Axis I Disorders, Research Version, Patient Edition. (SCID-I/P) New York: Biometrics Research, 2002.
• 35 Flenreiss-Frankl K, Unterrainer H-F, Fuchshuber J. Die Beziehung zwischen Trauma, Traumafolgen und Persönlichkeitsstruktur: Eine Mediationsanalyse. Z Psychosom Med Psychother 2021; 67: OA3