Kosteneffektivität von Case und Care Management bei älteren Populationen in Deutschland: Eine systematische Literaturübersicht

Zusammenfassung

Hintergrund Trotz tendenziell länger anhaltender Gesundheit nimmt die Komplexität der Gesundheitsprobleme älterer Menschen zu, was den Bedarf nach interprofessioneller Versorgung in allen Settings erhöht. Eine fehlende Koordination unter den Leistungserbringenden riskiert eine fragmentierte Versorgung, die zu Wiederholungen oder Lücken in Dienstleistungen, widersprüchlichen Behandlungsempfehlungen, Medikationsfehlern und höheren Kosten führen kann. Dementsprechend sind neue, integrierte Versorgungsmodelle gefragt, die sich am Bedarf und Nutzen der PatientInnen orientieren. Das Case und Care Management (CCM) wird in Deutschland in vielfältigen Settings zur Verbesserung der Versorgung erprobt. Ziel der Arbeit: Die vorliegende Studie untersucht, zu welchen Ergebnissen gesundheitsökonomische Evaluationen von CCM-Interventionen in Deutschland bei Populationen über 60 Jahren im Vergleich zur Regelversorgung kommen.

Material und Methoden Grundlage der Studie ist eine systematische Literaturrecherche, die über Pubmed und Livivo durchgeführt und um eine umfassende Handrecherche ergänzt wird. Eingeschlossene Primärstudien wurden mithilfe des CHEERS-Leitfadens bewertet und narrativ synthetisiert.

Ergebnisse Insgesamt fünf Kosteneffektivitätsstudien wurden eingeschlossen, überwiegend basierend auf randomisierten, kontrollierten Studien. Die Ergebnisse hinsichtlich der Kosteneffektivität sind gemischt. Signifikante Unterschiede werden bei Wirksamkeits- und Kostenendpunkten vereinzelt erreicht.

Schlussfolgerung Die gemischte, geringe Studienlage und die zahlreichen laufenden Innovationsfondsprojekte zu diesem Thema ergeben aktuell noch kein klares Bild, ob CCM-Interventionen gesundheitsökonomische Vorteile gegenüber der Regelversorgung aufweisen. Weitere Erforschung ist indiziert. Innovationsfondsprojekte zum Themenfeld lassen zukünftig neue Evidenz erwarten.

Abstract

Background Despite trends toward longer-lasting health, the complexity of older people’s health problems is increasing, raising the need for interprofessional care in all settings. A lack of coordination among providers risks fragmented care, leading to a repetition or gaps in services, conflicting treatment recommendations, medication errors and higher costs. Accordingly, new integrated models of care are needed that are based on patient needs. Case and Care Management (CCM) is currently being tested in Germany in a variety of settings to improve care. Aim of the study: The aim of the present study was to analyze the results of health economic evaluations of CCM interventions in Germany in populations over 60 years of age compared to standard care.

Material and Methods The study is based on a systematic literature review conducted via Pubmed and Livivo and supplemented by a comprehensive hand search. The primary studies included for analysis were assessed using the CHEERS statement and narratively synthesized.

Results A total of five cost-effectiveness studies were included, predominantly based on randomized controlled trials. Results regarding cost effectiveness were mixed. Individual studies found significant differences on effectiveness and cost endpoints.

Conclusions The mixed, small number of studies does not currently provide a clear picture of whether CCM interventions have health economic advantages over standard care. Further research is indicated. Innovation fund projects on the topic area are expected to generate new evidence in the future.

Schlüsselwörter

Case Management - gesundheitsökonomische Evaluation - Fallmanagement - Care Management - Kosten

Key words

Case management - cost and cost analysis - economic evaluation - geriatrics - managed care

Publication History

Article published online:
20 September 2022

• Literatur

• 1 Ex P, Behmer M, Amelung V. Mit Patientenlotsen Managed Care ermöglichen: Eine Übersicht der Neuen Versorgungsformen im Innovationsfonds. Monitor Versorgungsforschung 2020; 4: 24-29 DOI: 10.24945/MVF.04.20.1866-0533.2236.
• 2 Braeseke G, Huster S, Pflug C. et al. Studie zum Versorgungsmanagement durch Patientenlotsen. IGES Institut (April 2018). Im Internet: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/5_Publikationen/Praevention/Berichte/IGES_Versorgungsmanagement_durch_Patientenlotsen_042018.pdf Stand: 07.09.2021
• 3 Deutsche Gesellschaft für Care und Case Management e.V. (DGCC). Case Management Leitlinien. Rahmenempfehlungen, Standards und ethische Grundlagen. 2., neu bearbeitete Aufl. Heidelberg: medhochzwei;; 2020
• 4 Buja A, Francesconi P, Bellini I. et al. Health and health service usage outcomes of case management for patients with long-term conditions: a review of reviews. Prim Health Care Res Dev 2020; 21e26: 1-21 DOI: 10.1017/S1463423620000080.
• 5 Gaertner B, Herzog A, Holzhausen M. et al. Case-management“-Studien für Personen ab 65 Jahren in Deutschland. Z Gerontol Geriat 2015; 48: 529-538 DOI: 10.1007/s00391-014-0839-y.
• 6 Joo JY, Liu MF. Experiences of case management with chronic illnesses: a qualitative systematic review. Int Nurs Rev 2018; 65: 102-113 DOI: 10.1111/inr.12429.
• 7 Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM. et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ 2020; 372: n71 DOI: 10.1136/bmj.n71.
• 8 Schardt C, Adams MB, Owens T. et al. Utilization of the PICO framework to improve searching PubMed for clinical questions. BMC Med Inform Decis Mak 2007; 7: 16 DOI: 10.1186/1472-6947-7-16.
• 9 Smith SM, Wallace E, O’Dowd T. et al. Interventions for improving outcomes in patients with multimorbidity in primary care and community settings. Cochrane Database Syst Rev 2016; 3 DOI: 10.1002/14651858.CD006560.pub3.
• 10 Husereau D, Drummond M, Petrou S. et al. Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS) statement. Eur J Health Econ 2013; 14: 367-372 DOI: 10.1007/s10198-013-0471-6.
• 11 Grochtdreis T, Brettschneider C, Bjerregaard F. et al. Cost-effectiveness analysis of collaborative treatment of late-life depression in primary care (GermanIMPACT). Eur Psychiatry 2019; 57: 10-18 DOI: 10.1016/j.eurpsy.2018.12.007.
• 12 Michalowsky B, Xie F, Eichler T. et al. Cost-effectiveness of a collaborative dementia care management-Results of a cluster-randomized controlled trial. Alzheimers Dement 2019; 15: 1296-1308 DOI: 10.1016/j.jalz.2019.05.008.
• 13 Mostardt S, Matusiewicz D, Schröer W. et al. Wirksamkeit und Kostenwirksamkeit eines Case-Management-Programms bei Patienten mit Demenz. Z Gerontol Geriat 2012; 45: 642-646 DOI: 10.1007/s00391-012-0298-2.
• 14 Seidl H, Hunger M, Leidl R. et al. Cost-effectiveness of nurse-based case management versus usual care for elderly patients with myocardial infarction: results from the KORINNA study. Eur J Health Econ 2015; 16: 671-681 DOI: 10.1007/s10198-014-0623-3.
• 15 Seidl H, Hunger M, Meisinger C. et al. The 3-Year Cost-Effectiveness of a Nurse-Based Case Management versus Usual Care for Elderly Patients with Myocardial Infarction: Results from the KORINNA Follow-Up Study. Value Health 2017; 20: 441-450 DOI: 10.1016/j.jval.2016.10.001.
• 16 Joo JY, Huber DL. Case Management Effectiveness on Health Care Utilization Outcomes: A Systematic Review of Reviews. West J Nurs Res 2019; 41: 111-133 DOI: 10.1177/0193945918762135.
• 17 Damery S, Flanagan S, Combes G. Does integrated care reduce hospital activity for patients with chronic diseases? An umbrella review of systematic reviews. BMJ Open 2016; 6: e011952 DOI: 10.1136/bmjopen-2016-011952.
• 18 Blanco-Perez C, Brodeur A. Publication Bias and Editorial Statement on Negative Findings. Econ J 2020; 130: 1226-1247 DOI: 10.1093/ej/ueaa011.
• 19 Lange S, Sauerland S, Lauterberg J. et al. Vielfalt und wissenschaftlicher Wert randomisierter Studien. Dtsch Arztebl Int 2017; 114: 635-640 DOI: 10.3238/arztebl.2017.063.