Motivationsgründe und Vorstellungen über eine zukünftige Beteiligung älterer Menschen im Forschungs- und Entwicklungsprozess von Gesundheitstechnologien – eine Mixed Methods-Studie

Zusammenfassung

Hintergrund Obwohl für ältere Menschen digitale Ansätze in der Prävention ein hohes Potenzial haben, und vermehrt zum Einsatz kommen, bestehen bis heute noch Ungleichheiten im Zugang und bei der Nutzung. Eine Ursache könnte in der unzureichenden Berücksichtigung der zukünftigen Nutzer*innen in der Technikentwicklung liegen, die häufig sehr spät und mit unpassenden Methoden einbezogen werden. Ziel dieser Arbeit war die Analyse der Teilnahmemotivation und Vorstellungen über eine zukünftige Beteiligung im Forschungs- und Entwicklungsprozess von Gesundheitstechnologien für ältere Menschen.

Methodik Es wurden quantitative und qualitative Daten aus einer Bedarfs- und zwei Evaluationsstudien ausgewertet. Die quantitativen Daten wurden deskriptiv und die qualitativen Daten inhaltsanalytisch mit deduktiver-induktiver Kategorienbildung analysiert.

Ergebnisse Das Alter der 103 Teilnehmenden (50 weiblich) lag im Median bei 75 Jahren (64–90), die überwiegend im Umgang mit Technologien interessiert und in der Studienteilnahme erfahren waren. Es wurden neun Kategorien für die Teilnahmemotivation abgeleitet. Die häufigste Motivation war die Förderung und Unterstützung der eigenen Gesundheit. Sowohl am Anfang des Forschungsprozesses als auch an dessen Ende konnten sich die Befragten eine Beteiligung vorstellen. In der Technikentwicklung wurden unterschiedliche Vorstellungen, aber ein allgemeines Interesse geäußert. Es wurden vor allem Methoden favorisiert, die einen Austausch in der Gruppe ermöglichen.

Schlussfolgerungen Es konnten Unterschiede in der Teilnahmemotivation und bei den Vorstellungen über eine Beteiligung herausgearbeitet werden. Die Ergebnisse geben wichtige Hinweise aus der Sicht älterer Menschen und ergänzen den bestehenden Forschungsstand.

Abstract

Background Although digital approaches for disease prevention in older people have a high potential and are being used more often, there are still inequalities in access and use. One reason could be that in technology development future users are insufficiently taken into consideration, or involved very late in the process using inappropriate methods. The aim of this work was to analyze the motivation of older people participating, and their perceptions of future participation in the research and development process of health technologies aimed at health care for older people.

Methodology Quantitative and qualitative data from one needs assessment and two evaluation studies were analyzed. The quantitative data were analyzed descriptively and the qualitative data were analyzed content-analytically with inductive-deductive category formation.

Results The median age of the 103 participants (50 female) was 75 years (64–90), most of whom were interested in using technology and had prior experience of study participation. Nine categories for participation motivation were derived. A common motivation for participation was to promote and support their own health. Respondents were able to envision participation both at the beginning of the research process and at its end. In terms of technique development, different ideas were expressed, but there was a general interest in technological development. Methods that would enable exchange with others were favored most.

Conclusions Differences in motivation to participate and ideas about participation were identified. The results provide important information from the perspective of older people and complement the existing state of research.

Schlüsselwörter

Ältere Menschen - Gesundheitstechnologien - Partizipation - Motivation - Technikentwicklung

Key words

older persons - health technologies - participation - motivation - technology developmentonline publiziert 2023

Publication History

Article published online:
30 May 2023

• Literatur

• 1 Jahnel T, Schüz B. Partizipative Entwicklung von Digital-Public-Health-Anwendungen: Spannungsfeld zwischen Nutzer*innenperspektive und Evidenzbasierung. Bundesgesundheitsbl 2020; 63: 153-159
• 2 Wanka A, Gallistl V. Socio-Gerontechnology – ein Forschungsprogramm zu Technik und Alter(n) an der Schnittstelle von Gerontologie und Science-and-Technology Studies. Z Gerontol Geriat 2021; 54: 384-389
• 3 Fischer F. Digitale Interventionen in Prävention und Gesundheitsförderung: Welche Form der Evidenz haben wir und welche wird benötigt. Bundesgesundheitsbl 2020; 63: 674-680
• 4 Muellmann S, Forberger S, Möllers T. et al. Effectiveness of eHealth interventions for the promotion of physical activity in older adults: A systematic review. Prev Med 2018; 108: 93-110
• 5 Kortmann L, Hagen C, Endter C. et al. Internetnutzung von Menschen in der zweiten Lebenshälfte während der Corona-Pandemie. Soziale Ungleichheiten bleiben bestehen. 2021/05. dza aktuell/Deutscher Alterssurvey. Berlin: Deutsches Zentrum für Altersfragen; 2021
• 6 Initiative D21 e.V. D21-Digital-Index 2020/2021. Jährliches Lagebild zur Digitalen Gesellschaft. D21-Digital-Index. Berlin: Initiative D21; 2021
• 7 Friemel TN. The digital divide has grown old: Determinants of a digital divide among seniors. New Media & Society 2016; 18: 313-331
• 8 Fang ML, Canham SL, Battersby L. et al. Exploring Privilege in the Digital Divide: Implications for Theory, Policy, and Practice. The Gerontologist 2019; 59: e1-e15
• 9 Yoon H, Jang Y, Vaughan PW. et al. Older Adults‘ Internet Use for Health Information: Digital Divide by Race/Ethnicity and Socioeconomic Status. J Appl Gerontol 2020; 39: 105-110
• 10 Pauls A, Gacek S, Lipprandt M. et al. Erfahrungen mit Gesundheitstechnologien zur Unterstützung der körperlichen Aktivität bei Menschen ab 65 Jahren – Eine qualitative Erhebung der Anforderungen für die Entwicklung präventiver Technologien für eine heterogene Zielgruppe. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2019; 144-145: 62-71
• 11 Wanka A, Gallistl V. Ältere Menschen und Digitalisierung aus der Sicht der kritischen Gerontologie. Expertise zum Achten Altersbericht der Bundesregierung. Berlin: Geschäftsstelle für die Altersberichte der Bundesregierung Deutsches Zentrum für Altersfragen;; 2020
• 12 Berner F, Hagen C, Endter C. Hrsg. Achter Altersbericht. Ältere Menschen und Digitalisierung. Achter Bericht zur Lage der älteren Generation in der Bundesrepublik Deutschland. Berlin: Bundesministerium für Familie Senioren Frauen und Jugend;; 2020
• 13 Poli A, Kelfve S, Motel-Klingebiel A. A research tool for measuring non-participation of older people in research on digital health. BMC Public Health 2019; 19: 1487
• 14 Grates M, Krön A. Partizipation Älterer in der Technikentwicklung. Sozial Extra 2016; 40: 40-44
• 15 Coley N, Rosenberg A, van Middelaar T. et al. Older Adults‘ Reasons for Participating in an eHealth Prevention Trial: A Cross-Country, Mixed-Methods Comparison. J Am Med Dir Assoc 2019; 20: 843-849.e5
• 16 Grates MG, Heming A-C, Vukoman M. et al. New Perspectives on User Participation in Technology Design Processes: An Interdisciplinary Approach. The Gerontologist 2019; 59: 45-57
• 17 Wright MT. Partizipative Gesundheitsforschung: Ursprünge und heutiger Stand. Bundesgesundheitsbl 2021; 64: 140-145
• 18 Chung K, Lounsbury DW. The role of power, process, and relationships in participatory research for statewide HIV/AIDS programming. Soc Sci Med 2006; 63: 2129-2140
• 19 Deutsches Institut für Normung. DIN EN ISO 9241-210, Ergonomie der Mensch-System-Interaktion. Teil 210, Prozess zur Gestaltung gebrauchstauglicher interaktiver Systeme (ISO/FDIS 9241-210:2019). Berlin: Beuth Verlag GmbH; 2019
• 20 Fischer B, Peine A, Östlund B. The Importance of User Involvement: A Systematic Review of Involving Older Users in Technology Design. The Gerontologist 2020; 60: e513-e523
• 21 Fudickar S, Pauls A, Lau S. et al. Measurement System for Unsupervised Standardized Assessments of Timed Up and Go Test and 5 Times Chair Rise Test in Community Settings – A Usability Study. Sensors 2022; 22: 731
• 22 Fiordelli M, Fadda M, Amati R. et al. Older adults‘ motivations to participate or not in epidemiological research. Qualitative inquiry on a study into dementia in Switzerland. PLoS One 2021; 16: e0247141
• 23 Seifert A, Yang A, Tönsmann S. et al. Partizipative Forschung Schweiz. Forschungsbericht einer nationalen Befragungsstudie. 2021
• 24 Hallewell Haslwanter JD, Neureiter K, Garschall M. User-centered design in AAL. Univ Access Inf Soc 2020; 19: 57-67
• 25 Merkel S, Kucharski A. Participatory Design in Gerontechnology: A Systematic Literature Review. The Gerontologist 2019; 59: e16-e25
• 26 Sumner J, Chong LS, Bundele A. et al. Co-Designing Technology for Aging in Place: A Systematic Review. The Gerontologist 2021; 61: e395-e409
• 27 Wang S, Bolling K, Mao W. et al. Technology to Support Aging in Place: Older Adults’ Perspectives. Healthcare 2019; 7: 60
• 28 von Peter S, Bär G, Behrisch B. et al. Partizipative Gesundheitsforschung in Deutschland – quo vadis?. Gesundheitswesen 2020; 82: 328-332
• 29 Aner K. Diskussionspapier Partizipation und partizipative Methoden in der Gerontologie. Z Gerontol Geriat 2016; 49: 143-148
• 30 Forberger S, Bammann K, Bauer J. et al. How to Tackle Key Challenges in the Promotion of Physical Activity among Older Adults (65+): The AEQUIPA Network Approach. Int J Environ Res Public Health 2017; 14
• 31 Creswell JW, Creswell JD. Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. 5th ed.. Los Angeles, London, New Delhi, Singapore, Washington DC, Melbourne: Sage edge; 2018
• 32 Kuckartz U. Mixed Methods. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden; 2014.
• 33 Neyer FJ, Felber J, Gebhardt C. Entwicklung und Validierung einer Kurzskala zur Erfassung von Technikbereitschaft. Diagnostica 2012; 58: 87-99
• 34 Brooke J. SUS: Eine „Quick and Dirty“-Usability-Skala. In: Jordan PW, Thomas B, McClelland IL, Weerdmeester B, Hrsg. Usability Evaluation In Industry. London: CRC Press; 1996
• 35 Makizako H, Shimada H, Doi T. et al. Predictive Cutoff Values of the Five-Times Sit-to-Stand Test and the Timed „Up & Go“ Test for Disability Incidence in Older People Dwelling in the Community. Phys Ther 2017; 97: 417-424
• 36 Buatois S, Miljkovic D, Manckoundia P. et al. Five times sit to stand test is a predictor of recurrent falls in healthy community-living subjects aged 65 and older. J Am Geriatr Soc 2008; 56: 1575-1577
• 37 Meyer J, Beck E, Holdt K. et al. ActiThings: Reminders for physical activity exercises in daily lives of inactive older adults. In: 2021 IEEE 9th International Conference on Healthcare Informatics (ICHI). IEEE. 2021: 386-395
• 38 Ammann C, Atzinger S, Froböse I. Das AlltagsTrainingsProgramm (ATP). Public Health Forum 2017; 25: 165-168
• 39 Kuckartz U. Qualitative Inhaltsanalyse. Methoden, Praxis, Computerunterstützung. Grundlagentexte Methoden. 2. Aufl.. Weinheim, Basel: Beltz Juventa; 2014
• 40 UNESCO. ISCED 2011 operational manual: Guidelines for classifying national education programmes and related qualifications. Paris: OECD; 2015
• 41 Tong A, Sainsbury P, Craig J. Consolidated criteria for reporting qualitative research (COREQ): a 32-item checklist for interviews and focus groups. Int J Qual Health Care 2007; 19: 349-357
• 42 Diekmann R, Hellmers S, Elgert L. et al. Minimizing comprehensive geriatric assessment to identify deterioration of physical performance in a healthy community-dwelling older cohort: longitudinal data of the AEQUIPA Versa study. Aging Clin Exp Res 2021; 33: 563-572