Zusammenfassung
Ziel der Studie Der IGeL-Monitor des Medizinischen Dienstes Bund
untersucht Nutzen und Schaden Individueller Gesundheitsleistungen (IGeL). Das
Ziel der Analyse war eine systematische Gegenüberstellung von
Bewertungen aktueller IGeL-Themen und den Empfehlungen aus evidenzbasierten
Leitlinien.
Methodik Zur Identifikation evidenzbasierter Leitlinien wurden Recherchen
in Leitliniendatenbanken (AWMF, Guidelines International Network und Trip
Database) sowie auf Internetseiten von Leitlinienorganisationen
durchgeführt (Februar/März 2022). Es wurden Leitlinien
eingeschlossen, die nicht älter als 5 Jahre waren. Die methodische
Qualität der Leitlinien wurde mit dem AGREE II-Instrument bewertet. Die
Empfehlungen wurden inhaltlich sowie hinsichtlich der Empfehlungsstärke
mit den IGeL-Bewertungen abgeglichen.
Ergebnisse Es wurden 41 LL zu 24 aktuellen IGel-Themen identifiziert. 19
(79%) Bewertungen stimmten (nahezu) mit den Leitlinienempfehlungen
überein. Zu fünf IGeL-Themen war kein Abgleich möglich,
da zum Beispiel die Empfehlungen spezifischer waren. Zehn der 13 IGeL, die
(tendenziell) negativ bewertet wurden, wurden auch in den Leitlinien nicht
empfohlen.
Schlussfolgerung In der Gesamtschau stimmen die Aussagen aus den
IGeL-Bewertungen mit den Empfehlungen aktueller LL überein. Hiernach
scheinen Leitliniengruppen die Evidenz ähnlich einzuschätzen wie
das Team des IGeL-Monitors. Insbesondere zu (tendenziell) negativ bewerteten
IGeL, die auch in Leitlinien nicht empfohlen werden, sollten Versicherte ehrlich
über die Evidenz aufgeklärt werden.
Abstract
Objectives The IGeL-Monitor of the Federal Medical Advisory Service in
Germany evaluates the benefits and harms of individual out-of-pocket health
services (in German: Individuelle Gesundheitsleistungen / IGeL). The aim
of the analysis was to systematically compare IGeL-assessements with the
recommendations from evidence-based guidelines.
Method To identify guidelines, we conducted searches in guidelines
databases (AWMF, Guidelines International Network and Trip database) and the
websites of guideline organisations (February/March 2022). We included
guidelines that were not older than 5 years. The methodological quality of the
guidelines was assessed using the AGREE II instrument. We compared the
recommendations with the IGeL-assessments in terms of content and grade of
recommendation.
Results We identified 41 guidelines covering 24 IGeL-assessements. 19
(79%) assessments (nearly) were in agreement with the guideline
recommendations. No comparison was possible for 5 IGeL-assessements, because,
for example, the recommendations were more specific. Ten of the 13 IGeL that
were rated (tendentially) negatively were also not recommended in the
guidelines.
Conclusion Overall, the IGeL-assessments were consistent with the
recommendations of current guidelines. Accordingly, guideline groups seem to
assess the evidence similarly to the IGeL-Monitor team. Insured persons should
be informed honestly about the evidence, particularly for the (tendentially)
negatively evaluated IGeL that are not recommended even in guidelines.
Schlüsselwörter
IGeL - Individuelle Gesundheitsleistungen - IGeL-Monitor - Leitlinien - Evidenzbasierte
Medizin
Key words
IGeL - individual out-of-pocket health services - IGeL-Monitor - guidelines - evidence-based
medicine
