Zusammenfassung
Hintergrund Nackenschmerzen gehören zu den häufigsten muskuloskelettalen Erkrankungen des physiotherapeutischen
Behandlungsspektrums. Für ein angemessenes Management, v. a. bezüglich der Prognostik
und Erfassung zentraler Schmerzprozesse, ist die Beurteilung sensorischer Veränderungen
unerlässlich. Bisher ist die Quantitative Sensorische Testung (QST) die einzige Methode,
die eine umfassende Bewertung veränderter Sensorik ermöglicht. Es handelt sich dabei
jedoch um ein kosten- und zeitaufwendiges Verfahren. Daher besteht Bedarf an einer
einfach zu handhabenden und kostengünstigen Alternative.
Ziel Untersuchung der Validität und Reliabilität der Bedside-sensorischen-Testung (BST)
bei Menschen mit Nackenschmerzen.
Methode Es handelt sich um ein systematisches Review im Rahmen einer Bachelorarbeit an der
Hochschule für Gesundheit Bochum. Die Berichterstattung folgte den Empfehlungen der
PRISMA-2020-Checkliste. Im Oktober 2022 wurden die Datenbanken Embase (Ovid), Medline
(PubMed), CINAHL (EBSCO), Web of Science und CENTRAL nach Studien durchsucht, die
verschiedene BST-Verfahren mit der QST vergleichen. Die methodische Qualität der Studien
wurde anhand der COSMIN-Risk-of-Bias-Checkliste bewertet.
Ergebnisse Es wurden 3 Studien mit 286 Patient*innen und 71 Kontrollpersonen einbezogen. Die
Hauptergebnisse betrafen die Kriteriumsvalidität der Druckschmerzschwellen (manuelle
Druckapplikation: ρ = –0,1 bis –0,37 und φ = 0,11; Stift-Ende: φ = 0,31), Kältedetektionsschwellen
(Eisapplikation: ρ = 0,32–0,42; Münze: φ = 0,42) und Kälteschmerzschwellen (Eisapplikation:
φ = –0,1; ρ = 0,64–0,65) sowie die Interrater-Reliabilität und die Test-Retest-Reliabilität
der Druckschmerzschwellen (ICC = 0,87–0,89 und ICC = 0,75–0,85 für Messprotokolle
mit 1–3 Messwiederholungen). Es wurden keine Ergebnisse bzgl. des Messfehlers und
der Konstruktvalidität berichtet. Die methodische Qualität der eingeschlossenen Studien
reichte von zweifelhaft bis sehr gut. Die Ergebnisse der Studien weisen eine konsistente
Qualität der Testgütekriterien sowie eine
positive Bewertung der Reliabilität der BST auf. Dennoch zeigt die BST keine mit der
QST vergleichbaren Testgütekriterien.
Schlussfolgerung Gemäß der aktuellen Studienlage kann die BST nicht als gleichwertiges Äquivalent
der QST angesehen werden. Es besteht die Notwendigkeit, standardisierte BST-Protokolle
zu erstellen und deren Testgütekriterien, insbesondere den Messfehler, zu untersuchen.
Abstract
Background Neck pain is one of the most frequent musculoskeletal disorders seen in physiotherapy
practice. For proper management, especially regarding the prognosis and measurement
of central pain processing, the evaluation of sensory abnormalities is essential.
Currently, the Quantitative Sensory Testing (QST) is the only method providing a comprehensive
assessment of these. However, it is a cost- and time-consuming procedure. For that
reason, there is a need for an easy-to-use alternative.
Aim To investigate the validity and reliability of bedside sensory testing (BST) in people
with neck pain.
Methods This systematic review was written for the purpose of achieving bachelor’s degree
at the University of Applied Sciences in Bochum. Its reporting followed the PRISMA
2020 checklist. Embase (Ovid), Medline (PubMed), CINAHL (EBSCO), Web of Science and
CENTRAL were searched for studies evaluating the measurement properties of different
BST tools in comparison to the QST in October 2022. Methodological quality of the
studies was rated using the COSMIN Risk of Bias Checklist.
Results 3 studies were included reporting on 286 patients and 71 controls. The main findings
describe criterion validity on pressure pain thresholds (thumb: ρ = –0.1 to –0.37
and φ = 0.11; eraser of pencil: φ = 0.31) cold detection thresholds (ice: ρ = 0.32–0.42;
metal coin: φ = 0.42) and cold pain thresholds (ice: φ = –0.1; ρ = 0.64–0.65) as well
as interrater reliability and test-retest reliability of pressure pain thresholds
(ICC = 0.87–0.89 and ICC = 0.75–0.85 for 1–3 repetitions). There have been no results
concerning the measurement error and construct validity. Methodological quality ranged
from doubtful to very good. The data of the studies showed consistent quality for
measurement properties – showing poor to moderate correlation of BST with QST in criterion
validity as well as positive rating of reliability of BST.
Nevertheless, none of the findings of the BST measurement properties are comparable
to those of the QST.
Conclusion With the current state of evidence, BST should not be considered as an equivalent
to the QST. There is a need to establish standardized BST-protocols and further research
is warranted to investigate measurement properties, especially measurement error,
of those.
Schlüsselwörter Nackenschmerzen - Testgütekriterien - Bedside-sensorische-Testung - quantitative sensorische
Testung
Keywords neck pain - measurement properties - bedside Sensory Testing - quantitative Sensory
Testing
