Introduction: La visualisation de la totalité de la muqueuse grâce à une bonne préparation colique
est le gage d'une coloscopie réussie. De nombreux patients se plaignent de devoir
boire les 4L de préparation généralement recommandés. La conséquence peut en être
une mauvaise acceptabilité et donc, potentiellement, une moindre place de la coloscopie
dans le dépistage du cancer colorectal.
Matériels et Méthodes: Une étude multicentrique randomisée a comparé 2L de macrogol + électrolytes + ascorbate
(MEA) à 4L de macrogol + électrolytes (ME). Les patients en ambulatoire, âgés de 18
à 85 ans, étaient tirés au sort pour boire 2L de MEA (n=210) ou 4L de ME (n=205) la
veille au soir de la coloscopie. Une prise complémentaire de liquide clair était autorisée.
Le critère de jugement principal était le succès du lavage colique, en intention de
traiter (ITT). L'efficacitéétait évaluée en aveugle, par des experts indépendants,
à partir de l'enregistrement des coloscopies sur DVD. Le succès du lavage colique
était défini sur les 5 segments grâce à l'échelle d'Harefield© (Score de 0 à 4: 0=matières
solides, 4=vide et propre). Les critères de jugement secondaires incluaient le% de
succès sur l'échelle d'Aronchik, pour l'efficacité, et des évaluations d'acceptabilité
et de sécurité d'emploi.
Résultats: Le succès du lavage colique (visualisation complète de la muqueuse) était obtenu
chez 94,1% des patients sous MEA et 90,9% sous ME (NS). L'échelle d'Aronchick confirmait
ce score: 94,6% de patients ayant un lavage correct à excellent pour MEA et 90% pour
ME.
Davantage de patients souhaitaient reprendre le MEA (87% vs. 51%, p<0,001).
80% des patients trouvaient le MEA facile à boire et 85% ont bu les 2L de solution.
L'appréciation du goût était nettement en faveur du MEA (p=0,01).
L'appréciation globale de la procédure et du produit testéétait meilleure pour le
groupe MEA (<0,05). Il n'y avait pas de différence entre les 2 produits concernant
le taux de détection de polypes, le nombre de coloscopies interrompues pour mauvaise
préparation ou la nécessité d'anticiper la date d'un nouvel examen. Aucun effet indésirable
(EI) sérieux, reliéà la préparation, n'était décrit. La plupart des EI étaient d'ordre
digestif. Une sensation de distension abdominale (56%), un inconfort anal (53%) et
des nausées (42%) étaient le plus souvent rapportés. Il y avait significativement
moins d'EI (reliés ou non au produit) dans le groupe MEA (respectivement 80% pour
MEA contre 90% pour ME, p=0,007).
Conclusion: 2L de MEA permettaient de visualiser la totalité de la muqueuse chez 94% des patients.
Cette solution en 2L donnait d'excellents résultats, comparables en efficacitéà ceux
de 4L de ME. Cette préparation de faible volume constitue un progrès en pratique courante
car elle allie une bonne acceptabilité et une bonne observance à un profil de tolérance
favorable.
