Download PDF
Z Gastroenterol 2010; 48(8): 818-824
DOI: 10.1055/s-0029-1245275
Originalarbeit

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Krefeld CONTRA Study: Conventional Peroral Esophago-Gastro-Duodenoscopy (EGD) vs. Transnasal EGD – a Prospective and Randomised Study with Independent Evaluation of Conscious Sedation, Endoscope Diameter, and Access Path

Krefelder CONTRA-Studie: Konventionelle diagnostische perorale Ösophago-Gastro-Duodenoskopie (ÖGD) vs. transnasale ÖGD – eine prospektive randomisierte Studie zur unabhängigen Evaluation der Sedoanalgesie, des Endoskopdurchmessers und des ZugangswegsT. Frieling1 , P. Schindler1 , R. Kuhlbusch-Zicklam1 , J. Heise1 , A. Hülsdonk1 , C. Kreysel1
  • 1Medizinische Klinik II, Klinik für Gastroenterologie, Hepatologie, Infektiologie, Neurogastroenterologie, Hämatologie und Onkologie, HELIOS-Klinikum Krefeld, Deutschland
Further Information

Publication History

manuscript received: 24.7.2009

manuscript accepted: 10.2.2010

Publication Date:
04 August 2010 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Die neue S 3-Leitlinie der Deutschen Gesellschaft für Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten (DGVS) fordert die Anwesenheit einer zusätzlichen qualifizierten Person, die ausschließlich für die Überwachung des sedierten Patienten während der Endoskopie eingesetzt wird. Die transnasale Ösophago-Gastro-Duodenoskopie (ÖGD) erlaubt einen einfachen Zugangsweg zum oberen Verdauungstrakt und kann die Komplikationen durch Sedoanalgesie bei gleichzeitiger Kosteneinsparung vermeiden. Patienten und Methode: 120 Patienten, die zur diagnostischen ÖGD zugewiesen wurden, wurden 6 Gruppen zugeordnet: Gruppe 1, unsedierte perorale ÖGD mit normalkalibrigem Endoskop; Gruppe 2, unsedierte perorale ÖGD mit kleinkalibrigem Endoskop; Gruppe 3, sedierte perorale ÖGD mit normalkalibrigem Endoskop; Gruppe 4, sedierte perorale ÖGD mit kleinkalibrigem Endoskop; Gruppe 5, unsedierte transnasale ÖGD mit kleinkalibrigem Endoskop; Gruppe 6, sedierte transnasale ÖGD mit kleinkalibrigem Endoskop. Die Analyse beinhaltete objektive (Untersuchungsdauer, Sauerstoffsättigung) und subjektive (Handling, Geräteeinführung, Retroflexion, Patienten-Tolerabilität, Allgemeinbeurteilung) Parameter der Ärzte und des Endoskopiepersonals bzw. subjektive Parameter (visuelle Analogskala) der Patienten (Schmerz, Unwohlsein, Halsschmerzen, Würgreiz, Meteorismus und Ängstlichkeit). Ergebnisse: Die Patienten waren hinsichtlich Alter, Geschlecht, Ängstlichkeit und Atemfunktion vor Untersuchung vergleichbar. Die Sedoanalgesie hatte keinen Effekt auf das Endoskop-Handling und die Untersuchungsdauer, die Patienten-Tolerabilität und die Allgemeinbeurteilung durch die Ärzte und das Endoskopiepersonal. Negative Effekte der Sedoanalgesie (niedrigere Sauerstoffsättigung, Patienten-Akzeptabilität) waren deutlich geringer, aber ohne Signifikanz bei der transnasalen im Vergleich zur peroralen ÖGD. Die Patienten-Tolerabilität und die Akzeptabilität durch Ärzte und Endoskopiepersonal (Handling, Geräteeinführung, Retroflexion) waren signifikant besser für die kleinkalibrigen Endoskope. Die Dauer der unsedierten transnasalen ÖGD war leicht, aber signifikant länger, Schmerz, Unwohlsein und Ängstlichkeit gering, aber signifikant höher im Vergleich zur peroralen ÖGD in Sedierung. Diese Unterschiede konnten 7 Tage nach der Untersuchung nicht mehr nachgewiesen werden. Die Kostenanalyse zeigte relevante Vorteile für die transnasale ÖGD mit erheblichen Kosteneinsparungen. Schlussfolgerung: Die unsedierte transnasale ÖGD kann die diagnostische perorale ÖGD ersetzen, reduziert Kosten und erfreut sich bei akzeptabler Patientenbelastung einer höheren Akzeptanz durch das Endoskopiepersonal.

Abstract

Background: The guidelines of the German Gastroenterology Society (Deutsche Gesellschaft für Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten, DGVS) demand the presence of an additional qualified person solely responsible for patient monitoring during sedated endoscopy. Transnasal esophagogastroduodenoscopy (EGD) allows easy access to the upper gastrointestinal tract and may avoid the complications induced by conscious sedation and reduce medical costs. Patient and Method: 120 patients referred to diagnostic EGD were assigned to six groups: group 1, unsedated peroral EGD with normal-caliber endoscope; group 2, unsedated peroral EGD with small-caliber endoscope; group 3, sedated peroral EGD with normal-caliber endoscope; group 4, sedated peroral EGD with small-caliber endoscope; group 5, unsedated transnasal EGD with small-caliber endoscope; group 6, sedated transnasal EGD with small-caliber endoscope. Outcome parameters included objective (duration, oxygen saturation) and subjective measures (standardised visual analogue scales) of the endoscopy staff (handling, insertion, retroflexion, tolerability, overall assessment) and patients (pain, unpleasantness, sore throat, choking, gagging, meteorism, anxiety, acceptability). Results: The patients were comparable according to age, sex, anxiety, and respiratory function before EGD. Sedoanalgesia was without effect on EGD handling and duration, patient tolerability and overall assessment by endoscopists and assistants. Negative effects of sedoanalgesia (decreased oxygen saturation, patient acceptability) were much lower and without significance for transnasal compared to peroral EGD. Patient tolerability and acceptability of the endoscopic staff (handling, insertion, retroflexion) were significantly better for the small-caliber endoscope. Duration of unsedated transnasal EGD was slightly but significantly longer, pain, unpleasantness, and anxiety slightly but significantly higher compared to sedated peroral EGD. However, these differences could no loner be detected seven days after endoscopy. Cost analysis revealed major advantage for transnasal EGD. Conclusion: Unsedated transnasal EGD may replace diagnostic peroral EGD, reduces costs with acceptable patient discomfort and has advantagous acceptability of the endoscopic staff.

Schlüsselwörter

transnasale Ösophago-Gastro-Duodenoskopie - Sedoanalgesie - kleinkalibrige Endoskope - Kosteneinsparung

Key words

transnasal esophagogastroduodenoscopy - conscious sedation - small-caliber endoscopes - cost reduction

References

  • 1 Keeffe E B, O’Connor K W. 1989 ASGE survey of endoscopic sedation and monitoring practices.  Gastrointest Endosc. 1990;  36 S13-S18
    Google Scholar
  • 2 Daneshmend T K, Bell G D, Logan R F. Sedation for upper gastrointestinal endoscopy results of a nationwide survey.  Gut. 1991;  32 12-15
    Google Scholar
  • 3 Quine M A, Bell G D, McCloy R F. et al . Prospective audit of upper gastrointestinal endoscopy in two regions of England: safety, staffing, and sedation methods.  Gut. 1995;  36 462-467
    Google Scholar
  • 4 Froehlich F, Gonvers J J, Fried M. Conscious sedation, clinically relevant complications and monitoring of endoscopy: results of a nationwide survey in Switzerland.  Endoscopy. 1994;  26 231-234
    Google Scholar
  • 5 Froehlich F, Schwizer W, Thorens J. et al . Conscious sedation for gastroscopy: patient tolerance and cardiorespiratory parameters.  Gastroenterology. 1995;  108 697-704
    Google Scholar
  • 6 Visco D M, Tolpin E, Straughn J C. et al . Arterial oxygen saturation in sedated patients undergoing gastrointestinal endoscopy and a review of pulse oximetry.  Del Med J. 1989;  61 533-542
    Google Scholar
  • 7 Al-Hadeedi S, Leaper D J. Falls in hemoglobin saturation during ERCP and upper gastrointestinal endoscopy.  World J Surg. 1991;  15 88-94
    Google Scholar
  • 8 Riphaus A, Wehrmann T, Weber B. et al . S3-Leitlinie „Sedierung in der gastrointestinalen Endoskopie” 2008 (AWMF-Register-Nr. 021 / 014) S 3-Guidelines – Sedation in Gastrointestinal Endoscopy.  Z Gastroenterol. 2008;  46 1298-1330
    Google Scholar
  • 9 Shaker R. Unsedated transnasal pharyngoesophagogastroduodenoscopy (T-EGD): technique.  Gastrointest Endosc. 1994;  40 346-348
    Google Scholar
  • 10 Dumortier J, Napoleon B, Hedelius F. et al . Unsedated transnasal EGD in daily practice: results with 1100 consecutive patients.  Gastrointest Endosc. 2003;  57 198-204
    Google Scholar
  • 11 Craig A, Hanlon J, Dent J. et al . A comparison of transnasal and transoral endoscopy with small-diameter endoscopes in unsedated patients.  Gastrointest Endosc. 1999;  49 292-296
    Google Scholar
  • 12 Zaman A, Hahn M, Hapke R. et al . A randomized trial of peroral versus transnasal unsedated endoscopy using an ultrathin videoendoscope.  Gastrointest Endosc. 1999;  49 279-284
    Google Scholar
  • 13 Shaker R, Saeian K. Unsedated transnasal laryngoesophagogastroduodenoscopy: an alternative to conventional endoscopy.  Am J Med. 2001;  111 (Suppl 8A) 153S-156S
    Google Scholar
  • 14 Preiss C, Charton J P, Schumacher B. et al . A randomized trial of unsedated transnasal small-caliber esophagogastroduodenoscopy (EGD) versus peroral small-caliber EGD versus conventional EGD.  Endoscopy. 2003;  35 641-646
    Google Scholar
  • 15 Christensen M, Achiam M, Trap R. et al . Transnasal gastroscopy.  Dan Med Bull. 2000;  47 218-220
    Google Scholar
  • 16 Dumortier J, Napoleon B, Hedelius H. et al . Unsedated transnasal EGD in daily practice: results with 1100 consecutive patients.  Gastrointest Endosc. 2003;  57 198-204
    Google Scholar
  • 17 Shaker R, Saeian K. Unsedated Transnasal Laryngo-esophagogastroduodenoscopy: An Alternative to Conventional Endoscopy.  Am J Med. 2001;  111 (8A) 153S-156S
    Google Scholar
  • 18 Birkner B, Fritz N, Schatke W. et al . A prospective randomized comparison of unsedated ultrathin versus standard esophagogastroduodenoscopy in routine outpatient gastroenterology practice: does it work better through the nose?.  Endoscopy. 2003;  35 647-651
    Google Scholar
  • 19 Trevisani L, Cifalá, Sartori S. et al . Unsedated ultrathin upper endoscopy is better than conventional endoscopy in routine outpatient gastroenterology practice: a randomized trial.  World J Gastroenterol. 2007;  13 906-911
    Google Scholar
  • 20 Wilkins T, Brewster A, Lammers J. Comparison of thin versus standard esophagogastroduodenoscopy.  J Fam Pract. 2002;  51 625-629
    Google Scholar
  • 21 Campo R, Montserrat A, Brullet E. Transnasal gastroscopy compared to conventional gastroscopy: a randomized study of feasibility, safety, and tolerance.  Endoscopy. 1998;  30 448-452
    Google Scholar
  • 22 Zaman A, Hahn M, Hapke R. et al . A randomized trial of peroral versus transnasal unsedated endoscopy using an ultrathin videoendoscope.  Gastrointest Endosc. 1999;  49 279-284
    Google Scholar
  • 23 Sorbi D, Gostout C J, Henry J. et al . Unsedated Small-Caliber Esophagogastroduodenoscopy (EGD) Versus Conventional EGD: A Comparative Study.  Gastroenterology. 1999;  117 1301-1307
    Google Scholar
  • 24 Dumortier J, Ponchon T, Scoazec J Y. et al . Prospective evaluation of transnasal esophagogastroduodenoscopy: feasibility and study on performance and tolerance.  Gastrointest Endosc. 1999;  49 285-291
    Google Scholar
  • 25 Preiss, Charton J P, Schumacher B. et al . A randomized trial of unsedated transnasal small-caliber esophagogastroduodenoscopy (EGD) versus peroral small-caliber EGD versus conventional EGD.  Endoscopy. 2003;  35 641-646
    Google Scholar
  • 26 Craig A, Hanlon J, Nursing S C. et al . A comparison of transnasal and transoral endoscopy with small-diameter endoscopes in unsedated patients.  Gastrointest Endosc. 1999;  49 292-296
    Google Scholar
  • 27 Dean R, Kulwinder D, Massey B. et al . A comparative study of unsedated transnasal esophagogastroduodenoscopy and conventional EGD.  Gastrointest Endosc. 1996;  44 422-424
    Google Scholar
  • 28 Yagi J, Adachi K, Arima N. et al . A prospective randomized comparative study on the safety and tolerability of transnasal esophagogastroduodenoscopy.  Endoscopy. 2005;  37 1226-1231
    Google Scholar
  • 29 Cho S, Arya N, Swan K. et al . Unsedated transnasal endoscopy: a Canadian experience in daily practice.  Can J Gastroenterol. 2008;  22 243-246
    Google Scholar
  • 30 Gorelick A B, Inadomi J M, Barnett J L. Unsedated Small-caliber Esophagogastroduodenoscopy (EGD).  Less Expensive and Less Time-consuming Than Conventional EGD J Clin Gastroenterol. 2001;  33 210-214
    Google Scholar
  • 31 Mulcahy H E, Riches A, Kiely M. et al . A Prospective Controlled Trial of an Ultrathin Versus a Conventional Endoscope in Unsedated Upper Gastrointestinal Endoscopy.  Endoscopy. 2001;  33 311-316
    Google Scholar
  • 32 Krakamp B, Parusel M, Saers T. Prospektive Studie zum Vergleich von herkömmlicher und transnasaler Ösophago-Gastro-Duodenoskopie in der Routine diagnostik.  DMW. 2004;  129 82-86
    Google Scholar
  • 33 Transnasal Endoscopy (TNE) Symposium .Concepts, benefits, live cases. London; 22nd November 2009
    Google Scholar
  • 34 Stroppa I, Grasso E, Paoluzi O A. et al . Unsedated transnasal versus transoral sedated upper gastrointestinal endoscopy: a one-series prospective study on safety and patient acceptability.  Dig Liver Dis. 2008;  40 (9) 767-775
    Google Scholar
  • 35 Trevisani L, Cifalà V, Sartori S. et al . Unsedated ultrathin upper endoscopy is better than conventional endoscopy in routine outpatient gastroenterology practice: a randomized trial.  World J Gastroenterol. 2007;  13 (6) 906-911
    Google Scholar
  • 36 Cheung J, Bailey R, Veldhuyzen van Zanten S. et al . Early experience with unsedated ultrathin 4.9 mm transnasal gastroscopy: a pilot study.  Can J Gastroenterol. 2008;  22 (11) 917-922
    Google Scholar
  • 37 Maffei M, Dumonceau J M. Transnasal esogastroduodenoscopy (EGD): comparison with conventional EGD and new applications.  Swiss Med Wkly. 2008;  138 (45 – 46) 658-664
    Google Scholar
  • 38 Lapeyre B. Duration of esophagogastroduodenoscopy procedures.  Endoscopy. 2004;  36 457-465
    Google Scholar
  • 39 Preiss C, Charton J P, Schumacher B. et al . Reply to Dr. Lapeyre.  Endoscopy. 2004;  36 457-465
    Google Scholar
  • 40 Birkner B, Fritz N. Reply to Dr. Lapeyre.  Endoscopy. 2004;  36 457-465
    Google Scholar
  • 41 Bampton P A, Reid D P, Johnson R D. et al . A comparison of transnasal and transoral oesophagogastroduodenoscopy.  J Gastroenterol Hepatol. 1998;  13 579-584
    Google Scholar

Prof. Thomas Frieling

Medizinische Klinik II, Klinik für Gastroenterologie, Hepatologie, Infektiologie, Neurogastroenterologie, Hämatologie und Onkologie, HELIOS-Klinikum Krefeld

Lutherplatz 40

47805 Krefeld

Phone: ++ 49/21 51/32 27 07

Fax: ++ 49/21 51/32 20 78

Email: thomas.frieling@helios-kliniken.de

      >