Ausbildung am Ultraschallsimulator – Analyse der größten simulatorbasierten Fortbildung in Deutschland

Zusammenfassung

Die Ausbildung im Ultraschall (US) ist in Deutschland nicht ausreichend standardisiert. Die meisten Lehrmedien bestehen aus zweidimensionalen stehenden Bildern, die Entwicklung räumlicher Strukturen im bewegten Bild ist hingegen nur durch praktische Übung erlernbar. Bei US-Simulatoren werden durch die Untersuchung eines Dummys mit einer Schallkopfattrappe US-Bilder von echten Pathologien, die im 3-D-Format in einer Datenbank abgelegt wurden, entsprechend der jeweiligen Schnittebene aus dem 3-D-Datensatz rekonstruiert und realitätsnah auf einen Bildschirm projiziert. Dies ermöglicht es, auf standardisierte, kontrollierbare Weise die Erkennung pathologischer Befunde in Echtzeit zu erlernen. In der I. Medizinischen Klinik der Johannes-Gutenberg-Universität Mainz fand im Juni 2007 ein „Hands-on-Kurs” an Simulatoren statt. In 15 Tagen wurden 209 Teilnehmer aus ganz Deutschland trainiert. Begleitet wurde die Veranstaltung von Evaluationsbögen, die die Akzeptanz und den Ausbildungswert der simulatorbasierten Ultraschallfortbildung beleuchten sollten. Ausgewertet wurden 149 Evaluationsbögen (72 %). Die Teilnehmerschaft war sehr heterogen: Internisten (50 %), Chirurgen (11 %), andere (18 %). 72 % waren in der Facharztausbildung, 22 % Fachärzte. 40 % der Teilnehmer arbeiteten an Unikliniken, 12 % in Krankenhäusern der Maximalversorgung und 42 % der Grund- und Regelversorgung. Die US-Vorerfahrung war ebenfalls sehr unterschiedlich, was sich in der Anzahl selbstständig durchgeführter Ultraschalluntersuchungen widerspiegelte: 0 – 400 Fälle (44 %), 401 – 1000 Fälle (14 %), 1001 – 4000 Fälle (7 %), > 4000 Fälle (2 %). Bemerkenswert war, dass 56 % der Teilnehmer zuvor keinen Ultraschallkurs belegt hatten und die meisten an ihrer Arbeitsstätte durch andere Assistenzärzte ausgebildet wurden, deren Ultraschall-Qualifikation bei 77 % unbekannt war. Nur ein geringer Anteil der Ausbilder verfügte über eine DEGUM(Deutsche Gesellschaft für Ultraschall in der Medizin)-zertifizierte Ausbildung. Diese Auswertung zeigt die einhellig hohe Akzeptanz der Methode und der Veranstaltung trotz sehr heterogener Teilnehmerschaft. Der Ausbildungsgehalt der simulatorgestützten Ultraschallausbildung wurde von 95 % der Teilnehmer als gut bewertet und 95 % wünschten eine Integration eines simulatorbasierten Ausbildungssystems in ihre Ausbildung. Zusammenfassend zeigt die Analyse den hohen Bedarf an standardisierter supervidierter Ausbildung im Bereich der Ultraschalldiagnostik in Deutschland und eine hohe Akzeptanz unserer Veranstaltung.

Abstract

Teaching ultrasound (US) has not been sufficiently standardised yet. Most educational devices in US consist of 2-dimensional B-mode images. However, the identification of anatomic structures in the 3-dimensional space can only be learned by practical hands-on education. In US simulators, US images of real pathologies are created by the examination of a dummy with a mock transducer. The resulting US images were previously recorded in a 3-dimensional format and were processed in a way which facilitates the reconstruction and projection of the images on a screen corresponding to the sectional plane of the mock transducer, simulating the conventional B-mode images. This enables standardised, real-time, hands-on training of US pathology detection. In June 2007, a hands-on workshop on US simulators was performed in the 1st Department of Internal Medicine of the Johannes Gutenberg-University in Mainz/Germany. During 15 days, 209 participants from all parts of Germany were trained. The workshop included an evaluation to elucidate the value and acceptance of this kind of US training. 149 evaluation forms could be analysed (72 %). The participants were fairly heterogeneous and belonged to the following subspecialties: internal medicine (50 %), surgery (11 %), others (18 %). 72 % were residents, 22 % consultants. 40 % of the participants worked in university hospitals, 12 % in hospitals of highest clinical level, and 42 % in hospital of basic care. Baseline knowledge in US was quite different, too, reflected in the number of independently performed US examinations prior to this course: 0 – 400 examinations (44 %), 401 – 1000 examinations (14 %), 1001 – 4000 examinations (7 %), and > 4000 examinations (2 %). Of note, 56 % of the participants had not received any kind of formal training in US. In daily practice 77 % were trained by tutors, whose formal qualification in US was unknown. Only a small proportion of the tutors had received training in US according to the standards of the German Association of US in Medicine (DEGUM). This evaluation shows the high level of acceptance of simulator-based training in US despite the heterogeneity of the participants. 95 % rated the teaching value as ”high” and 95 % wished an integration of US simulators in training curricula. In summary, this analysis proves the need for standardised training programmes in US teaching in Germany and a high level of acceptance of simulator-based US training.

Schlüsselwörter

Ultraschall - US-Simulator - Weiterbildung

Key words

ultrasound - simulator - training

Literatur

• 1 Hohmann J, Albrecht T, Hoffmann C W et al. Ultrasonographic detection of focal liver lesions: increased sensitivity and specificity with microbubble contrast agents.  Eur J Radiol. 2003;  46 (2) 147-159
• 2 Hohl C, Schmidt T, Haage P et al. Phase-inversion tissue harmonic imaging compared with conventional B-mode ultrasound in the evaluation of pancreatic lesions.  Eur Radiol. 2004;  14 (6) 1109-1117
• 3 Dai Y, Chen M H, Fan Z H et al. Diagnosis of small hepatic nodules detected by surveillance ultrasound in patients with cirrhosis: Comparison between contrast-enhanced ultrasound and contrast-enhanced helical computed tomography.  Hepatol Res. 2008;  38 (3) 281-290
• 4 Bleck J S, Terkamp C, Manns M et al. Ultrasound of acute abdomen.  Internist. 2003;  44 (5) 542-546, 548 – 552, 554 – 556
• 5 Hertzberg B S, Kliewer M A, Bowie J D et al. Physician training requirements in sonography: how many cases are needed for competence?.  Am J Roentgenol. 2000;  174 (5) 1221-1227
• 6 Swobodnik W, Ortmann H, Wechsler J G et al. Sonography of gallbladder calculi: possibilities and limits in the selection of gallstone patients suitable for conservative lysis.  Ultraschall in Med. 1986;  7 (3) 117-122
• 7 Rickes S, Treiber G, Monkemuller K et al. Impact of the operator’s experience on value of high-resolution transabdominal ultrasound in the diagnosis of choledocholithiasis: a prospective comparison using endoscopic retrograde cholangiography as the gold standard.  Scand J Gastroenterol. 2006;  41 (7) 838-843
• 8 Seitz K, Vasilakis D, Ziegler M. Efficiency of a portable B-scan ultrasound device in comparison to a high-end machine in abdominal ultrasound. Results of a pilot study.  Ultraschall in Med. 2003;  24 (2) 96-100
• 9 Kratzer W, Pfeiffer M, Adler G. Medical education and continuing education of physicians in abdominal sonography at German universities. State of the art.  Internist. 2000;  41 (1) 37-40
• 10 Terkamp C, Kirchner G, Wedemeyer J et al. Simulation of abdomen sonography. Evaluation of a new ultrasound simulator.  Ultraschall in Med. 2003;  24 (4) 239-234
• 11 Terkamp C, Walter B, Benter T et al. Ultrasound education by simulator training: high acceptance by ultrasound trainees of all qualification levels.  Schweiz Rundsch Med Prax. 2006;  95 (20) 809-813
• 12 Knudson M M, Sisley A C. Training residents using simulation technology: experience with ultrasound for trauma.  J Trauma. 2000;  48 (4) 659-665
• 13 Monsky W L, Levine D, Mehta T S et al. Using a sonographic simulator to assess residents before overnight call.  Am J Roentgenol. 2002;  178 (1) 35-39
• 14 Ziv A, Ben-David S, Ziv M. Simulation based medical education: an opportunity to learn from errors.  Med Teach. 2005;  27 (3) 193-199
• 15 Gardi T, Christensen U C, Jacobsen J et al. How do anaesthesiologists treat malignant hyperthermia in a full-scale anaesthesia simulator?.  Acta Anaesthesiol Scand. 2001;  45 (8) 1032-1035
• 16 Neumann M, Mayer G, Ell C et al. The Erlangen Endo-Trainer: life-like simulation for diagnostic and interventional endoscopic retrograde cholangiography.  Endoscopy. 2000;  32 (11) 906-910
• 17 Neumann M, Hochberger J, Felzmann T et al. Part 1. The Erlanger endo-trainer.  Endoscopy. 2001;  33 (10) 887-890
• 18 Neumann M, Hahn C, Horbach T et al. Score card endoscopy: a multicenter study to evaluate learning curves in 1-week courses using the Erlangen Endo-Trainer.  Endoscopy. 2003;  35 (6) 515-520
• 19 Ferlitsch A, Glauninger P, Gupper A et al. Evaluation of a virtual endoscopy simulator for training in gastrointestinal endoscopy.  Endoscopy. 2002;  34 (9) 698-702
• 20 Cotin S, Dawson S L, Meglan D et al. ICTS, an interventional cardiology training system.  Stud Health Technol Inform. 2000;  70 59-65
• 21 Terkamp C, Boozari B, Kirchner G et al. New concepts in ultrasound education in gastroenterology by simulator training.  Z Gastroenterol. 2004;  42 (11) 1311-1314