Size matters –2 Jahre Einsatz und Erfahrung eines single-centers mit der endoskopischen Mukosaresektion (EMR) und Submukosadissektion (ESD) zur Entfernung größflächiger Läsionen

G Kalmar; C Klinger; K Wehrmann; T Kayser; K Caca

doi:10.1055/s-0030-1263519

Zeitschrift für Gastroenterologie, Table of Contents

Size matters –2 Jahre Einsatz und Erfahrung eines single-centers mit der endoskopischen Mukosaresektion (EMR) und Submukosadissektion (ESD) zur Entfernung größflächiger Läsionen

G Kalmar ¹, C Klinger ¹, K Wehrmann ¹, T Kayser ¹, K Caca ¹

¹Klinikum Ludwigsburg, Klinik für Innere Medizin, Gastroenterologie, Hämato-Onkologie, Ludwigsburg, Germany

Abstract

EMR und ESD stellen etablierte Verfahren zur Entfernung flach erhabener Läsionen im Gastrointestinaltrakt dar. Für eine angestrebte en-bloc-Resektion kann ab einer gewissen Läsionsgröße die technisch anspruchsvollere ESD Vorteile bringen. Anhand einer retrospektiven Analyse eines Endoskopie-Zentrums wurde untersucht, ob sich die beiden Verfahren (Läsionen >20mm) in Hinblick auf den Resektionerfolg, Langzeitkomplikation und Rezidivrate unter Berücksichtigung der Läsionsgröße unterscheiden.

Methodik: Retrospektive Analyse von 160 Patienten mit flach erhabenen Läsionen (Typ I und II; >20mm), bei denen zwischen 1/2008 und 1/2010 die Indikation zur endoskopischen Entfernung gestellt wurde. Verteilung: Ösophagus N=22, Magen N=31, Duodenum N=9, Kolon/Rektum N=98.

Ergebnisse: Die mittl. Läsionsgröße lag bei 32mm (20–55mm; EMR 34mm, ESD 28mm). Im Ösophagus fanden sich Barrettmukosa (N=15), 2 Papillome, 3 Plattenepithelkarzinome und 2 Adenokarzinom. In den anderen Lokalisationen: 110 Adenome, 12 GIST-Tumore, 14 hyperplast. Polypen, 2 Karzinoidtumore. Eine en-bloc-Resektion war in 80% der Fälle möglich. Resektionserfolg: Im Gesamtkollektiv 71% mit R0-Resektion. In den Untergruppen 20–29mm, 30–39mm und >40mm zeigte sich ein signifikant höherer R0-Anteil in der Gruppe 20–29mm (p<0,05). EMR und ESD zeigten hier keinen Unterschied. Die Diagnose der Läsion war in Hinblick auf den Resektionserfolg ohne Bedeutung. Ein Follow-up konnte bei 75% der Patienten durchgeführt werden (mittl. Beobachtungszeit 6 Monate). Als Spätkomplikationen fanden sich 7 narbige Strikturen (Ösophagus, Magen) nur bei Läsionen >40mm, wobei hier EMR und ESD vergleichbar waren. Lokalrezidive (6) traten nur bei EMR-Prozeduren auf (Läsionen >40mm).

Schlussfolgerung: Die EMR und ESD stellen bei gastrointestinalen Läsionen, die die Submukosa nicht überschreiten, bei adäquater Durchführung eine geeignete Alternative zur Operation dar. Auch bei Läsionen >20mm ist eine R0-Resektion möglich, wobei mit zunehmender Größe dieses weniger häufig gelingt. Dieses ist unabhängig vom Verfahren und Lokalisation. Bei großen Läsionen steigt die Wahrscheinlichkeit für narbige Strikturen bei beiden Verfahren deutlich. Je größere die Läsion, umso wahrscheinlicher ist das Auftreten eines Lokalrezidiv.