Zusammenfassung
Ziel: Bei zahnärztlichen Duomagnetsystemen bleibt nach Ausgliederung des Zahnersatzes ein
Minimagnet im Mund. Er ist entweder auf einem Implantat bedingt herausnehmbar oder
auf einer Zahnwurzel irreversibel befestigt. Ziel der Arbeit war, die Auswirkungen
von Expositionsdauer und -richtung auf diese Magnete im 1,5 und 3 Tesla-MRT zu bestimmen.
Material und Methode: Es wurden 30 SmCo und 60 NdFeB-Magnete untersucht. Im ersten Versuch wurden sie bei
freier Ausrichtung bis zu 64 min exponiert. Im zweiten Versuch wurden die Magnete
fixiert und parallel oder antiparallel ausgerichtet bei 1,5 und 3 Tesla exponiert.
Ergebnisse: Die Expositionsdauer im MRT ist unerheblich, bedeutsam ist die Ausrichtung. Die Koerzitivfeldstärke
dieser NdFeB- und SmCo-Legierungen reicht nicht aus, um bei antiparalleler Lage dem
entmagnetisierenden Effekt des 1,5 oder 3 T-MRT zu widerstehen. Bei 1,5 T erlitten
die Neodymmagnettypen eine Reduktion auf bis zu 34 % des Ausgangswertes, die Samariummagnete
auf ca. 92 %. Bei 3 T wurden alle Magnete umgepolt. Schlussfolgerung: Sicherheitshalber sollte bei intraoraler Anordnung von Duomagnetsystemen vom ungünstigsten
Fall, der antiparallelen Ausrichtung ausgegangen werden. Bei aufschiebbarer MR-Tomografie
sollten implantatgetragene Magnete vom Hauszahnarzt entfernt werden. Bei vitaler Indikation
kann nach entsprechender Aufklärung die irreversible Schädigung der Magnete in Kauf
genommen werden, da ihr Wiederbeschaffungsaufwand angesichts der Grunderkrankung irrelevant
ist.
Abstract
Purpose: When using dental duo-magnet systems, a mini-magnet remains in the jaw after removal
of the prosthesis. In some cases, implant-borne magnets may be removed, whereas tooth-borne
magnets are irreversibly fixed on a natural tooth root. The goal of this paper is
to identify the impacts of the duration and orientation of exposure on these magnets
in a 1.5 or 3 Tesla MRI. Materials and Methods: For this study, 30 SmCo and 60 NdFeB magnets were used. During the first experiment,
they were exposed with free orientation for 64 minutes. During the second experiment,
the magnets were fixed in position and exposed at 1.5 and 3 Tesla while aligned in
a parallel or antiparallel direction. Results: While the duration of exposure in MRI is irrelevant, the orientation is not. The
coercive field strength of these NdFeB and SmCo alloys is not sufficient to reliably
withstand demagnetization in a 1.5 or 3 T MRI when aligned in an antiparallel direction.
At 1.5 T neodymium magnets were reduced to approx. 34 % and samarium magnets to approx.
92 % of their initial values. At 3 T all magnets were reversed. Conclusion: As a precaution, the worst-case scenario, i. e. an antiparallel orientation, should
be assumed when using a duo-magnet system. If an MRI can be postponed, the general
dentist should remove implant-borne magnets. If there is a vital indication, irreversible
damage to the magnets is acceptable in consultation with the patient since the replacement
costs are irrelevant given the underlying disease.
Key words
dental magnetic attachments - coercive field strength - flux density - patient education
- MRI - pole reversal
Literatur
felix.blankenstein@charite.de
