Download PDF
Informationen aus Orthodontie & Kieferorthopädie 2011; 43(03): 205-215
DOI: 10.1055/s-0031-1286257
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Zur Methodik der Alveolarfortsatzdistraktion im Unterkiefer-Seitzahnbereich vor implantologischer dentaler Rehabilitation

A Technique of Alveolar Distraction of the Posterior Mandible for Dental Implant Placement
W. Goriwoda
1   Medizinische Universität Innsbruck, Universitätsklinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, Innsbruck, Österreich
,
B. Norer
1   Medizinische Universität Innsbruck, Universitätsklinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, Innsbruck, Österreich
,
D. Steinmüller-Nethl
2   rhoBeSt coating GmbH, Innsbruck, Österreich
,
M. Rasse
1   Medizinische Universität Innsbruck, Universitätsklinik für Mund-, Kiefer- und Gesichtschirurgie, Innsbruck, Österreich
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
18 October 2011 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel:

Die Autoren postulieren die Differenzierung des Distraktionsprotokolls für die jeweilige Region des zu distrahierenden Alveolarfortsatzes, das heißt Oberkiefer-Frontzahn­bereich, Oberkiefer-Seitzahnbereich, Unterkiefer-Frontzahnbereich und Unterkiefer-Seitzahn­bereich. Diese Studie beschreibt eine Methodik der Alveolarfortsatzdistraktion ausschließlich für den Seitzahnbereich des Unterkiefers.

Methode:

Es wurden 40 Alveolarfortsatzdistraktionen des Unterkiefer-Seitzahnbereiches retrospektiv untersucht. Das durchschnittliche Distraktionsprotokoll hielt eine Latenzphase von 8 Tagen nach Einbringen des Distraktors ein, gefolgt von der Distraktionsphase mit einer Rate von 0,65 mm/Tag. Der Distraktor blieb für eine durchschnittliche sekundäre Latenzphase von 6,7 Monaten in situ und stabilisierte über diese Zeit den neu geschaffenen Knochen. Die komplette durchschnittliche Konsolidierungsphase betrug zum Zeitpunkt des Setzens dentaler Implantate und somit nach Ablauf der tertiären Latenzphase 10,5 Monate.

Die untersuchten Fälle wurden klinisch und radiologisch retrospektiv untersucht. Die Komplikationen innerhalb der Distraktionsphasen wurden entsprechend in chirurgische, technische und klinische unterteilt. Morphometrische standardisierte Messungen zur Untersuchung der neu geschaffenen Knochenhöhe erfolgten an Panoramakontrollröntgenaufnahmen.

Ergebnisse:

Der durchschnittliche Gewinn an Knochenhöhe vor Implantation betrug 7,3 mm. Mit der Distraktion alleine wurde in allen untersuchten Fällen genügend vertikale Knochenhöhe erzeugt. Das horizontale Knochenvolumen jedoch war in 20% aller Fälle insuffizient und machte eine sekundäre Augmentation zum Zeitpunkt der dentalen Implantation erforderlich.

Die Komplikationsrate bis zum Zeitpunkt der Insertion dentaler Implantate nach durchschnittlich 11,3 Monaten betrug 77% – chirurgische, technische und klinische Komplikationen beinhaltend. Über den gesamten Heilungsverlauf waren lokale Entzündungsreaktionen mit 50% hauptausschlaggebend. Umgekehrt könnte man hervorheben, dass 23% aller Patienten einen völlig komplikationslosen Verlauf zeigten.

Die Statistik konnte keinerlei Korrelation zwischen einer abgelaufenen Entzündung und der Quantität neu geschaffenen Knochens zeigen. Die durchgeführte Morphometrie anhand Panoramakontrollröntgen errechnete keinen Knochenverlust in den mittleren Anteilen der transportierten Knochensegmente über die Dauer der sekundären Latenzphase. Lediglich die lateralen Anteile der transportierten Knochensegmente wiesen Resorp­tionszeichen aufgrund physiologischer Knochenremodellierung auf. Nach der sekundären Latenzphase von 6,7 Monaten zeigten alle Panoramakontrollröntgenaufnahmen noch immer unterschiedlich stark ausgeprägte transluzente Areale innerhalb der Distraktionsspalten.

Schlussfolgerung:

Die Ergebnisse der vorliegenden Studie schlagen für den Unterkiefer-Seitzahnbereich eine eher langsame Distraktionsrate von 0,6 mm/Tag oder geringer vor. Eine ausgedehnte sekundäre Latenzphase (mit dem Distraktor als Stütze in situ verbleibend) von mindestens 5 Monaten scheint mehr als günstig. Eine tertiäre Latenzphase von 1,5 Monaten wird vorgeschlagen, um die Weichgewebssituation aber auch die Knochenqualität zum Zeitpunkt der dentalen Implantation zu verbessern.

Entzündungsreaktionen waren leicht zu behandeln und hatten keinen Einfluss auf die neu geschaffene Knochenhöhe. Ungeachtet aller Komplikationen konnte mit der alleinigen Distraktion bei beschriebenem Protokoll in 80% aller Fälle genügend Knochen für eine sichere primärstabile dentale Implantation geschaffen werden.

Abstract

Purpose:

Distraction protocols are recommended to be adapted to the various regions of the alveolar process, i. e. anterior maxilla, posterior maxilla, anterior mandible, and posterior mandible. This superior conformity would make comparisons and conclusions of clinical studies more relevant, resulting in a higher level of treatment care. The present study sets its focus on vertical alveolar distraction of the posterior mandible, exclusively.

Patients and Methods:

40 cases of vertical alveolar distraction of the posterior mandible are presented. An extra-osseous distraction device was utilized in the present study. A mean primary latency period of 8 days was adhered to. Distraction was performed at a mean rate of 0.65 mm/day. Distractor devices were left in situ for 6.7 months (mean secondary latency period) to stabilize the regenerate chamber. The complete mean consolidation period was 10.5 months before dental implants were inserted. Evaluation was performed clinically and radiologically.

Results:

The average gain in bone height was 7.3 mm. In all cases sufficient vertical bone height was produced by distraction alone. 20% of all cases showed insufficient transversal bone volume and secondary augmentation became necessary. The total amount of all complications (including surgical and post-surgical) was 77% forthright. 50% of all cases exhibited inflammatory conditions over the healing period of 10.5 months. Statistics revealed no correlation between inflammation and clinical outcome. Morphometry of panoramic radiographs detected no decrease in bone height of the middle portions of transported bone segments during the secondary latency period. After the secondary latency period of 6.7 months all panoramic radiographs still showed translucent areas within the distraction gap.

Conclusion:

Our results demand for distraction rates of 0.6mm/d or preferably lower in the posterior mandible. A pro­longed secondary latency period of at least 5 months without prior retrieval of the distractor device seems favourable. A second stage implant surgery further improves osseous and soft tissue conditions. Complications caused by surgery or failure of utilized extra-osseous distraction devices were negligible for the treatment outcome. Inflammatory conditions were easily manageable. The distraction process alone following our proposed protocol produced sufficient bone for insertion of dental implants in 80%, regardless of the total amount of complications.

Schlüsselwörter

Alveolarfortsatz - Distraktionsosteogenese - Unterkiefer-Seitzahnbereich - dentoalveoläre Chirurgie - dentale Implantate

Key words

alveolar process - distraction osteogenesis - posterior mandible - dentoalveolar surgery - dental implants
 

  • Literatur

  • 1 Rocchietta I, Fontana F, Simion M. Clinical outcomes of vertical bone augmentation to enable dental implant placement: A systematic review. J Clin Periodontol 2008; 35: 203-215
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Eriksen EF, Vesterby A, Kassem M et al. Bone remodelling and bone structure. In: Mundy GR, Martin TJ. eds. Physiology and pharmacology of bone. Springer; 1993: 67-109
    CrossrefGoogle Scholar
  • 3 Mazzonetto R, Serra E, Silva FM et al. Clinical assessment of 40 patients subjected to alveolar distraction osteogenesis. Implant Dent 2005; 14: 149-153
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Garcia AG, Martin MS, Vila PG et al. Minor complications arising in alveolar distraction osteogenesis. J Oral Maxillofac Surg 2002; 60: 496-501
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Saulacic N, Zix J, Iizuka T. Complication rates and associated factors in alveolar distraction osteogenesis: A comprehensive review. Int J Oral Maxillofac Surg 2009; 38: 210-217
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Uckan S, Haydar SG, Dolanmaz D. Alveolar distraction: Analysis of 10 cases. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2002; 94: 561-565
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Uckan S, Oguz Y, Bayram B. Comparison of intraosseous and extraosseous alveolar distraction osteogenesis. J Oral Maxillofac Surg 2007; 65: 671-674
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Amir LR, Becking AG, Jovanovic A et al. Vertical distraction osteogenesis in the human mandible: A prospective morphometric study. Clin Oral Implants Res 2006; 17: 417-425
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Zaffe D, Bertoldi C, Palumbo C et al. Morphofunctional and clinical study on mandibular alveolar distraction osteogenesis. Clin Oral Implants Res 2002; 13: 550-557
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Cano J, Campo J, Moreno LA et al. Osteogenic alveolar distraction: A review of the literature. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2006; 101: 11-28
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Mazzonetto R, Allais de Maurette M. Radiographic evaluation of alveolar distraction osteogenesis: Analysis of 60 cases. J Oral Maxillofacial Surg 2005; 63: 1708-1711
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Wolvius EB, Scholtemeijer M, Weijland WCJ et al. Complications and relapse in alveolar distraction osteogenesis in partially dentulous patients. Int J Oral Maxillofac Surg 2007; 36: 700-705
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Charles AC, Proffit WR, Ramon LR. Maxillofacial Distraction osteogenesis. In: Profitt WR. eds. Contemporary treatment of dentofacial deformity. Elsevier Science; 2002: 357-393
    Google Scholar
  • 14 Mofid MM, Manson PN, Robertson BC et al. Craniofacial distraction osteogenesis: A review of 3 278 cases. Plast Reconstr Surg 2001; 108: 1103-1114
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Hollier Jr LH, Higuera S, Stal S et al. Distraction rate and latency: Factors in the outcome of paediatric mandibular distraction. Plast Reconstr Surg 2006; 117: 2333-2336
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Stucki-McCormick SU. Distraction osteogenesis. In: Miloro M. eds. BC Becker Inc. Peterson’s principles of oral and maxillofacial surgery. Hamilton, London: 2004: 1277-1295
    Google Scholar
  • 17 Amir LR, Becking AG, Jovanovic A et al. Formation of new bone ­during vertical distraction osteogenesis of the human mandible is related to the presence of blood vessels. Clin Oral Implants Res 2006; 17: 410-416
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Djasim UM, Wolvius EB, Van Neck JW et al. Single versus triple daily activation of the distractor: No significant effects of frequency of distraction on bone regenerate quantity and architecture. J Craniomaxillofac Surg 2008; 36: 143-151
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Djasim UM, Wolvius EB, Bos JA et al. Continuous versus discontinuous distraction: Evaluation of bone regenerate following various rhythms of distraction. J Oral Maxillofacial Surg 2009; 67: 818-826
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Schortinghuis J, Bronckers AL, Gravendeel J et al. The effect of ultrasound on osteogenesis in the vertically distracted edentulous mandible: A double-blind trial. Int J Oral Maxillofac Surg 2008; 37: 1014-1021
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Saulacic N, Iizuka T, Martin MS et al. Alveolar distraction osteogenesis: A systematic review. Int J Oral Maxillofac Surg 2008; 37: 1-7
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Ettl T, Gerlach T, Schuesselbauer T et al. Bone resorption and complications in alveolar distraction osteogenesis. Clin Oral Investig 2010; 14: 481-923
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Yalcin S, Ordulu M, Emes Y et al. Alveolar distraction osteogenesis before placement of dental implants. Implant Dent 2006; 15: 48-52
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Tuerker N, Basa S, Vural G. Evaluation of osseous regeneration in alveolar distraction osteogenesis with histological and radiological aspects. J Oral Maxillofac Surg 2007; 65: 608-614
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Günbay T, Koyunzu BO, Akay MC et al. Results and complications of alveolar distraction osteogenesis to enhance vertical bone height. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2008; 105: 7-13
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Mazonetto R, Allais M, Maurette PE et al. A retrospective study of the potential complications during alveolar distraction osteogenesis in 55 patients. Int J Oral Maxillofac Surg 2007; 36: 6-10
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Chiapasco M, Zaniboni M, Rimondini L. Autogenous bone grafts vs. alveolar distraction osteogenesis for the correction of vertically deficient edentulous ridges: A 2–4 year prospective study on humans. Clin Oral Implants Res 2007; 18: 432-440
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Polo WC, Cury PR, Sendyk WR et al. Posterior mandibular alveolar distraction osteogenesis utilizing an extraosseous distractor: A prospective study. J Periodontol 2005; 76: 1463-1468
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Saulacic N, Somoza-Martin M, Gandara-Vila P et al. Relapse in alveolar distraction osteogenesis: An indication for overcorrection. J Oral Maxillofac Surg 2005; 63: 978-981
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Kanno T, Mitsugi M, Furuki Y et al. Overcorrection in vertical alveolar distraction osteogenesis for dental implants. Int J Oral Maxillofac Surg 2007; 36: 398-402
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Rhagoebar GM, Stellingsma K, Meijer HJ et al. Vertical distraction of the severely resorbed edentulous mandible: An assessment of treatment outcome. Int J Oral Maxillofac Implants 2008; 23: 299-307
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Chiapasco M, Consolo U, Bianchi A et al. Alveolar distraction osteogenesis for the correction of vertically deficient edentulous ridges: A multicenter prospective study on humans. Int J Oral Maxillofac Implants 2004; 19: 399-407
    PubMedGoogle Scholar
  • 33 Perdijk FB, Meijer GJ, Strijen PJ et al. Complications in alveolar distraction osteogenesis of the atrophic mandible. Int J Oral Maxillofac Surg 2007; 36: 916-921
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Saulacic N, Somoza-Martin M, de Los Angeles Leon Camacho M et al. Complications in alveolar distraction osteogenesis: A clinical investigation. J Oral Maxillofac Surg 2007; 65: 267-274
    CrossrefPubMedGoogle Scholar