Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/s-0032-1306958
Commentaire de travail de A. Eickhoff et al., pp. 637
Publication History
Publication Date:
13 March 2012 (online)
Cent patients ont été enrôlés dans cette étude allemande prospective mono-centrique non randomisée. Le mode de traitement étudié était fourni par l'APC 2 VIO 300 D de la firme Erbe, la comparaison portant sur les modes “forcé” et “pulsé” d'application du courant dans l'indication de destruction tumorale oesophagienne ou rectale.
Les tumeurs étaient semblables au départ dans cette étude non randomisée. Le nombre de séances nécessaires a été de 2,07 pour le forcé et de 2,24 pour le pulsé avec des énergies délivrées comparables, autour de 82 W dans le même délai d'activation (4 sec). La seule différence a été constatée pour la durée du traitement: plus court pour la forme classique forcée, 13,6 min comparée à 18,8 min pour la forme pulsée.
Les résultats cliniques étaient comparables pour les 2 types de traitement avec une diminution d'au moins 1 unité de dysphagie sur le score d'Atkinson, ce qui n'est pas très extraordinaire! Aucune complication, dans aucun des 2 groupes et des coûts annoncés comme identiques aux alentours de 300 – pour le traitement et de 177 – pour la surveillance!
Au total, une étude non randomisée pour chercher à démontrer que le mode pulsé est meilleur que le mode forcé, classique, ce qui est le cas au prix d'une longueur de traitement nettement augmentée! Dans ces conditions, la seule conclusion tirée par les auteurs est qu'il faudra faire une étude randomisée contre laser par exemple pour démontrer quoique ce soit d'utile. Ces résultats sont d'autant plus décevants que le mode pulsé était censé apporter une plus grande profondeur de nécrose et donc faciliter les traitements de destruction tissulaire en profondeur: manifestement ces objectifs sont restés théoriques et leur démonstration est encore manquante.