Einfluss von Weiterbildungsmaßnahmen auf die leitliniengerechten Nachsorgeempfehlungen nach Polypektomie aus dem Dickdarm in einem Universitätsklinikum

Zusammenfassung

Hintergrund: Das kolorektale Karzinom (KRK) ist der zweithäufigste maligne Tumor in Deutschland. Der Stellenwert von Vorsorgekoloskopien einschließlich gleichzeitiger Polypektomie hinsichtlich der Inzidenzsenkung des KRK ist klar belegt und wurde daher in den Leitlinien der DGVS verankert. Das Wissen über die Inhalte dieser Leitlinie und die Befolgung der Empfehlungen variieren bei Ärzten stark.

Methode: In einer Längsschnittstudie mit einem Prä-Post-Design wurde die Umsetzung der Leitlinienempfehlungen zur Nachsorge nach Koloskopie mit Polypektomie bei Assistenzärzten des Universitätsklinikums Jena untersucht. Ziel war die Verbesserung der Leitlinienkonformität durch Implementierung verschiedener auf Schulungsprogrammen basierenden Interventionsmaßnahmen. Diese wurde anhand der in den stationären Entlassungsbriefen gegebenen Empfehlungen bez. des Koloskopiekontrollintervalls nach Polypektomie aus dem Kolon beurteilt. Zur Evaluation des Erfolgs der Implementierungsmaßnahmen wurden die formulierten Empfehlungen vor (n = 111) und nach Durchführung der Implementierungsmaßnahmen (n = 85) verglichen. Außerdem wurden die möglichen Faktoren, die Einfluss auf das Empfehlungsverhalten der Assistenzärzte haben, analysiert.

Ergebnisse: Vor den Implementierungsmaßnahmen entsprachen insgesamt 47 % der in Entlassungsbriefen formulierten Empfehlungen der Leitlinie. Danach konnte eine nicht signifikante Zunahme auf 53 % registriert werden. Die oberärztliche Korrektur der Entlassungsbriefe führte zu einer weiteren Verbesserung auf 69 %. Sowohl der Ausbildungsstand der Assistenzärzte als auch deren Klinikzugehörigkeit hatten keinen Einfluss auf die Empfehlungsqualität. Der histologische Befund, insbesondere die Angabe, ob der Polyp vollständig oder unvollständig abgetragen wurde, beeinflusste die Güte der ausgesprochenen Empfehlungen. Die Polypengröße, aber nicht deren Zahl, hatte einen statistisch signifikanten Einfluss auf die Qualität der Empfehlungen.

Schlussfolgerung: Insgesamt war die Adhärenz zur Leitlinie niedrig. Mögliche Ursachen für eine unzureichende Verbesserung der Adhärenz könnten der nicht ausreichend interaktive oder der fehlende repetitive Charakter der Maßnahmen zur Verbesserung der Leitlinienkonformität sein. Da der histologische Befund einen Einfluss auf die Empfehlungen bezüglich des Nachsorgeintervalls hatte, sind interdisziplinäre Weiterbildungen zur Verbesserung der leitliniengerechten Versorgung zu implementieren.

Abstract

Background: Colorectal cancer (CRC) is the second most common malignancy in Germany. Screening colonoscopies with polypectomy have been demonstrated to reduce the incidence of CRC. Detailed recommendations on scheduling screening and follow-up colonoscopies have therefore been included into national guidelines. Knowledge about CRC guidelines and adherence to guideline recommendations varies greatly among physicians.

Methods: We combined different implementation strategies (training courses, case discussion, handouts, wall charts) to improve adherence of recommendations for scheduling follow-up colonoscopy. To assess adherence, written recommendations given at discharge after inpatient treatment for polypectomy were analysed before (n = 111) and after (n = 83) the implementation of the above-mentioned implementation measures. Additional factors possibly influencing the recommendations of physicians were collected (histology, polyp size).

Results: The adherence to the CRC guideline before implementation of the above-mentioned measures was moderate. After intervention, there was a non-significant increase from 47 % to 53 %. Senior physician review and editing of the discharge summaries improved guideline adherence of recommendations to 69 %. Neither the education level of residents nor their affiliation to a certain department had an impact on the quality of the recommendations. Histology and in particular information on the resection status of the polyps in the pathology report (complete versus incomplete resection) had an influence of the recommended schedule. Furthermore, size of the polyps, but not the number, had a statistically significant influence on the quality of the recommendations.

Conclusions: The inadequate improvement of guideline adherence can possibly be explained by the insufficient interactive and repetitive character of interventions. As the histology reports seem to have an influence on the recommendations in regards to the interval to the next colonoscopy, interdisciplinary teaching is necessary to improve guideline concurrent care.

Schlüsselwörter

kolorektales Karzinom - Leitlinie - Adhärenz

Key words

colorectal cancer - guidelines - adherence

• Literatur

• 1 Schmiegel W et al. Colorectal carcinoma: prevention and early detection in an asymptomatic population – prevention in patients at risk – endoscopic diagnosis, therapy and after-care of polyps and carcinomas. German Society of Digestive and Metabolic Diseases/Study Group for Gastrointestinal Oncology. Z Gastroenterol 2000; 38 (01) 49-75
• 2 Schmiegel W et al. S3-Guidelines Conference “Colorectal Carcinoma” 2004. Z Gastroenterol 2004; 42 (10) 1129-1177
• 3 Schmiegel W et al. Update S3-guideline “colorectal cancer” 2008. Z Gastroenterol 2008; 46 (08) 799-840
• 4 van Stolk RU et al. Adenoma characteristics at first colonoscopy as predictors of adenoma recurrence and characteristics at follow-up. The Polyp Prevention Study Group. Gastroenterology 1998; 115 (01) 13-18
• 5 Noshirwani KC et al. Adenoma size and number are predictive of adenoma recurrence: implications for surveillance colonoscopy. Gastrointest Endosc 2000; 51 (04) 433-437
• 6 Nusko G et al. Risk related surveillance following colorectal polypectomy. Gut 2002; 51 (03) 424-428
• 7 Winawer S et al. Colorectal cancer screening and surveillance: clinical guidelines and rationale-Update based on new evidence. Gastroenterology 2003; 124 (02) 544-560
• 8 Sonnenberg A, Delco F, Inadomi JM. Cost-effectiveness of colonoscopy in screening for colorectal cancer. Ann Intern Med 2000; 133 (08) 573-584
• 9 Rex DK et al. Quality in the technical performance of colonoscopy and the continuous quality improvement process for colonoscopy: recommendations of the U. S. Multi-Society Task Force on Colorectal Cancer. Am J Gastroenterol 2002; 97 (06) 1296-1308
• 10 Hassan C et al. Cost-effectiveness of early one-year colonoscopy surveillance after polypectomy. Dis Colon Rectum 2009; 52 (05) 964-971 ; discussion 971
• 11 Aldridge AJ, Simson JN. Histological assessment of colorectal adenomas by size. Are polyps less than 10 mm in size clinically important?. Eur J Surg 2001; 167 (10) 777-781
• 12 Bertario L et al. Predictors of metachronous colorectal neoplasms in sporadic adenoma patients. Int J Cancer 2003; 105 (01) 82-87
• 13 Brenner H et al. Case-control study supports extension of surveillance interval after colonoscopic polypectomy to at least 5 yr. Am J Gastroenterol 2007; 102 (08) 1739-1744
• 14 Higaki S et al. Long-term follow-up of large flat colorectal tumors resected endoscopically. Endoscopy 2003; 35 (10) 845-849
• 15 Koide N et al. A case of hyperplastic polyposis of the colon with adenocarcinomas in hyperplastic polyps after long-term follow-up. Endoscopy 2002; 34 (06) 499-502
• 16 Harewood GC et al. Assessment of adherence to published surveillance guidelines – opportunity to enhance efficiency of endoscopic practice. Ir Med J 2008; 101 (08) 248-250
• 17 Mysliwiec PA et al. Are physicians doing too much colonoscopy? A national survey of colorectal surveillance after polypectomy. Ann Intern Med 2004; 141 (04) 264-271
• 18 Altenhofen L et al Projekt wissenschaftliche Begleitung von Früherkennungs-Koloskopien in Deutschland Berichtszeitraum 2008 – 6. Jahresbericht. Berlin: Z. f. d.k.V.i.d.B. Deutschland; 19.02.2010
• 19 Brenner H, Altenhofen L, Hoffmeister M. Eight years of colonoscopic bowel cancer screening in Germany: initial findings and projections. Dtsch Arztebl Int 2010; 107 (43) 753-759
• 20 Sanaka MR et al. Improving compliance with postpolypectomy surveillance guidelines: an interventional study using a continuous quality improvement initiative. Gastrointest Endosc 2006; 63 (01) 97-103
• 21 Subramanian S et al. Adherence with colorectal cancer screening guidelines: a review. Prev Med 2004; 38 (05) 536-550
• 22 Galayduyk N et al. Adherence to guidelines on empiric use of antibiotics in the emergency room. Infection 2008; 36 (05) 408-414
• 23 Grimshaw JM, Russell IT. Effect of clinical guidelines on medical practice: a systematic review of rigorous evaluations. Lancet 1993; 342 (8883) 1317-1322
• 24 Grimshaw J et al. Developing and implementing clinical practice guidelines. Qual Health Care 1995; 4 (01) 55-64
• 25 Thomas RC, Selinger C, Rutter MD. Adherence to BSG adenoma surveillance guidelines will reduce colonoscopic workload. Gut 2005; 54 (01) 173
• 26 Vandijck DM, Labeau SO, Blot SI. Facilitating clinician adherence to guidelines in the intensive care unit. Crit Care Med 2008; 36 (02) 655
• 27 Smith TE, Levine SB, Hampel J. A successful effort to improve adherence to treatment guidelines for bipolar disorder. Harv Rev Psychiatry 2008; 16 (03) 210-213
• 28 Verstappen WH et al. Block design allowed for control of the Hawthorne effect in a randomized controlled trial of test ordering. J Clin Epidemiol 2004; 57 (11) 1119-1123
• 29 McKinlay JB et al. Sources of variation in physician adherence with clinical guidelines: results from a factorial experiment. J Gen Intern Med 2007; 22 (03) 289-296