Rofo 2013; 185(10): 937-940
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York Bewertung der methodischen Qualität von systematischen Übersichtsarbeiten und Metaanalysen:
AMSTAR (A Measurement Tool for the Assessment of Multiple Systematic Reviews)
M. Coenen
,
G. M. Schuetz
,
M. Dewey
Literatur
1 Puig S, Felder-Puig R. Evidenzbasierte Radiologie: Ein neuer Ansatz zur Bewertung
von klinisch angewandter radiologischer Diagnostik und Therapie. Fortschr Röntgenstr
2006; 178: 671-679 2 Doria AS. Meta-Analysis and Structured Literature Review in Radiology. Academic Radiology
2005; 12: 399-408 3 Moher D, Cook DJ, Eastwood S et al. Improving the quality of reports of meta-analyses
of randomised controlled trials: the QUOROM statement. Quality of Reporting of Meta-analyses.
Lancet 1999; 354: 1896-1900 4 Walther S, Schuetz GM, Hamm B et al. Berichtsqualität systematischer Reviews und
Metaanalysen: PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses).
Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 1106-1110 5 Hergan K, Globits S, Loewe C et al. Aktueller Stellenwert der MSCTA in der Koronargefäßdiagnostik
(2011): Klinischer Leitfaden der Österreichischen Gesellschaften für Kardiologie und
Radiologie. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 964-971 6 Schreyer AG, Ludwig D, Koletzko S et al. Aktualisierte S 3-Leitlinie zur Diagnostik
des Morbus Crohn – radiologische Untersuchungstechniken. Fortschr Röntgenstr 2010;
182: 116-121 7 Rogalla P, Janka R, Baum U et al. CT-Kolografie: Leitlinie der Arbeitsgemeinschaft
Gastrointestinale Diagnostik der Deutschen Röntgengesellschaft zur Indikation und
technischen Durchführung der endoluminalen Dickdarmdiagnostik mittels Computertomografie
(sog. virtuelle Koloskopie). Fortschr Röntgenstr 2008; 180: 466-469 8 Staudt M, Krageloh-Mann I, Grodd W. Die normale Myelinisierung des kindlichen Gehirns
in der MRT – eine Metaanalyse. Fortschr Röntgenstr 2000; 172: 802-811 9 Rominger M, Wisgickl C, Timmesfeld N. Mikroverkalkungstypen der Brust zur Stratifizierung
des Malignitätsrisikos: systematischer Review und Metaanalyse von 10665 Fällen unter
besonderer Berücksichtigung von rund-/punktförmigem Mikroverkalkungen. Breast Fortschr
Röntgenstr 2012; 184 (12) 1144-1152 10 Davidoff F, Haynes B, Sackett D et al. Evidence based medicine. BMJ 1995; 310: 1085-1086
11 Whiting P, Rutjes AW, Reitsma JB et al. The development of QUADAS: a tool for the
quality assessment of studies of diagnostic accuracy included in systematic reviews.
BMC Med Res Methodol 2003; 3: 25 12 Whiting PF, Rutjes AW, Westwood ME et al. QUADAS-2: a revised tool for the quality
assessment of diagnostic accuracy studies. Ann Intern Med 2011; 155: 529-536 13 Schuetz GM, Tackmann R, Hamm B et al. Qualität diagnostischer Genauigkeitsstudien:
QUADAS (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies included in Systematic Reviews).
Fortschr Röntgenstr 2010; 182: 939-942 14 Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J et al. The PRISMA statement for reporting systematic
reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care interventions: explanation
and elaboration. Ann Intern Med 2009; 151: W65-W94 15 Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA et al. Development of AMSTAR: a measurement tool to
assess the methodological quality of systematic reviews. BMC Med Res Methodol 2007;
7: 10 16 Ohlmann-Knafo S, Kirschbaum M, Fenzl G et al. Diagnostischer Stellenwert der Ganzkörper-MRT
und der Skelettszintigrafie in der ossären Metastasendetektion bei Mammakarzinompatientinnen
– eine prospektive Doppelblindstudie an zwei Klinikzentren. Fortschr Röntgenstr 2009;
181: 255-263 17 Heusner TA, Hamami ME, Ertle J et al. Stellenwert der Rotationsangiographie für die
Detektion extrahepatischer Shunts vor Radioembolisation. Fortschr Röntgenstr 2010;
182: 603-608 18 Dietzel M, Zoubi R, Burmeister HP et al. Kombiniertes Staging mittels MR-Mammografie:
Evaluation eines erweiterten Protokolls zum Screening nach Fernmetastasen des primären
Mammakarzinoms – klinische Anwendung und diagnostische Genauigkeit in einer initialen
prospektiven Studie. Fortschr Röntgenstr 2012; 184: 618-623 19 Steinwender G, Szolar D, Preidler K et al. Diagnostische Wertigkeit der kontrastverstärkten
MSCT-Koronarangiografie bei Patienten mit hochgradiger Koronarverkalkung im klinischen
Alltag. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 1145-1150 20 Weber C, Jensen F, Wedegartner U et al. Klinische Relevanz der Computertomographie
unter Notdienstbedingungen – Diagnostische Treffsicherheit, therapeutische Konsequenzen.
Fortschr Röntgenstr 2004; 176: 37-47 21 Tackmann R, Schuetz G, Hamm B et al. Berichtsqualität diagnostischer klinischer Studien:
STARD (Standards for the Reporting of Diagnostic accuracy studies). Fortschr Röntgenstr
2010; 182: 655-659 22 Panner J, Schuetz GM, Hamm B et al. Eine systematische Anleitung zum Lesen und Interpretieren
diagnostischer Genauigkeitsstudien. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 909-912 23 Schueler S, Schuetz GM, Hamm B et al. Lesen und Interpretieren von Metaanalysen diagnostischer
Genauigkeitsstudien. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 799-803 24 Shea BDC, Moher D , (ed.). Assessing the quality of reports of systematic reviews:
the QUOROM statement compared to other tools. In: Systematic Reviews in Health Care:
Meta-analysis in context. 2001 25 Sacks HS, Berrier J, Reitman D et al. Meta-analyses of randomized controlled trials.
N Engl J Med 1987; 316: 450-455 26 Moher D, Cook DJ, Jadad AR et al. Assessing the quality of reports of randomised
trials: implications for the conduct of meta-analyses. Health Technol Assess 1999;
3: i-iv, 1-98 27 Harvey N, Holmes CA. Nominal group technique: an effective method for obtaining group
consensus. Int J Nurs Pract 2012; 18: 188-194 28 Shea BJ, Bouter LM, Peterson J et al. External validation of a measurement tool to
assess systematic reviews (AMSTAR). PLoS One 2007; 2: e1350 29 Oxman AD, Guyatt GH. Validation of an index of the quality of review articles. J
Clin Epidemiol 1991; 44: 1271-1278 30 Shea BJ, Hamel C, Wells GA et al. AMSTAR is a reliable and valid measurement tool
to assess the methodological quality of systematic reviews. J Clin Epidemiol 2009;
62: 1013-1020 31 Whiting P, Harbord R, Kleijnen J. No role for quality scores in systematic reviews
of diagnostic accuracy studies. BMC Med Res Methodol 2005; 5: 19 32 Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC et al. Epidemiology and reporting characteristics
of systematic reviews. PLoS Med 2007; 4: e78 33 Higgins JP, Thompson SG. Quantifying heterogeneity in a meta-analysis. Stat Med 2002;
21: 1539-1558 34 Higgins JP, Thompson SG, Deeks JJ et al. Measuring inconsistency in meta-analyses.
BMJ 2003; 327: 557-560 35 Berkey CS, Hoaglin DC, Antczak-Bouckoms A et al. Meta-analysis of multiple outcomes
by regression with random effects. Stat Med 1998; 17: 2537-2550 36 DerSimonian R, Laird N. Meta-analysis in clinical trials. Control Clin Trials 1986;
7: 177-188 37 Egger M, Davey SG, Schneider M et al. Bias in meta-analysis detected by a simple,
graphical test. BMJ 1997; 315: 629-634 38 Guyatt GH, Oxman AD, Montori V et al. GRADE guidelines: 5. Rating the quality of
evidence--publication bias. J Clin Epidemiol 2011; 64: 1277-1282 39 Kable AK, Pich J, Maslin-Prothero SE. A structured approach to documenting a search
strategy for publication: A 12 step guideline for authors. Nurse Educ Today 2012;
40 Hopewell S, McDonald S, Clarke M et al. Grey literature in meta-analyses of randomized
trials of health care interventions. . Cochrane Database Syst Rev 2007; : MR000010
41 McAuley L, Pham B, Tugwell P et al. Does the inclusion of grey literature influence
estimates of intervention effectiveness reported in meta-analyses?. Lancet 2000; 356:
1228-1231 42 Bekelman JE, Li Y, Gross CP. Scope and impact of financial conflicts of interest
in biomedical research: a systematic review. JAMA 2003; 289: 454-465
