Commentaire du travail de Vanbiervliet G. et al., pp. 1063

Geoffroy Vanbiervliet, Bertrand Napoléon, Marie Christine Saint Paul, Charlotte Sakarovitch, Marc Wangermez, Philippe Bichard, Clément Subtil, Stéphane Koch, Philippe Grandval, Rodica Gincul, David Karsenti, Laurent Heyries, Jean-Christophe Duchmann, Jean François Bourgaux, Michaël Levy, Gilles Calament, Fabien Fumex, Bertrand Pujol, Christine Lefort, Laurent Poincloux, Maël Pagenault, Eduardo Aimé Bonin, Monique Fabre, Marc Barthet. Core needle versus standard needle for endoscopic ultrasound-guided biopsy of solid pancreatic masses: a randomized crossover study.

Commentaires:

Une nouvelle aiguille à microbiopsies ProCore™ de CookMedical a été récemment développée pour les prélèvements guidés par échoendoscopie. L’étude française de Vanbiervliet et al. comparaît la précision diagnostique de l’aiguille ProCore™ à l’aiguille standard dans les masses solides du pancréas. Il s’agissait d’une étude multicentrique prospective randomisée en crossover. Chaque patient porteur d’une masse solide du pancréas avait successivement un prélèvement avec l’aiguille ProCore™ et avec l’aiguille standard pendant la même procédure, d’une taille identique de 22 G, l’objet de la randomisation étant l’ordre avec lequel chaque type d’aiguille était utilisé. Une aspiration par une seringue de 10 ml, 10 mouvements de va-et-vient et un seul passage était pratiqué pour l’aiguille ProCore™ tandis que 2 passages étaient réalisés avec l’aiguille standard. Les prélèvements étaient placés dans du Cytolyt pour obtenir des lames pour la cytologie et dans un cytobloc pour l’histologie. Les prélèvements étaient revus en aveugle et indépendamment par deux anatomopathologistes experts. En cas de discordance, un consensus était recherché. Une échelle visuelle analogique et le score de Mair étaient utilisés pour évaluer la qualité des prélèvements. Le critère de jugement principal était la précision diagnostique pour la détection de la malignité. Les critères secondaires étaient le taux d’échec technique et la qualité cytologique et histolo„gique des prélèvements.

Quatre-vingt patients étaient inclus. Les lésions étaient le plus souvent localisées dans la tête du pancréas (62,5 %), avaient une taille moyenne de 34 mm et étaient malignes dans 87,5 % des cas. La précision diagnostique était identique pour l’aiguille ProCore™ vs l’aiguille standard, respectivement 92,5 % vs 90 %. La qualité des prélèvements était significativement supérieure en cas d’utilisation de l’aiguille standard avec un poids supérieur du prélèvement et un nombre plus important de prélèvement satisfaisant pour l’histologie. „Aucun échec technique n’était noté.

Cette étude est intéressante car le protocole de ponction et d’utilisation du prélèvement est d’une qualité optimale et proche de la “vraie” vie. Le seul problème tient à la comparaison d’un nombre de passages différents entre les deux types d’aiguilles (1 pour la ProCore™ et 2 pour l’aiguille standard). Comme il s’agissait d’une étude de supériorité qui s’avère négative, on ne peut donc pas conclure à l’égalité de l’une par rapport à l’autre et donc à l’intérêt de la ProCore™ quant à un éventuel nombre de passages nécessaire inférieur. De plus, la qualité histologique des prélèvements obtenus avec l’aiguille ProCore™ est dans cette étude inférieure ce qui est potentiellement préjudiciable pour les diagnostics difficiles et dans l’optique d’une utilisation de la biologie moléculaire. Le seul intérêt potentiel semble donc être la réduction de la durée de l’examen (un seul passage nécessaire), intérêt à mettre en balance avec un coût de l’aiguille plus élevé.