Inf Orthod Kieferorthop 2014; 46(04): 261-266
DOI: 10.1055/s-0034-1395600
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Wie präzise ist die Herstellung von Modellen mittels Low Budget 3D-Druckern? Eine Pilotstudie

How Precise is the Production of Models by Low Budget 3D Printers? A Pilot StudyB. Paal1, M. Bertl2, J. Gröger1, W. Peter3, W. Recheis4, A. Crismani1
  • 1Universitätsklinik für Kieferorthopädie, Department für ZMK-Heilkunde und MKG-Chirurgie, Innsbruck, Österreich
  • 2Fachbereich Kieferorthopädie, Universitätsklinik Wien, Medizinische Universität Wien, Österreich
  • 3Statistik-Peter, Data Engineering & Statistics, Völs, Österreich
  • 4Universitätsklinik für Radiologie, Experimentelle Radiologie/Physik, Medizinische Universität Innsbruck, Österreich
Further Information

Publication History

Publication Date:
07 January 2015 (online)

Zusammenfassung

Das Ziel der Studie war es die Präzision von zwei 3D-Low-Budget-Druckern bei der Herstellung von Modellen zu erfassen.

Material und Methode: 12 zufällig ausgewählte Gipsmodelle der Universitätsklinik für Kieferorthopädie Innsbruck dienten als Ausgangmodelle. Diese wurden mit dem optischen Streifenlicht-Scanner S600 ARTI (Firma Zirkon Zahn, Italy) eingescannt. Anschließend wurde der erfasste Datensatz mit dem Meshlab Programm (Computer Science department of the University of Pisa) nachbearbeitet. Der Datensatz diente als Druckanleitung für die beiden 3D-Low-Budget-Drucker, dem Formlabs Form 1 (Formlabs Inc., Somerville, USA) und dem Makerbot Replicator 2 (MakerBot Industries, Brooklyn, USA). Die gedruckten Modelle wurden mit dem S600 ARTI Scanner eingescannt. Anhand der GOM–Inspect Software (GOM – Gesellschaft für Optische Messtechnik mbH, Braunschweig, Germany) konnten alle Modelle gegeneinander verglichen werden.

Ergebnisse: Der Median Error betrug für den Formlabs Form 1 im OK −0,12 mm und im UK −0,32 mm. Der Median Error des Makerbot Replikators 2 betrug im OK −0,04 mm und im UK −0,03 mm.

Konklusion: Die Genauigkeit und Richtigkeit von 3D-gedruckten Modellen des Makerbot Replikator 2 zu Gipsmodellen ist akzeptabel. 3D-gedruckte Modelle können eine gute Alternative zu traditionell hergestellten Gipsmodellen darstellen.

Abstract

The aim of this study was to evaluate the precision of two 3D low budget printers in producing dental casts.

Materials and Methods: 12 plaster dental casts were randomly selected at the University of Orthodontics Innsbruck. They were scanned with strip-light Scanner S600 ARTI (Firma Zirkon Zahn, Italy). Afterwards the data were processed using the Meshlab Programm (Computer Science department of the University of Pisa). With these data the dental casts were printed either by Formlabs form 1 (Formlabs Inc., Somerville, USA) or Makerbot Replicator 2 (MakerBot Industries, Brooklyn, USA). The Formalds Form 1 uses stereolithography (SLA), while the Makerbot Replikator 2 works with fused filament fabrication (FFF). The obtained dental cast were scanned again with Scanner S600 ARTI. The digital casts were analysed using GOM-Inspect (GOM – Gesellschaft für Optische Messtechnik mbH, Braunschweig, Germany) to evaluate the differences of the materials used.

Results: Comparing the dental plaster casts of the maxilla vs. those produced by the Formlabs Form 1 (Formlabs Inc., Somerville, USA) the median error in the upper jaw was −0.12 mm and in the lower jaw −0.32 mm.

While it was in the upper jaw −0.04 mm and in the lower jaw −0.03 mm for the Makerbot Replicator 2 (MakerBot Industries, Brooklyn, USA).

Conclusion: 3D casts can be a reliable alternative to traditional plaster casts, since the precision is acceptable.