Kurz- und mittelfristige Ergebnisse der Ellenbogenarthroplastik nach Trauma

Zusammenfassung

Hintergrund: Die osteosynthetische Versorgung distaler Humerusfrakturen, vor allem bei älteren Patienten, führt nicht immer zu befriedigenden Resultaten. Vorangegangene Studien zeigen gute Ergebnisse auch bei endoprothetischer Versorgung dieser Frakturen. Arbeitsziel ist die Darstellung unserer Ergebnisse bei primärer bzw. sekundärer Implantation einer teilgekoppelten Ellenbogengelenksendoprothese nach Trauma. Patienten und Methoden: Insgesamt wurden bei 44 Patienten (34 Frauen und 10 Männer) mit einem Durchschnittsalter von 65 Jahren von 2003 bis 2009 an 2 Studienzentren nach distaler Humerusfraktur 46 teilgekoppelte Ellenbogengelenksendoprothesen primär (n = 19) bzw. sekundär (n = 25) implantiert. Die Primärversorgung bezog sich bis auf 2 Fälle ausschließlich auf 13C2- und 13C3-Frakturen nach AO-Klassifikation. Indikationen für die Sekundärimplantation waren posttraumatische Arthrose (n = 10), Pseudarthrosenbildung (n = 6), Osteosyntheseversagen (n = 5), posttraumatische Subluxation (n = 2) sowie schwere knöcherne Defektsituation bei chronischer Osteitis nach Osteosynthese (n = 2). In 2 Fällen fand ein Prothesenwechsel bei periprothetischer Fraktur nach Sturz statt. Das postoperative Ergebnis wurde nach durchschnittlich 38 (13–96) Monaten mittels Mayo Elbow Performance Score (MEPS) und DASH-Score ermittelt sowie klinisch und radiologisch kontrolliert. Ergebnisse: Retrospektiv konnten 33 Patienten (75 %) nachuntersucht werden. Der MEPS war in 27 Fällen (82 %) exzellent bis gut bei einem Durchschnitt von 87 Punkten (Primärgruppe 87 vs. Sekundärgruppe 86). Der DASH-Score lag im Mittel bei 28 Punkten (Primärgruppe 24 vs. Sekundärgruppe 32). Die durchschnittliche Flexion lag bei 131° (110–145°), das Extensionsdefizit bei 30° (0–80°) zur Neutralstellung und das Gesamtbewegungsausmaß (ROM) bei 100° (40–145°, Primärgruppe 102 vs. Sekundärgruppe 97°). Die Operationsdauer betrug im Durchschnitt 141 (100–250) Minuten (Primärgruppe 138 vs. Sekundärgruppe 144 min.) bei einer Krankenhausaufenthaltsdauer von im Mittel 15 Tagen. Komplikationen traten auf in Form von N.-ulnaris-Parästhesie (n = 4), Wundinfektion (n = 6), periprothetische partielle Ulnafraktur (n = 1), interventionspflichtige heterotope Ossifikation (n = 1), Ellenbogensteife (n = 1), Trizepsinsuffizienz (n = 5) und Trizepsabriss (n = 2). Schlussfolgerung: Die primäre Versorgung distaler Humerusfrakturen streng ausgewählter Patienten mittels teilgekoppelter Endoprothesen kann kurz- bis mittelfristig sehr gute und gute Ergebnisse erzielen. Sie stellt in diesen Fällen somit eine gute Behandlungsalternative zur Doppelplattenosteosynthese dar. Auch die Sekundärimplantation einer Ellenbogenendoprothese kann bei fehlgeschlagenen Osteosynthesen, Pseudarthrosen oder posttraumatischer Arthrose ähnlich gute Resultate erzielen. Die Komplikationsrate ist nicht unerheblich.

Abstract

Background: Treatment of distal humerus fractures by open reduction and internal fixation, especially in elderly patients, does not always result in satisfactory outcomes. Previous studies show good outcomes in total joint replacement of these fractures. The objective of this study is to present our experience with primary and secondary implantation of a semiconstrained elbow prosthesis after trauma. Patients and Methods: In two study centers, between 2003 and 2009, a total of 44 patients (34 women and 10 men) with an average age of 65 years were treated primarily (n = 19) or secondarily (n = 25) by semiconstrained total elbow replacement after distal humerus fractures. Primary treatment referred exclusively to 13C2 and 13C3 fractures according to the AO/ASIF-classification, except for two cases. Indications for secondary elbow arthroplasty were post-traumatic arthrosis (n = 10), non-union of the bone (n = 6), failed osteosynthesis (n = 5), post-traumatic chronic luxation (n = 2) and severe bony defect situation after chronic osteitis (n = 2). In two cases a prostheses exchange for a periprosthetic fracture after fall was performed. Clinical outcome was radiologically controlled and measured by the use of the Mayo Elbow Performance Score (MEPS) and DASH score after a mean follow-up of 38 (13 to 96) months. Results: 33 Patients (75 %) had a follow-up examination clinically and radiologically. Mayo Elbow Performance Score was excellent or good in 27 (82 %) cases with a mean of 87 points (primary group 87 vs. secondary group 86). The average DASH score was 28 points (primary group 24 vs. secondary group 32). The flexion was on average 131° (110 to 145°), the extension deficit 30° (0 to 80°) to neutral position and the range of motion was 100° (40 to 145°) (primary group 102° vs. secondary group 97°). The mean operation time was 141 (100 to 250) minutes (primary group 138 vs. secondary group 144 min.). The length of stay in hospital was on average 15 days. Complications occurred due to ulnar paresthesia (n = 4), deep infection (n = 6), periprosthetic ulna fracture (n = 1), heterotopic ossifications requiring intervention (n = 1), elbow stiffness (n = 1), triceps insufficiency (n = 5) and triceps avulsion (n = 2). Conclusion: Primary elbow joint replacement seems to be a promising alternative for distal humerus fractures without a sufficient reconstruction opportunity, showing encouraging short- and medium-term results in the elderly. Secondary replacement can achieve satisfying results in failed osteosynthesis, non-union of the bone or post-traumatic arthrosis as well. The rate of complications and revisions is high.

Schlüsselwörter

distale Humerusfraktur - Ellenbogenarthroplastik - Frakturprothese - älterer Patient - Osteoporose

Key words

distal humerus fracture - total elbow arthroplasty - fracture prosthesis - elderly patient - osteoporosis

• Literatur

• 1 Robinson CM, Hill RM, Jacobs N et al. Adult distal humeral metaphyseal fractures: epidemiology and results of treatment. J Orthop Trauma 2003; 17: 38-47
• 2 Palvanen M, Kannus P, Niemi S et al. Secular trends in distal humeral fractures of elderly women: nationwide statistics in Finland between 1970 and 2007. Bone 2010; 46: 1355-1358
• 3 Lill H, Josten C. Proximale und distale Humerusfrakturen im hohen Alter. Orthopade 2000; 29: 327-341
• 4 Ring D, Jupiter JB. Fractures of the distal humerus. Orthop Clin North Am 2000; 31: 103-113
• 5 Charissoux JL, Vergnenegre G, Pelissier M et al. Epidemiology of distal humerus fractures in the elderly. Orthop Traumatol Surg Res 2013; 99: 765-769
• 6 Korner J, Lill H, Müller LP et al. Distal humerus fractures in elderly patients: results after open reduction and internal fixation. Osteoporos Int 2005; 16 (Suppl. 02) S73-S79
• 7 Dietz SO, Nowak TE, Burkhart KJ et al. [Fractures of the distal humerus in the elderly. Pros and cons of endoprosthetic replacement]. Unfallchirurg 2011; 114: 801-814
• 8 Srinivasan K, Agarwal M, Matthews SJ et al. Fractures of the distal humerus in the elderly: is internal fixation the treatment of choice?. Clin Orthop Relat Res 2005; 434: 222-230
• 9 Frankle MA, Herscovici jr. D, DiPasquale TG et al. A comparison of open reduction and internal fixation and primary total elbow arthroplasty in the treatment of intraarticular distal humerus fractures in women older than age 65. J Orthop Trauma 2003; 17: 473-480
• 10 McKee MD, Veillette CJ, Hall JA et al. A multicenter, prospective, randomized, controlled trial of open reduction – internal fixation versus total elbow arthroplasty for displaced intra-articular distal humeral fractures in elderly patients. J Shoulder Elbow Surg 2009; 18: 3-12
• 11 Nauth A, McKee MD, Ristevski B et al. Distal humeral fractures in adults. J Bone Joint Surg Am 2011; 93: 686-700
• 12 Moghaddam-Alvandi A, Dremel E, Guven F et al. Ellenbogengelenkarthrodese. Indikation, Operationsverfahren und klinische Ergebnisse. Unfallchirurg 2010; 113: 300-307
• 13 Zarkadas PC, Cass B, Throckmorton T et al. Long-term outcome of resection arthroplasty for the failed total elbow arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2010; 92: 2576-2582
• 14 Argintar E, Berry M, Narvy SJ et al. Hemiarthroplasty for the treatment of distal humerus fractures: short-term clinical results. Orthopedics 2012; 35: 1042-1045
• 15 Githens M, Yao J, Sox AH et al. Open reduction and internal fixation versus total elbow arthroplasty for the treatment of geriatric distal humerus fractures: a systematic review and meta-analysis. J Orthop Trauma 2013; [Epub ahead of print]
• 16 Popovic D, King GJ. Fragility fractures of the distal humerus: What is the optimal treatment?. J Bone Joint Surg Br 2012; 94: 16-22
• 17 Patino JM. Complex distal humerus fractures in elderly patients: open reduction and internal fixation versus arthroplasty. J Hand Surg Am 2012; 37: 1699-1701
• 18 Cobb TK, Morrey BF. Total elbow arthroplasty as primary treatment for distal humeral fractures in elderly patients. J Bone Joint Surg Am 1997; 79: 826-832
• 19 Garcia JA, Mykula R, Stanley D. Complex fractures of the distal humerus in the elderly. The role of total elbow replacement as primary treatment. J Bone Joint Surg Br 2002; 84: 812-816
• 20 Kamineni S, Morrey BF. Distal humeral fractures treated with noncustom total elbow replacement. J Bone Joint Surg Am 2004; 86-A: 940-947
• 21 Prasad N, Dent C. Outcome of total elbow replacement for distal humeral fractures in the elderly: a comparison of primary surgery and surgery after failed internal fixation or conservative treatment. J Bone Joint Surg Br 2008; 90: 343-348
• 22 Ali A, Shahane S, Stanley D. Total elbow arthroplasty for distal humeral fractures: indications, surgical approach, technical tips, and outcome. J Shoulder Elbow Surg 2010; 19: 53-58
• 23 Becker L, Schmidt-Horlohe K, Bonk A et al. Die Ellenbogentotalendoprothese in der Versorgung schwerer Ellenbogenverletzungen des älteren Patienten. Z Orthop Unfall 2011; 149: 554-559
• 24 Charissoux JL, Mabit C, Fourastier J et al. Comminuted intra-articular fractures of the distal humerus in elderly patients. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot 2008; 94: S36-S62
• 25 Aldridge 3rd JM, Lightdale NR, Mallon WJ et al. Total elbow arthroplasty with the Coonrad/Coonrad-Morrey prosthesis. A 10- to 31-year survival analysis. J Bone Joint Surg Br 2006; 88: 509-514
• 26 Becker L, Bonk A, Hoffmann R. Endoprothetik am Ellenbogen – Totalendoprothese des Ellenbogens. In: Stöckle U, Hrsg. Ellenbogenchirurgie. 1. Aufl. München: Elsevier; 2010
• 27 Müller ME, Nazarian S, Koch P. The AO classification of long bones. Berlin Heidelberg New York: Springer; 1990
• 28 Janda V. Manuelle Muskelfunktionsdiagnostik. Berlin: Ullstein/Mosby; 1994
• 29 Bryan RS, Morrey BF. Extensive posterior exposure of the elbow. A triceps-sparing approach. Clin Orthop Relat Res 1982; 166: 188-192
• 30 Morrey BF, An KN. Functional evaluation of the elbow. In: Morrey BF, ed. The elbow and its disorders. 3rd ed. Philadelphia: Saunders; 2000: 74-83
• 31 Lenz M, Hofmann GO, Mückley T. Diagnose und Therapie periprothetischer Infektionen. Unfallchirurg 2012; 115: 496-502
• 32 Hofmann GO. Infektionen der Knochen und Gelenke. 1. Aufl.. München, Jena: Urban und Fischer; 2004
• 33 Huang TL, Chiu FY, Chuang TY et al. The results of open reduction and internal fixation in elderly patients with severe fractures of the distal humerus: a critical analysis of the results. J Trauma 2005; 58: 62-69
• 34 Liu JJ, Ruan HJ, Wang JG et al. Double-column fixation for type C fractures of the distal humerus in the elderly. J Shoulder Elbow Surg 2009; 18: 646-651
• 35 Pereles TR, Koval KJ, Gallagher M et al. Open reduction and internal fixation of the distal humerus: functional outcome in the elderly. J Trauma 1997; 43: 578-584
• 36 Wafai AM, Tank GG, Holdsworth BJ. Outcome of primary internal fixation of (type C) distal humerus fractures in the elderly. Eur J Orthop Surg Traumatol 2006; 16: 114-119
• 37 Mehlhoff TL, Bennett JB. Distal humeral fractures: fixation versus arthroplasty. J Shoulder Elbow Surg 2011; 20: S97-106
• 38 Müller LP, Kamineni S, Rommens PM et al. Primary total elbow replacement for fractures of the distal humerus. Oper Orthop Traumatol 2005; 17: 119-142
• 39 Athwal GS, Hoxie SC, Rispoli DM et al. Precontoured parallel plate fixation of AO/OTA type C distal humerus fractures. J Orthop Trauma 2009; 23: 575-580
• 40 Kraus E, Harstall R, Borisch N et al. Primärer endoprothetischer Ellbogengelenkersatz bei komplexen intraartikulären distalen Humerusfrakturen. Unfallchirurg 2009; 112: 692-698
• 41 Weber O, Wirtz DC, Müller M et al. Die Ellenbogenfrakturprothese beim alten Menschen. Obere Extremität 2010; 20-26
• 42 Voloshin I, Schippert DW, Kakar S et al. Complications of total elbow replacement: a systematic review. J Shoulder Elbow Surg 2011; 20: 158-168
• 43 Geerlings SE, Hoepelman AI. Immune dysfunction in patients with diabetes mellitus (DM). FEMS Immunol Med Microbiol 1999; 26: 259-265
• 44 Large R, Tambe A, Cresswell T et al. Medium-term clinical results of a linked total elbow replacement system. Bone Joint J 2014; 96-B: 1359-1365
• 45 Sanchez-Sotelo J. Total elbow arthroplasty. Open Orthop J 2011; 5: 115-123
• 46 McKee MD, Pugh DM, Richards RR et al. Effect of humeral condylar resection on strength and functional outcome after semiconstrained total elbow arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2003; 85-A: 802-807
• 47 Celli A, Arash A, Adams RA et al. Triceps insufficiency following total elbow arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2005; 87: 1957-1964