PDF herunterladen
Informationen aus Orthodontie & Kieferorthopädie 2015; 47(03): 187-191
DOI: 10.1055/s-0035-1564096
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Das Friktionsverhalten von Brackets zweier vollständig individueller lingualer Systeme im Vergleich

A Comparison of Friction Behaviour Using Two Completely Customized Lingual Bracket Systems
H. C. Sander
1   Klinik für Kieferorthopädie, Medizinische Hochschule Hannover, Hannover, Deutschland
2   Fachpraxis für Kieferorthopädie, München, Deutschland
,
C. Sander
2   Fachpraxis für Kieferorthopädie, München, Deutschland
,
R. Schwestka-Polly
1   Klinik für Kieferorthopädie, Medizinische Hochschule Hannover, Hannover, Deutschland
› Institutsangaben
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Publikationsdatum:
01. Oktober 2015 (online)

Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Es wurde untersucht, inwieweit sich vollständig individuell hergestellte Lingualbrackets in Hinblick auf ihren Gleitwiderstand unterscheiden. Es wurde jeweils ein Bracket des Zahnes 15 von WIN und Incognito mit verschiedenen Bögen getestet. Die Messungen wurden an einem selbstkonstruierten Messaufbau durchgeführt, bei welchem ein Bracket mittig auf einem kugelgelagerten Stahlstift befestigt ist. Ein in einen Rahmen eingespannter Bogen wurde durch das Bracket bewegt und die aufgewendete Kraft wurde über einen Kraftsensor aufgezeichnet. Während der Messungen fährt die Maschine eine Strecke von 8 mm, die die Situation eines Lückenschlusses nach Prämolaren-Extraktion simulieren soll. Das WIN-Bracket weist in allen Bogenkombinationen deutlich niedrigere Gleitwiderstände als das Incognito-Bracket auf.

Abstract

This study investigated the difference in friction using 2 completely customized lingual brackets. An upper second premolar bracket of the WIN system was compared with the Incognito System by testing various archwires. The measurements were determined by using a self-constructed “measuring tool”; a bracket was placed in the center of a round steel tip. The archwire was placed in the bracket within a frame with sensors which recorded the force generated. During measurement the device moves to a length of 8 mm, which simulates space closure in a premolar extraction case.

The results showed that the WIN bracket system had a significantly lower friction in all archwire sequences compared to the Incognito bracket system.

Schlüsselwörter

Friktion - Lingualtechnik - vollständig individuelle linguale Apparatur

Key words

friction - lingual orthodontics - completely customized lingual appliance
 

  • Literatur

  • 1 Drescher D, Bourauel C, Schumacher HA. The loss of force by friction in arch-guided toothmovement. J Orofac Orthop 1990; 51: 99-101
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Drescher D, Bourauel D, Schumacher HA. Frictional forces between bracket and arch wire. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1989; 96: 397-404
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Drescher D, Laaser W, Schumacher HA. Materialtechnische Untersuchungen zum Problem der Friktion zwischen Bracket und Bogen. J Orofac Orthop 1989; 50: 257-267
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Kusy RP. Orthodontic biomaterials: from past to the present. Angle Orthod 2002; 72: 501-512
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Schneevoigt R, Bourauel C, Harzer W et al. Biomechanische Analyse der bogengeführten Molarendistalisation mit superelastischen Nickel-Titan-Federn. Biomed Tech 1998; 43: 144-150
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Schumacher HA, Bourauel C, Drescher D. The effect of the ligature on the friction between bracket and arch. J Orofac Orthop 1990; 51: 106-116
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Schumacher HA, Bourauel C, Drescher D. The friction behaviour of the ceramic bracket in archwire guided tooth movement. J Orofac Orthop 1990; 51: 259-265
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Schumacher HA, Bourauel C, Drescher D. The influence of bracket design on frictional losses in the bracket/arch wire system. J Orofac Orthop 1999; 60: 335-347
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Sander HC. Das Friktionsverhalten von Brackets zweier vollständig individueller Systeme im Vergleich. Master-Thesis der Medizinischen Hochschule Hannover 2014
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Articolo LC, Kusy RP. Influence of angulation on the resistance to sliding in fixed appliances. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1999; 115: 39-51
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Kusy RP, Whitley JQ. Resistance to sliding of orthodontic appliances in the dry and wet states: influence of archwire alloy, interbracket distance, and bracket engagement. J Biomed Mater Res 2000; 52: 797-811
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Nisho C, Jardim da Motta AF, Elias CN et al. In vitro evaluation of frictional forces between archwires and ceramic brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2004; 125: 56-64
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Bazakidou E, Nanda RS, Duncanson MG et al. Evaluation of frictional resistance in esthetic brackets. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1997; 112: 138-144
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Frank CA, Nikolai RJ. A comparative study of frictional resistance between orthodontic bracket and arch wire. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1980; 78: 593-609
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Kang BS, Baek SH, Mah J et al. Three-dimensional relationship between the critical contact angel and the torque angel. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2003; 123: 64-73
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Thorstenson GA, Kusy RP. Effect of archwire size and material on the resistance to sliding of self-ligating brackets with second-order angulation in the dry state. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2002; 122: 295-305
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 Kapur Wadhwa R, Kwon HK, Close JM. Frictional resistances of different bracket-wire combinations. Aust Orthod J 2004; 20: 25-30
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Kech G. Fachrechnen: Grundwissen für Zahntechniker. Band VIII. München: Neuer Merkur; 2007
    Google Scholar
  • 19 Moore MM, Harrington E, Rock WP. Factors affecting friction in the pre-adjusted appliance. Eur J Orthod 2004; 26: 579-583
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Koeck B, Sander FG. Zahnbeweglichkeit in Abhängigkeit von der Belastung funktioneller Facetten. Dtsch Zahnärztl Z 1977; 32: 207-211
    PubMedGoogle Scholar
  • 21 Koeck B, Sander FG. Über die elastische Deformation der Unterkieferspange. Dtsch Zahnärztl Z 1978; 33: 254-256
    PubMedGoogle Scholar