Endoscopy 2018; 50(03): 320-321
DOI: 10.1055/s-0038-1623368
Posters
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Gros calculs de la voie biliaire principale: Résultats du traitement endoscopique

S Jardak
1   Sousse, Tunisie
,
M Medhioub
2   Nabeul, Tunisie
,
S Ben Amor
3   Monastir, Tunisie
,
L Hamzaoui
4   Tunis, Tunisie
,
K Amal
2   Nabeul, Tunisie
,
MM Azouz
2   Nabeul, Tunisie
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
26 February 2018 (online)

 

Introduction:

La lithiase de la voie biliaire principale (LVBP) constitue une des principales indications de la sphinctérotomie endoscopique (SE). Les résultats de ce traitement, souvent satisfaisants, peuvent cependant être limités par certains facteurs notamment la taille des calculs. Le but de ce travail est d'évaluer l'efficacité et les complications du traitement endoscopique en cas de gros calculs de la voie biliaire principale.

Patients et Méthodes:

étude rétrospective, monocentrique incluant tous les patients ayant eu une cholangiopancréatografie rétrograde (CPRE) pour une LVBP entre janvier 2006 et aout 2017. Les patients ayant un empierrement cholédocien (> 3 calculs) ont été exclus. Le gros calcul était défini par une lithiase dont la taille est supérieure à 10 mm. Deux groupes de patients ont été comparés:

  • Groupe I: Les patients ayant un gros calcul de la VBP (n = 36).

  • Groupe II: Les patients ayant un nombre de calculs ≤3 calculs et dont la taille < 10 mm (n = 78).

Les paramètres étudiés étaient le taux de succès défini par la clairance de la VBP en fin de procédure ainsi que les complications du traitement endoscopique.

Résultats:

Cent quatorze patients ont été colligés parmi lesquels 36 avaient un gros calcul (groupe I) soit 31,5%. L'âge moyen était comparable entre les 2 groupes (63,3 ans dans le groupe I vs. 57,7 ans dans le groupe II). Dans le groupe I, la LVBP était compliquée d'angiocholite aigue ou de pancréatite aigue dans 11 cas (30,5%). Dans le groupe II, ces 2 complications ont été notées dans 19 cas soit 24,3% des cas. En cas de gros calcul, une lithotritie mécanique a été effectuée dans 5 cas (13,8%), une prothèse plastique a été mise en place dans 3 cas (8,3%) et un drain nasobiliaire dans 1 cas (2,7%). Dans le groupe II, on a eu recours à un drain nasobiliiaire et à une prothèse plastique dans 1 cas chacun.

Le taux de clairance de la VBP, au terme de la CPRE initiale, était de 63,8% (n = 23) dans le groupe I versus 91% dans le groupe II (p = 0,005). Une 2ème CPRE était nécessaire chez neuf patients parmi lesquels 6 patients présentant un calcul de plus de 15 mm. Le taux global de la vacuité de la VBP était de 88,8% dans le groupe I versus 96,9% dans le groupe II (p = 0,001). Le taux global des complications précoces était comparable entre les deux groupes: 8,3% pour le groupe I (pancréatite: n = 1, saignement: n = 1, angiocholite: n = 1) versus 8,9% pour le groupe II (pancréatite: n = 4, saignement: n = 2, angiocholite: n = 1) (p = 0,9).

Conclusion:

Les gros calculs cholédociens constituent une difficulté au traitement endoscopique, mais des manoeuvres complémentaires ont permis dans notre série de porter le taux de vacuité de la VBP à 88,8%sans augmentation significative du taux des complications précoces.