Résection endoscopique transpariétale avec un bistouri (ESD) versus Full Thickness Resection Device (FTRD): quelle technique utilisée?

Introduction:

Dans les situations ou la dissection sous muqueuse endoscopique (ESD) n'est pas réalisable (fibrose sous-muqueuse cicatricielle ou associée à certaines tumeur, infiltration carcinomateuse sous muqueuse, lésions sous muqueuses....), de nouvelles techniques de résection colo-rectale transpariétale per endoscopique sont en cours d'évaluation afin d'éviter le recours systématique à la chirurgie. La résection transpariétale par le système FTRD est la technique la plus fréquemment utilisée. La résection transparietale endoscopique par bistouri est une technique en cours d'évaluation. L'objectif de ce travail rétrospectif et multicentrique est de comparer la faisabilité, l'efficacité et la morbidité de la résection trans-pariétale avec le système FTRD avec les résections trans-pariétales endoscopiques avec un bistouri effectuées par des gastroentérologues.

Patients et Méthodes:

Notre étude a été réalisée de 08/2010 à 06/2017, 49 procédures ont été réalisée dans 8 centres par 14 opérateurs avec un nombre médian de 3 procédures par opérateur (1 – 8). Vingt et une procédures réalisées par résection transpariétale par bistouri ont été comparées à 28 procédures de résection par FTRD. Les caractéristiques des patients, la localisation et la taille de la tumeur, le taux de résection «en bloc», le taux de résection R0 (marges saines), la durée d'hospitalisation et les complications ont été recensées et comparées.

Résultats:

Les localisations étaient plus fréquemment de localisation rectale (versus colique) dans le groupe «résection transpariétale par bistouri» comparé au groupe résection transpariétale par «FTRD» (respectivement 76% versus 25%, p < 0,001). A l'issue de la procédure une fermeture était réalisée dans 50% des cas par des clips (Boston© ou Ovesco). Les lésions étaient de type IIc dans 21,2% des cas dans le groupe «FTRD» et 42,8% dans le groupe résection transpariétale classique (p = 0,1). La taille moyenne des lésions était supérieure dans groupe «résection transpariétale classique» que dans le groupe «FTRD» (44,8 ± 24.8 mm versus 22,4 ± 11.8 mm, p = 0,001). Une résection en monobloc a pu être réalisée dans 90,4% et 85,7% dans le groupe «résection transpariétale classique» et «FTRD», respectivement (p = 0,6). Les taux de résection R0 étaient respectivement de 62% et 71% dans le groupe «résection transpariétale classique» par rapport au groupe «FTRD» (p = 0,1). Les taux d'adénocarcinome n'étaient pas statistiquement différents (dans le groupe «ESD classique» (63% versus 50%, p = 0,2).

En post procédure, 10,7% des patients dans le groupe «FTRD» ont été transfusé pour hémorragie mais aucune transfusion n'a été nécessaire dans le groupe «résection transpariétale classique». Dans le groupe «FTRD», le taux de perforation clinique, défini par des douleurs et/ou fièvre motivant une hospitalisation de plus de 48 heures était statistiquement supérieur dans le groupe «résection transpariétale classique» que dans le groupe «FTRD» (57% versus 14,1%, p = 0,0015). Aucune complication n'a nécessité de traitement chirurgical dans les deux groupes.

Conclusion:

Les resection transparietale par FTRD ou par bistouri sont des techniques efficaces et associées à une faible morbidité. Le systeme FTRD est utile pour les lésions de moins de 20 mm en terme de resection monobloc et R0. La resection transparietale par bistouri pourrait être privilegier lorsque la taille des lesions à resequer est superieure à 20 mm. Nos résultats suggerent que la fermeture de la brèche musculaire (non effectuée systematiquement pour les lesions rectales sous peritoneales) permettrait de diminuer les suites immediates des resection transparietale par bistouri.