CC BY-NC-ND 4.0 · Revista Urología Colombiana / Colombian Urology Journal 2020; 29(03): 123-128
DOI: 10.1055/s-0038-1675425
Original Article | Artículo Original
Urologic Oncology/Urología Oncológica

Recaída bioquímica en cáncer de próstata de bajo riesgo tratados con prostatectomía radical y linfadenectomía pélvica

Biochemical Relapse in Low Risk Prostate Cáncer Treated with Radial Prostatectomy and Pelvic Lymphadenectomy
Nataly González
1   Departamento de Urología, IV año, Fundación Universitaria Sanitas, Bogotá, Colombia
,
Rodolfo Varela
2   Clínica Urología Oncológica, Instituto Nacional de Cancerología, Bogotá, Colombia
3   Faculdad de Medicina, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia
,
Carlos Céspedes
2   Clínica Urología Oncológica, Instituto Nacional de Cancerología, Bogotá, Colombia
,
Byron López de Mesa
2   Clínica Urología Oncológica, Instituto Nacional de Cancerología, Bogotá, Colombia
3   Faculdad de Medicina, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia
,
Juanita González
3   Faculdad de Medicina, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá, Colombia
› Institutsangaben

Resumen

Objetivo La linfadenectomía pélvica ampliada es el método más confiable para identificar compromiso ganglionar en cáncer de próstata, sin embargo, la morbilidad, el tiempo quirúrgico, el papel terapéutico y las complicaciones, han sido temas de debate. El objetivo del estudio fue describir las características clínicas y patológicas de acuerdo con la presentación de recaída bioquimíca de los pacientes con cáncer de próstata de bajo riesgo tratados con prostatectomía radical más linfadenectomía pélvica ampliada.

Métodos Estudio descriptivo longitudinal retrospectivo en una cohorte de pacientes con cáncer de próstata de bajo riesgo tratados quirúrgicamente, entre enero 2006 hasta diciembre 2016. Se revisaron 210 historias clínicas, 178 cumplían los criterios de inclusión: PSA < 10 ng/mL; Gleason < 6, cT1–cT2a, revisión de las biopsias de próstata y procedimientos quirúrgicos realizados en la misma institución. Las variables a evaluar: porcentaje de compromiso tumoral, invasión linfovascular, concordancia de gleason, numero de ganglios resecados, ganglios positivos, densidad ganglionar, recaída bioquímica.

Resultados 178 pacientes con: 64 años, 62% T1c, psa de 6,37, compromiso de biopsia 23%. El 47% estaban subestadificados por gleason, con un promedio de ganglios resecados de 21, el compromiso ganglionar se encontró en un 3%, los bordes positivos en un 34% y la recaída bioquímica en un 19%. De los 33 pacientes con recaída bioquímica, el 6% tenían ganglios positivos y el 79% tenían bordes positivos, comparado con los que no recayeron: el 1% tenían ganglios positivos y el 23% eran R1, mientras que la invasión linfovascular solo estuvo presente en el 6% vs el 1% sin recaída. El tiempo a la recaída fue de 26 meses.

Conclusiones El compromiso ganglionar en cáncer de próstata es bajo, pero la subestadificación es alta. En el grupo de recaída bioquímica se observó que la mayoría de los pacientes presentaban bordes positivos y una subestadificacion del Gleason.

Abstract

Objective Extended pelvic lymphadenectomy is the most reliable method to identify lymph node involvement in prostate cancer, however, the morbidity, surgical time, therapeutic role and complications have been debated. The objective of this study was to describe the clinical and pathological characteristics according to the presentation of biochemical relapse in patients with low-risk prostate cancer treated with radical prostatectomy and extended pelvic lymphadenectomy.

Methods A retrospective longitudinal descriptive study in a cohort of patients with low-risk prostate cancer treated surgically, from January 2006 to December 2016. 210 clinical records were reviewed, 178 met the inclusion criteria: PSA <10 ng / mL; Gleason <6, cT1 - cT2a, review of prostate biopsies and surgical procedures performed in the same institution. The variables to be evaluated: percentage of tumor commitment, lymphovascular invasion, gleason score, number of resected nodes, positive lymph nodes, lymph node density, biochemical relapse.

Results 178 patients with: 64 years, 62% T1c, psa of 6.37, commitment of biopsy 23%. 47% were understaged by gleason, with an average of 21 resected nodes, nodal involvement was found in 3%, positive edges in 34% and biochemical relapse in 19%. Of the 33 patients with biochemical relapse, 6% had positive lymph nodes and 79% had positive margins, compared with those who did not relapse: 1% had positive lymph nodes and 23% were R1, whereas lymphovascular invasion was only present in 6% vs 1% without relapse. The time to relapse was 26 months.

Conclusions The lymph node involvement in prostate cancer is low, but sub-staging is high. Patients with biochemical relapse they had positive borders and a sub-staging of the Gleason.

Responsabilidades Éticas

Protección de personas y animales. Los autores declaran que para esta investigación no se han realizado experimentos en seres humanos ni en animales.


Confidencialidad de los datos. Los autores declaran que han seguido los protocolos de su centro de trabajo sobre la publicación de datos de pacientes.


Derecho a la privacidad y consentimiento informado. Los autores declaran que en este artículo no aparecen datos de pacientes.




Publikationsverlauf

Eingereicht: 16. Februar 2018

Angenommen: 29. September 2018

Artikel online veröffentlicht:
27. Juni 2019

© 2020. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial-License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Sociedad Colombiana de Urología. Publicado por Thieme Revinter Publicações Ltda
Rio de Janeiro, Brazil

 
  • Referencias

  • 1 Harbin AC, Eun DD. The role of extended pelvic lymphadenectomy with radical prostatectomy for high-risk prostate cancer. Urol Oncol 2015; 33 (05) 208-216
  • 2 European Association of Urology. 2017 Guidelines on Prostate Cancer. Available at: uroweb.org
  • 3 National Comprehensive Cancer Network Guidelines Version 1. 2017 Prostate Cancer. Available at: nccn.org.
  • 4 D'Amico AV, Whittington R, Malkowicz SB. , et al. Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. JAMA 1998; 280 (11) 969-974
  • 5 Allaf ME, Palapattu GS, Trock BJ, Carter HB, Walsh PC. Anatomical extent of lymph node dissection: impact on men with clinically localized prostate cancer. J Urol 2004; 172 (5 Pt 1): 1840-1844
  • 6 Heidenreich A, Ohlmann CH, Polyakov S. Anatomical extent of pelvic lymphadenectomy in patients undergoing radical prostatectomy. Eur Urol 2007; 52 (01) 29-37
  • 7 Barba J, Brugarolas X, Tolosa E. , et al. Factores influyentes en el tiempo hasta la progresión bioquímica después de prostatectomía radical. Actas Urol Esp 2011; 35 (04) 201-207
  • 8 Milonas D, Kinčius M, Skulčius G, Matjošaitis AJ, GudinavičienĖ I, Jievaltas M. Evaluation of D'Amico criteria for low-risk prostate cancer. Scand J Urol 2014; 48 (04) 344-349
  • 9 Petrelli F, Vavassori I, Cabiddu M. , et al. Predictive Factors for Reclassification and Relapse in Prostate Cancer Eligible for Active Surveillance: A Systematic Review and Meta-analysis. Urology 2016; 91: 136-142
  • 10 Partin AW, Kattan MW, Subong EN. , et al. Combination of prostate-specific antigen, clinical stage, and Gleason score to predict pathological stage of localized prostate cancer. A multi-institutional update. JAMA 1997; 277 (18) 1445-1451
  • 11 Abdollah F, Sun M, Suardi N. , et al; National Comprehensive Cancer Network. National Comprehensive Cancer Network practice guidelines 2011: Need for more accurate recommendations for pelvic lymph node dissection in prostate cancer. J Urol 2012; 188 (02) 423-428
  • 12 Andrade CA, Hernández CE, Sejnaui JE, Caicedo J. Linfadenectomía pélvica ilio-obturadora por laparoscopia en el cáncer de próstata. Urol Colomb. 2010; XIX: 55-63
  • 13 Lendínez-Cano G, Alonso-Flores J, Beltrán-Aguilar V, Cayuela A, Salazar-Otero S, Bachiller-Burgos J. Comparación de datos anatomopatológicos entre biopsia de próstata y pieza de prostatectomía radical en pacientes con cáncer de bajo y muy bajo riesgo. Actas Urol Esp 2015; 39 (08) 482-487
  • 14 Briganti A, Larcher A, Abdollah F. , et al. Updated nomogram predicting lymph node invasion in patients with prostate cancer undergoing extended pelvic lymph node dissection: the essential importance of percentage of positive cores. Eur Urol 2012; 61 (03) 480-487
  • 15 Godoy G, Chong KT, Cronin A. , et al. Extent of pelvic lymph node dissection and the impact of standard template dissection on nomogram prediction of lymph node involvement. Eur Urol 2011; 60 (02) 195-201
  • 16 Gandaglia G, Fossati N, Zaffuto E, Bandini M, Dell'Oglio P, Bravi CA. , et al. Development and Internal Validation of a Novel Model to Identify the Candidates for Extended Pelvic Lymph Node Dissection in Prostate Cancer. Eur Urol 2017; 0302-2838
  • 17 Beauval JB, Cabarrou B, Gandaglia G. , et al. External validation of a nomogram for identification of pathologically favorable disease in intermediate risk prostate cancer patients. Prostate 2017; 77 (08) 928-933
  • 18 Ramos JG, Caicedo JI, Cataño JG. , et al. Linfadenectomía pélvica extendida en pacientes con cáncer de próstata clínicamente localizado: estudio observacional prospectivo. Actas Urol Esp 2016; 40 (07) 446-452
  • 19 Heidenreich A, Varga Z, Von Knobloch R. Extended pelvic lymphadenectomy in patients undergoing radical prostatectomy: high incidence of lymph node metastasis. J Urol 2002; 167 (04) 1681-1686
  • 20 Imnadze M, Sjoberg DD, Vickers AJ. Adverse Pathologic Features at Radical Prostatectomy: Effect of Preoperative Risk on Oncologic Outcomes. Eur Urol 2016; 69 (01) 143-148
  • 21 Watkins JM, Laszewski M, Watkins PL, Dufan TA, Adducci C. Margin involvement at prostatectomy for clinically localized prostate cancer: does a low-risk group exist?. Pract Radiat Oncol 2015; 5 (01) e31-e36