PDF herunterladen
TumorDiagnostik & Therapie 2016; 37(04): 195-201
DOI: 10.1055/s-0042-106804
Thieme Onkologie aktuell
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Validität der Empfehlungen zur Sekundärprävention von Dickdarmkrebs

Validity of recommendations for secondary prevention of colon cancer
F. Porzsolt
1   Allgemein- und Viszeralchirurgie, Universitätsklinikum Ulm, AG Versorgungforschung, Ulm, Deutschland
,
D. Ittner
1   Allgemein- und Viszeralchirurgie, Universitätsklinikum Ulm, AG Versorgungforschung, Ulm, Deutschland
,
D. Henne-Bruns
2   Allgemein- und Viszeralchirurgie, Universitätsklinikum Ulm, Zentrum für Chirurgie, Ulm, Deutschland
› Institutsangaben
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Publikationsdatum:
24. Mai 2016 (online)

Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Präventionsprogramme sollten nur empfohlen werden, wenn sie leisten, was sie zu leisten versprechen. Deshalb haben wir die Variation und Validität der Empfehlungen zum Darmkrebs-Screening von 9 Organisationen geprüft.

Methoden: Angaben zum Screening-Alter, chemischen Stuhltest (gFOBT), immunologischen Stuhltest (FIT), DNA-Stuhltest, Sigmoidoskopie, Koloskopie, Doppelkontrastuntersuchung/Barium-Doppelkontrasteinlauf und zur virtuellen Koloskopie/CT-Kolonografie wurden in 3 Schritten analysiert. 1) Erfassung aller Referenzen, die von den 9 Organisationen ausgewählt wurden, 2) Zuordnung der Referenzen zur Mortalität, Inzidenz und Sensitivität/Spezifität und 3) Bewertung der Validität bei Mortalitätsstudien.

Ergebnisse: Der Nachweis von okkultem Blut wird als einzige Screening-Methode von allen 9 Organisationen empfohlen. Die Koloskopie wird von 7 Organisationen empfohlen. Von 33 Referenzen zur Begründung des Screenings hatten 15 andere Endpunkte als die Mortalität. Eine Publikation war eine Metaanalyse. Elf von 17 Veröffentlichungen untersuchten den chemischen Stuhltest, 3 die Sigmoidoskopie und je eine Studie den immunologischen Stuhltest, die Koloskopie oder generell die Diagnostik des Darmes. Durchschnittlich wurden in allen Studien 2 von 9 Validitätskriterien vollständig, 5 teilweise und 2 nicht erfüllt. In 2 Veröffentlichungen war keines der Validitätskriterien vollständig erfüllt.

Schlussfolgerungen: Die Analyse der Empfehlungen zum Darmkrebs-Screening zeigte, dass 9 Organisationen unterschiedliche Ziele verfolgen und unterschiedliche Empfehlungen aussprechen. Die gewissenhafte und aufwendige Prüfung der wissenschaftlichen Studien zur Mortalität, die diesen Empfehlungen zugrunde liegen, weisen erhebliche Mängel auf und können damit die internationalen Empfehlungen zum Darmkrebs-Screening nicht hinreichend begründen. Sinnvoll wäre, über die zu erhebenden Daten einen Konsensus herbeizuführen, mit welchem eine belastbare Basis für Versorgungsentscheidungen generiert werden kann.

Abstract

Background: Prevention programmes should only be recommended if they achieve what they promise to achieve. Therefore, we checked the variation and validity of recommendations for screening for colorectal cancer of nine organisations.

Methods: We analysed the information concerning recommended screening age, guaiac faecal occult blood test (gFOBT), faecal immunological test (FIT), faecal DNA test, sigmoidoscopy, colonoscopy, double-contrast examination/double-contrast barium enema, and virtual colonoscopy/CT colonography in the following three steps: 1) we gathered the references quoted by the nine organisations; 2) references were categorised according to mortality, incidence and sensitivity/specificity; 3) the validity of references that reported reduced mortality attributed to screening were evaluated.

Results: Evidence of occult faecal blood was the only screening method recommended by all nine organisations. Colonoscopy was recommended by seven organisations. Fifteen of the 33 references used endpoints other than mortality to justify screening. One publication was a meta-analysis. Eleven of 17 publications evaluated the gFOBT, three evaluated sigmoidoscopy, one FIT, one coloscopy, and one general diagnosis of the intestine. On average, two of nine validity criteria were completely fulfilled, five only partially, and two were not fulfilled. In two publications, none of the validity criteria were completely met.

Conclusion: Analysis of screening for colorectal cancer revealed that nine organisations had different goals and different recommendations. Scrupulous and thorough evaluation of the scientific studies in relation to mortality, upon which these recommendations are based, revealed numerous shortcomings and therefore could not sufficiently substantiate the international recommendations for screening for colorectal cancer. It would be useful to establish a consensus about which data have to be collected to provide a reliable basis for health-care decisions.

Schlüsselwörter

Screening - Überleben - Krebserkrankung

Key words

screening - survival - cancer
 

  • Literatur

  • 1 Mathers C, Fat DM, Boerma JT. The global burden of disease: update 2004. Genf: World Health Organization; 2008
    Google Scholar
  • 2 Karsa von L, Lignini TA, Patnick J et al. The dimension of the CRC problem. Best Pract Res Clin Gastroenterol 2010; 24: 381-396
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 National Cancer Institute Im Internet: http://www.cancer.gov/cancertopics/types/commoncancers Stand: 15.05.2012
    PubMed
  • 4 Husmann G, Kaatsch P, Katalinic A et al. Darm. In: Robert-Koch-Institut und Gesellschaft der epidemiologischen Krebsregister in Deutschland e.V., Hrsg. Krebs in Deutschland 2005/2006. Häufigkeiten und Trends. 7. Aufl. Berlin: 2010: 36-39
    Google Scholar
  • 5 Moyer VA. What We Donʼt Know Can Hurt Our Patients: Physician Innumeracy and the overuse of Screening Tests. Ann Intern Med 2012; 156: 392-393
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Gemeinsamer Bundesausschuss. Richtlinie des Gemeinsamen Bundesausschusses über die Früherkennung von Krebserkrankungen. Bundesanzeiger 2009; 148a: 1-48
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Maniapane S, Garrido MV. Surrogatparameter als Parameter der Nutzenbewertung. In: Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation und Information, Hrsg. Schriftenreihe Health Technology Assessment (HTA) in der Bundesrepublik Deutschland. Bd 91. 1. Aufl. Berlin: DIMDI; 2009
    Google Scholar
  • 8 Wegwarth O, Schwartz LM, Woloshin S et al. Do physicians understand cancer screening statistics? A national survey of primary care physicians in the United States. Ann Intern Med 2012; 156: 340-349
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Porzsolt F, Bonotto de O. Costa IC and Thomaz TG for the SHUFFLE group. Advantages and Limitations of Twin Assessement of Clinical Trials (TACT). J Publ Health 2009; 17: 425-435
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Rosati P, Porzsolt F. A practical educational tool for teaching child-care hospital professionals attending evidence-based practice courses for continuing medical education to appraise internal validity in systematic reviews. J Eval Clin Pract 2012; Jul 29 [epub ahead of print]
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Braubach P, Porzsolt F. Messung und Bewertung der Validität. In: Porzsolt F, Hrsg. Grundlagen der Klinischen Ökonomik. Berlin: PVS Verlag; 2011: 133-134
    Google Scholar
  • 12 Hardcastle J, Chamberlain J, Robinson M et al. Randomised controlled trial of faecal-occult-blood screening for colorectal cancer. Lancet 1996; 348: 1472-1477
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Scholefield JH, Moss S, Sufi F et al. Effect of faecal occult blood screening on mortality from colorectal cancer: results from a randomised controlled trial. Gut 2002; 50: 840-844
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Kronborg O, Olsen J, Søndergaard O. Randomised study of screening for colorectal cancer with faecal-occult-blood test. Lancet 1996; 348: 1467-1471
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Jørgensen OD, Kronborg O, Fenger C. A randomised study for colorectal cancer using faecal occult blood testing: results after 13 years and seven biennial screening rounds. Gut 2002; 50: 29-32
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Kronborg O, Jørgensen OD, Fenger C et al. Randomised study of biennial screening with a faecal occult blood test: results after nine screening rounds. Scand J Gastroenterol 2004; 9: 846-851
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Mandel JS, Bond JH, Church TR et al. Reducing mortality from colorectal cancer by screening for fecal occult blood. Minnesota Colon Cancer Control Study. N Engl J Med 1993; 328: 1365-1371
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Mandel JS, Church TR, Ederer F et al. Colorectal cancer mortality: effectiveness of biennial screening for fecal occult blood. J Natl Cancer Inst 1999; 91: 434-437
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Kewenter J, Brevinge H, Engarås B et al. Results of screening, rescreening, and follow-up in a prospective randomised study for detection of colorectal cancer by fecal occult blood testing. Results for 68,308 subjects. Scand J Gastroenterol 1994; 29: 468-473
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Lindholm E, Brevinge H, Haglind E. Survival benefit in a randomised clinical trial of faecal occult blood screening for colorectal cancer. Br J Surg 2008; 95: 1029-1036
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Faivre J, Dancourt V, Lejeune C et al. Reduction in colorectal cancer mortality by fecal occult blood screening in a French controlled study. Gastroenterology 2004; 126: 1674-1680
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Selby JV, Friedman GD, Quesenberry CP et al. Effect of fecal occult blood testing on mortality from colorectal cancer. Ann Intern Med 1993; 118: 1-6
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Newcomb PA, Norfleet RG, Storer BE et al. Screening sigmoidoscopy and colorectal cancer mortality. J Natl Cancer Inst 1992; 84: 1572-1575
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Selby JV, Friedman GD, Quesenberry CP et al. A case-control study of screening sigmoidoscopy and mortality from colorectal cancer. N Engl J Med 1992; 326: 653-657
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Atkin WS, Edwards R, Kralj-Hans I et al. Once-only flexible sigmoidoscopy screening in prevention of colorectal cancer: a multicentre randomised controlled trial. Lancet 2010; 375: 1624-1633
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Saito H, Koeda J, Wada T et al. Reduction in risk of mortality from colorectal cancer by fecal occult blood screening with immunochemical hemagglutination test. A case-control study. Int J Cancer 1995; 61: 465-469
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Baxter NN, Goldwasser MA, Paszat LF et al. Association of colonoscopy and death from colorectal cancer. Ann Intern Med 2009; 150: 1-8
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Müller AD, Sonnenberg A. Protection by endoscopy against death from colorectal cancer. A case-control study among veterans. Arch Intern Med 1995; 155: 1742-1748
    PubMedGoogle Scholar
  • 29 Hewitson P, Glasziou P, Irwig L et al. Screening for colorectal cancer using the faecal occult blood test, Hemoccult. Cochrane Database Syst Rev 2007; (1) CD001216
    PubMedGoogle Scholar
  • 30 Jüni P, Altman DG, Egger M. Systematic reviews in health care: assessing the quality of controlled clinical trials. BMJ 2001; 323: 42-46
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Clouth J, Porzsolt F. Praktische Effekte zur Steuerung des Gesundheitssystems. In: Porzsolt F, Hrsg. Grundlagen der Klinischen Ökonomik. Berlin: PVS Verlag; 2011: 85-89
    Google Scholar
  • 32 European Commission. http://screening.iarc.fr/doc/ND3210390ENC.pdf Stand 05.04.2012
    PubMed
  • 33 Zheng S, Chen K, Liu X et al. Cluster randomisation trial of sequence mass screening of colorectal cancer. Dis Colon Rectum 2003; 46: 51-58
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Thiis-Evensen E, Hoff GS, Sauar J et al. Population-based surveillance by colonoscopy: effect on the incidence of colorectal cancer. Telemark Polyp Study I. Scand J Gastroenterol 1999; 34: 414-420
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Hoff G, Grotmol T, Skovlund E et al. for the Norwegian Colorectal Cancer Prevention Group. Risk of colorectal cancer seven years after flexible sigmoidoscopy screening: randomised trial. BMJ 2009; 338: B1846
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Bundesministerium für Gesundheit Im Internet: http://www.bmg.bund.de/praevention/nationaler-krebsplan/was-haben-wir-bisher-erreicht/ziel-2b-weiterentwicklung-der-darmkrebsfrueherkennung.html Stand: 04.04.2012
    PubMed
  • 37 Ransohoff DF. Have we oversold colonoscopy?. Gastroenterology 2005; 129: 1815
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Colorectal Cancer Screening in Average-risk Population: Immunochemical Fecal Occult Blood Testing Versus Colonoscopy. Im Internet: http://www.clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00906997 Stand: 04.04.2012
    PubMedGoogle Scholar
  • 39 The Northern-European Initiative on Colorectal Cancer (NordICC). Im Internet: http://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00883792 Stand: 04.04.2012
    PubMedGoogle Scholar