Download PDF
Klin Padiatr 2017; 229(02): 59-66
DOI: 10.1055/s-0042-124187
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Neugeborenenscreening auf Mukoviszidose in Deutschland: Vergleich des neuen Screening-Protokolls mit einem Alternativprotokoll

Newborn Screening on Cystic Fibrosis in Germany: Comparison of the new Screening Protocol with an Alternative Protocol
Olaf Sommerburg
1   Sektion für Pädiatrische Pneumologie & Allergologie und Mukoviszidose-Zentrum, Zentrum für Kinder- und Jugendmedizin, Universitätsklinikum Heidelberg
2   Zentrum für Translationale Lungenforschung Heidelberg (TLRC), Deutsches Zentrum für Lungenforschung (DZL), Universitätsklinikum Heidelberg
,
Mirjam Stahl
1   Sektion für Pädiatrische Pneumologie & Allergologie und Mukoviszidose-Zentrum, Zentrum für Kinder- und Jugendmedizin, Universitätsklinikum Heidelberg
2   Zentrum für Translationale Lungenforschung Heidelberg (TLRC), Deutsches Zentrum für Lungenforschung (DZL), Universitätsklinikum Heidelberg
,
Jutta Hammermann
3   Klinik und Poliklinik für Kinder- und Jugendmedizin, Universitätsklinikum Dresden
,
Jürgen G. Okun
4   Dietmar-Hopp-Stoffwechselzentrum, Zentrum für Kinder- und Jugendmedizin des Universitätsklinikums Heidelberg
,
Andreas Kulozik
1   Sektion für Pädiatrische Pneumologie & Allergologie und Mukoviszidose-Zentrum, Zentrum für Kinder- und Jugendmedizin, Universitätsklinikum Heidelberg
,
Georg Hoffmann   *
2   Zentrum für Translationale Lungenforschung Heidelberg (TLRC), Deutsches Zentrum für Lungenforschung (DZL), Universitätsklinikum Heidelberg
4   Dietmar-Hopp-Stoffwechselzentrum, Zentrum für Kinder- und Jugendmedizin des Universitätsklinikums Heidelberg
,
Marcus Mall   *
1   Sektion für Pädiatrische Pneumologie & Allergologie und Mukoviszidose-Zentrum, Zentrum für Kinder- und Jugendmedizin, Universitätsklinikum Heidelberg
2   Zentrum für Translationale Lungenforschung Heidelberg (TLRC), Deutsches Zentrum für Lungenforschung (DZL), Universitätsklinikum Heidelberg
5   Abteilung Translationale Pneumologie, Universitätsklinikum Heidelberg
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
25 April 2017 (online)

Also available at
   Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund Zur Einführung des Neugeborenenscreening auf Mukoviszidose (CF) in Deutschland hat der Gemeinsame Bundesausschuss (G-BA) ein neues Screeningprotokoll mit der Bestimmung von Immunreaktiven Trypsinogen (IRT) als ersten und Pankreatitis assoziierten Protein (PAP) als zweiten Schritt eingeführt. In einem dritten Schritt folgt eine Analytik von 31 CFTR-Mutationen, um den positiven Vorhersagewert (PPV) gegenüber einem rein biochemischen IRT/PAP-Protokoll zu erhöhen.

Methoden Der Datenpool (n=372 906) einer Studie zur Evaluation eines rein biochemischen IRT/PAP-Protokolls wurde für den Vergleich des vom G-BA beschlossenen Protokolls mit einem von den Autoren vorgeschlagenen Alternativprotokoll genutzt. Der Unterschied beider Protokolle liegt im weiteren Vorgehen, wenn das IRT>99,9. Perzentile liegt. Im G-BA-Protokoll wird dann sowohl der PAP- als auch der DNA-Schritt, im Alternativprotokoll nur der PAP-Schritt umgangen.

Ergebnisse Beide 3-stufigen Protokolle verlieren durch die DNA-Analytik im Vergleich zum 2-stufigen IRT/PAP-Protokoll nicht an Sensitivität. Unterschiede zeigten sich jedoch im PPV: Das G-BA-Protokoll zeigt mit 351 deutlich mehr falsch-positiv getestete Neugeborene (PPV 20,2%) als das Alternativprotokoll mit 31 (PPV 69,6%).

Schlussfolgerung Das G-BA-Protokoll hat im Vergleich zum Alternativprotokoll die schlechtere Performance. Durch die zu erwartende höhere Zahl an falsch-positiv detektierten Neugeborenen im G-BA-Protokoll werden mehr Vorstellungen zur Konfirmationsdiagnostik und für Schweißtests notwendig, mehr Familien verunsichert und höhere Kosten nach dem Screening verursacht.

Abstract

Background For the new cystic fibrosis (CF) newborn screening program in Germany the Federal Joint Committee (G-BA) implemented a new screening protocol using immunoreactive trypsinogen (IRT) as first and pancreatitis associated protein (PAP) as second tier. Gene analysis with a panel of 31 CFTR-mutations is used as third tier to increase the positive predictive value (PPV) which is known to be low in pure biochemical IRT/PAP protocols.

Methods For post hoc analysis the data pool (n=372 906) of a study evaluating a pure biochemical IRT/PAP protocol was used for assessment of the 3-step G-BA protocol in comparison with an alternative screening protocol recommended by the authors. The difference between the 2 protocols is the procedure when IRT>99.9th percentile. In the G BA protocol PAP and DNA analysis will be by-passed while in the alternative protocol only the PAP step will be circumvented.

Results Both 3-tier IRT/PAP+SN/DNA protocols did not lose sensitivity due to addition of genetic analysis when the results were compared to those of the 2-tier biochemical IRT/PAP protocol. However, the protocols provide different results regarding PPV. The G-BA protocol showed with 351 a much higher number of false-positively detected newborns (PPV 20.2%) when compared to 31 false-positively detected newborns in the alternative protocol (PPV 69.6%).

Conclusions The G-BA protocol had a worse performance when compared with the alternative protocol recommended by the authors. The higher number of false-positively detected newborns using the G-BA protocol will lead to more consultations including sweat tests, will create more anxiety in parents, and will result in higher costs after screening.

Schlüsselwörter

Mukoviszidose - Neugeborenenscreening - genetisches Screening - Pankreatitis assoziiertes Protein (PAP) - Immunreaktives Trypsinogen (IRT)

Key words

cystic fibrosis - newborn screening - genetic screening - pankreatitis associated protein (PAP) - immunoreactive trypsinogen (IRT)

* geteilte Seniorautorenschaft


Ergänzendes Material

    Die Ergänzendes Material, Abb. E1, E2 und Tab.E1 des Beitrags finden Sie Online unter http://dx.doi.org/10.1055/s-0042-124187.
  • Ergänzendes Material
 

  • Literatur

  • 1 Anonymous Gesetz über genetische Untersuchungen bei Menschen (Gendiagnostikgesetz – GenDG). In: BGBl (ed) 2009: 2529
    Google Scholar
  • 2 Castellani C, Southern KW, Brownlee K. et al. European best practice guidelines for cystic fibrosis neonatal screening. J Cyst Fibros 2009; 8: 153-173
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Dayangac D, Erdem H, Yilmaz E. et al. Mutations of the CFTR gene in Turkish patients with congenital bilateral absence of the vas deferens. Hum Reprod 2004; 19: 1094-1100
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Gemeinsamerbundesausschuss. Kinder-Richtlinie: Änderung des Beschlusses zur Neufassung − Screening auf Mukoviszidose (Zystische Fibrose) – Tragende Gründe zum Beschluss. 2015; https://www.g-ba.de/informationen/beschluesse/2316/; Letzter Zugriff: 07.10.2016
    PubMed
  • 5 Gibson LE, Cooke RE. A test for concentration of electrolytes in sweat in cystic fibrosis of the pancreas utilizing pilocarpine by iontophoresis. Pediatrics 1959; 23: 545-549
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Green A, Kirk J. Guidelines for the performance of the sweat test for the diagnosis of cystic fibrosis. Ann Clin Biochem 2007; 44: 25-34
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Hentschel J, Riesener G, Nelle H. et al. Homozygous CFTR mutation M348K in a boy with respiratory symptoms and failure to thrive. Disease-causing mutation or benign alteration?. Eur J Pediatr 2012; 171: 1039-1046
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Hirtz S, Gonska T, Seydewitz HH. et al. CFTR Cl-channel function in native human colon correlates with the genotype and phenotype in cystic fibrosis. Gastroenterology 2004; 127: 1085-1095
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Krulisova V, Balascakova M, Skalicka V. et al. Prospective and parallel assessments of cystic fibrosis newborn screening protocols in the Czech Republic: IRT/DNA/IRT versus IRT/PAP and IRT/PAP/DNA. Eur J Pediatr 2012; 171: 1223-1229
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Mall M, Kreda SM, Mengos A. et al. The DeltaF508 mutation results in loss of CFTR function and mature protein in native human colon. Gastroenterology 2004; 126: 32-41
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Mayell SJ, Munck A, Craig JV. et al. A European consensus for the evaluation and management of infants with an equivocal diagnosis following newborn screening for cystic fibrosis. J Cyst Fibros 2009; 8: 71-78
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Mehta A, Sommerburg O, Southern KW. Newborn screening for cystic fibrosis: Opportunities and remaining challanges. In: Mall MA, Elborn JS. (eds) Cystic Fibrosis. European Respiratory Society. Sheffield: 2014: 65-76
    Google Scholar
  • 13 Munck A, Dhondt JL, Sahler C. et al. Implementation of the French nationwide cystic fibrosis newborn screening program. J Pediatr 2008; 153: 228-233
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Naehrlich L. Durchführung und Interpretation des Schweißtests in deutschen Mukoviszidoseambulanzen. Klin Padiatr 2007; 219: 70-73
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 15 Paracchini V, Seia M, Raimondi S. et al. Cystic fibrosis newborn screening: Distribution of blood immunoreactive trypsinogen concentrations in hypertrypsinemic neonates. JIMD Rep 2012; 4: 17-23
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Rasch A, Perleth M. Modellierung der kurzfristigen diagnostischen und ökonomischen Auswirkungen eines Neugeborenen-screenings auf Mukoviszidose. Klin Padiatr 2011; 223: 96-103
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 17 Rueegg CS, Kuehni CE, Gallati S. et al. One-year evaluation of a neonatal screening program for cystic fibrosis in Switzerland. Dtsch Arztebl Int 2013; 110: 356-363
    PubMedGoogle Scholar
  • 18 Sarles J, Berthezene P, Le LC. et al. Combining immunoreactive trypsinogen and pancreatitis-associated protein assays, a method of newborn screening for cystic fibrosis that avoids DNA analysis. J Pediatr 2005; 147: 302-305
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Sarles J, Giorgi R, Berthezene P. et al. Neonatal screening for cystic fibrosis: comparing the performances of IRT/DNA and IRT/PAP. J Cyst Fibros 2014; 13: 384-390
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Scotet V, De Braekeleer M, Audrezet MP. et al. Prevalence of CFTR mutations in hypertrypsinaemia detected through neonatal screening for cystic fibrosis. Clin Genet 2001; 59: 42-47
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Sommerburg O, Hammermann J, Lindner M. et al. Five years of experience with biochemical cystic fibrosis newborn screening based on IRT/PAP in Germany. Pediatr Pulmonol 2015; 50: 655-664
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Sommerburg O, Krulisova V, Hammermann J. et al. Comparison of different IRT-PAP protocols to screen newborns for cystic fibrosis in three central European populations. J Cyst Fibros 2014; 13: 15-23
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Sommerburg O, Lindner M, Muckenthaler M. et al. Initial evaluation of a biochemical cystic fibrosis newborn screening by sequential analysis of immunoreactive trypsinogen and pancreatitis-associated protein (IRT/PAP) as a strategy that does not involve DNA testing in a Northern European population. J Inherit Metab Dis 2010; 33: S263-S271
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Southern KW, Munck A, Kashirskaya N. Newborn screening and access to specialist care from early life. 2013; https://www.ecfs.eu/files/webfm/webfiles/File/Working%20Groups/Neonatal %20WG/NSWG_newsletter_Aug2013.pdf; Letzer Zugriff: 07.10.2016
    PubMed
  • 25 Stock C, Hielscher T. DTComPair: Comparison of binary diagnostic tests in a paired study design. R package version 1.00. 2013; http://CRAN.R-project.org/package = DTComPair; Letzter Zugriff: 07.10.2016
    PubMed
  • 26 Vernooij-Van Langen AM, Loeber JG, Elvers B. et al. Novel strategies in newborn screening for cystic fibrosis: A prospective controlled study. Thorax 2012; 67: 289-295
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Winter T, Müller C, Schmidt S. et al. 3 Jahre Mukoviszidose-Screening für Neugeborene in Mecklenburg-Vorpommern: Ein Erfahrungsbericht für die bundesweite Einführung. Monatsschr Kinderheilkd 2016; 164: 591
    CrossrefPubMedGoogle Scholar