OP-Zeit, Ergebnis und Ausbildungsstand des Chirurgen – der Einsatz patientenindividueller Instrumente bei der Implantation von Kniegelenkendoprothesen

Zusammenfassung

Hintergrund Die Gonarthrose ist ein häufiges Krankheitsbild, das in Deutschland oft operativ durch die Implantation einer Endoprothese behandelt wird. Für die Implantation einer Kniegelenkendoprothese stehen dem Operateur heute Hilfsmittel in Form individuell gefertigter Schnittlehren (PMI) zur Verfügung. In dieser Analyse untersuchten wir die Anwendung eines dieser Hilfsmittel, in unserem Fall das System Visionaire^™ (Firma Smith&Nephew), hinsichtlich des klinischen und radiologischen Outcomes sowie der Praktikabilität im Einsatz bei der Ausbildung orthopädischer Chirurgen anhand der OP-Zeit.

Material und Methoden Es konnten von 436 endoprothetischen Versorgungen 173 Fälle (56,6% Frauen, 68,7 ± 0,7 Jahre) in diese retrospektive Betrachtung einbezogen werden. Neben der OP-Zeit wurden prä- und postoperativ der Oxford Knee Score, der Bewegungsumfang sowie die Implantatlage im Röntgenbild anhand der Parameter Slope, mechanischer medialer proximaler Tibiawinkel, mechanischer lateraler distaler Femurwinkel und Veränderung der Lastachse im Verhältnis zum Fujisawa-Punkt ausgewertet. Zusätzlich zum Vergleich zwischen PMI und nicht PMI-unterstützter Implantation erfolgte eine Unterscheidung des Operateurs hinsichtlich des Ausbildungsstands nach Facharzt und Weiterbildungsassistent.

Ergebnis Im Ergebnis zeigte sich bei Einsatz eines PMI eine signifikante Verkürzung der OP-Zeit von durchschnittlich 7’Minuten (p = 0,004). Fachärzte operieren sowohl ohne als auch mit Einsatz von PMI (21 bzw. 17 Minuten) schneller als Assistenzärzte. Beide Gruppen operieren unter Einsatz des PMI schneller als herkömmlich (Fachärzte: 6 Minuten [p = 0,211]; Assistenzärzte: 10 Minuten [p = 0,005]). Ein relevanter Unterschied hinsichtlich der Auswirkung auf das klinische oder radiologische Ergebnis konnte weder bezogen auf den Ausbildungsstand noch bez. des Implantationsverfahrens nachgewiesen werden.

Schlussfolgerung Individuelle Schnittblöcke bieten die Möglichkeit eines sicheren und für den Operateur komfortablen Operierens. Da es sowohl klinisch als auch röntgenologisch keine signifikanten Unterschiede im Ergebnis gibt, ist das hier verwendete PMI-System für den Patienten mindestens so vertrauenswürdig wie die herkömmliche Implantation. Der einzige relevante Vorteil liegt in der Verkürzung der OP-Zeit, was für die Anwendung im Rahmen der Ausbildung wirtschaftlichen Anreiz bieten kann. Die Kosten für ein solches System müssen bei der wirtschaftlichen Betrachtung berücksichtigt werden.

Abstract

Background Arthrosis of the knee is a common problem in Germany that is often treated with arthroplasty. To support the orthopaedic surgeon, person-matched instruments (PMI) are available from several providers. In this study we investigated the clinical and radiological outcome of the use of the PMI Visionaire^™ (Smith&Nephew). Furthermore, we investigated the influence of operative experience of the orthopaedic surgeon on the clinical and radiological results. Time in the operating room (OR) was identified as a parameter for cost effectiveness even during training to become an orthopaedic surgeon.

Material und Methods 173 of 436 cases (56.6% women, 68.7 ± 0.7 years) were included in this retrospective observation. Time in the OR, Oxford Knee Score (OKS), range of motion (ROM) as well as the position of the used implant under radiological control were the parameters used to describe the results. Hereby, we compared the use and the non-use of the PMI as well as the experience of the orthopaedic surgeon (years of training and experience).

Results The use of PMI led to significant decrease of time in the OR (7 minutes in mean; p = 0.004). Surgeons with more than 6 years of experience were faster than surgeons with less than 6 years of experience with and without the use of PMI (21 respectively 17 minutes). In both groups, the use of PMI led to reduced time in the OR (more experience: 6 minutes [p = 0.211]; less experience: 10 minutes [p = 0.005]). There were no relevant differences in clinical and radiological findings in the comparison of use or non-use of PMI or surgeons with more or less than 6 years of experience.

Conclusion The use of PMI for knee arthroplasty is a helpful tool for reducing time in the OR. Because there were no relevant differences in the clinical and radiological results, there were no higher risks for patients. The only relevant advantage was the reduction of time in the OR. If this affects the incidence of periprosthetic infections or leads to cost effectiveness for the hospitals especially during the period of training of young surgeons are questions that should be investigated in further studies.

Schlüsselwörter

Kniegelenkendoprothese - patientenindividuelle Instrumente - klinisches Ergebnis - radiologisches Ergebnis - operative Erfahrung

Key words

knee arthroplasty - person matched instruments - operative experience - clinical outcome - radiological outcome

• Literatur

• 1 Wirtz DC. Hrsg. AE-Manual der Endoprothetik. Berlin, Heidelberg: Springer; 2011: 126-136
• 2 Ast MP, Nam D, Haas SB. Patient-specific instrumentation for total knee arthroplasty: a review. Orthop Clin North Am 2012; 43: 17-22
• 3 Mattei L, Pellegrino P, Calò M. et al. Patient specific instrumentation in total knee arthroplasty: a state of the art. Ann Transl Med 2016; 4: 126
• 4 Pfitzner T, Abdel MP, von Roth P. et al. Small improvements in mechanical axis alignment achieved with MRI versus CT-based patient-specific instruments in TKA: a randomized clinical trial. Clin Orthop 2014; 472: 2913-2922
• 5 Stirling P, Valsalan Mannambeth R, Soler A. Computerised tomography vs. magnetic resonance imaging for modeling of patient-specific instrumentation in total knee arthroplasty. World J Orthop 2015; 6: 290-297
• 6 Schotanus MGM, Schoenmakers DAL, Sollie R. et al. Patient-specific instruments for total knee arthroplasty can accurately predict the component size as used peroperative. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2016 [Epub ahead of print]
• 7 Noble JW, Moore CA, Liu N. The value of patient-matched instrumentation in total knee arthroplasty. J Arthroplasty 2012; 27: 153-155
• 8 DellʼOsso G, Celli F, Bottai V. et al. Single-use instrumentation technologies in knee arthroplasty: state of the art. Surg Technol Int 2016; 28: 243-246
• 9 Chen JY, Chin PL, Tay DKJ. et al. Functional outcome and quality of life after patient-specific instrumentation in total knee arthroplasty. J Arthroplasty 2015; 30: 1724-1728
• 10 Lustig S, Scholes CJ, Oussedik SI. et al. Unsatisfactory accuracy as determined by computer navigation of VISIONAIRE patient-specific instrumentation for total knee arthroplasty. J Arthroplasty 2013; 28: 469-473
• 11 Huijbregts HJ, Khan RJ, Fick DP. et al. Component alignment and clinical outcome following total knee arthroplasty: a randomised controlled trial comparing an intramedullary alignment system with patient-specific instrumentation. Bone Jt J 2016; 98-B: 1043-1049
• 12 Lee S-H, Song E-K, Seon J-K. et al. A comparative study between patient-specific instrumentation and conventional technique in TKA. Orthopedics 2016; 39 (3 Suppl.): S83-S87
• 13 Thienpont E, Grosu I, Paternostre F. et al. The use of patient-specific instruments does not reduce blood loss during minimally invasive total knee arthroplasty?. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 2015; 23: 2055-2060
• 14 Vundelinckx BJ, Bruckers L, De Mulder K. et al. Functional and radiographic short-term outcome evaluation of the Visionaire system, a patient-matched instrumentation system for total knee arthroplasty. J Arthroplasty 2013; 28: 964-970
• 15 Marimuthu K, Chen DB, Harris IA. et al. A multi-planar CT-based comparative analysis of patient-specific cutting guides with conventional instrumentation in total knee arthroplasty. J Arthroplasty 2014; 29: 1138-1142
• 16 Nankivell M, West G, Pourgiezis N. Operative efficiency and accuracy of patient-specific cutting guides in total knee replacement. ANZ J Surg 2015; 85: 452-455
• 17 Sanz-Ruiz P, Matas-Diez JA, Pérez-Martin A. et al. [Individualized molds for alignment of primary knee arthroplasty]. Acta Ortop Mex 2014; 28: 100-105
• 18 De Andrade MA, de Oliveira Campos TV, Silva BF. et al. Six month follow-up of patients submitted to total knee arthroplasty with and without placement of suction drainage devices. Rev Bras Ortop 2010; 45: 549-553
• 19 Lee G-C. Patient-specific cutting blocks: of unproven value. Bone Jt J 2016; 98-B. (1. Suppl.. A):. S78–S80
• 20 Kim C-Y, Wiznia DH, Hsiang WR. et al. The effect of insurance type on patient access to knee arthroplasty and revision under the affordable care act. J Arthroplasty 2015; 30: 1498-1501
• 21 Lizaur-Utrilla A, Martinez-Mendez D, Miralles-Muñoz FA. et al. Negative impact of waiting time for primary total knee arthroplasty on satisfaction and patient-reported outcome. Int Orthop 2016; 40: 2303-2307