Umsetzung der Nationalen VersorgungsLeitlinie (NVL) zur Therapie des Diabetes mellitus Typ 2 in diabetologischen Schwerpunktpraxen

Lydia Marahrens; Daniel Röck; Tjalf Ziemssen; Raimar Kern; Focke Ziemssen; Andreas Fritsche

doi:10.1055/s-0043-111388

DMW - Deutsche Medizinische Wochenschrift, Table of Contents

Dtsch Med Wochenschr 2017; 142(18): e131-e139
DOI: 10.1055/s-0043-111388

Originalarbeit

Umsetzung der Nationalen VersorgungsLeitlinie (NVL) zur Therapie des Diabetes mellitus Typ 2 in diabetologischen Schwerpunktpraxen

Implementation of the National Guidelines for the treatment of Diabetes mellitus type 2 in secondary diabetes centers

Authors

Lydia Marahrens

¹Universitäts-Augenklinik Tübingen, Eberhard Karls Universität, Tübingen
Daniel Röck

¹Universitäts-Augenklinik Tübingen, Eberhard Karls Universität, Tübingen
Tjalf Ziemssen

²Autonomes und Neuroendokrinologisches Labor, Department für Neurologie, Universitätsklinikum Carl Gustav Carus, Dresden
Raimar Kern

²Autonomes und Neuroendokrinologisches Labor, Department für Neurologie, Universitätsklinikum Carl Gustav Carus, Dresden
Focke Ziemssen

¹Universitäts-Augenklinik Tübingen, Eberhard Karls Universität, Tübingen
Andreas Fritsche

³Deutsches Zentrum für Diabetesforschung (DZD), Institut für Diabetesforschung und Metabolische Erkrankungen des Helmholtz Zentrums München an der Eberhard Karls Universität, Tübingen

Abstract

Zusammenfassung

Hintergrund Die Nationale VersorgungsLeitlinie (NVL) zur Therapie des Diabetes mellitus Typ 2 sieht eine Therapieintensivierung zur Blutzuckersenkung in vier Therapiestufen vor. Bisher gibt es kaum Daten, wie die NVL Patienten-individuell implementiert wird.

Methodik In der DiabCheck^OCTplus-Studie wurden 810 Patienten in diabetologischen Schwerpunktpraxen untersucht. Im internistischen Teil des Studienprotokolls wurden die Angaben der elektronischen Patientenkartei von unabhängiger Seite analysiert und eine Klassifizierung in die Stufenleiter des NVL-Therapiealgorithmus für jeden einzelnen Patienten mit Typ 2 Diabetes vorgenommen (NCT02 311 504).

Ergebnisse 81 % der Patienten in Therapiestufe 2 erhielten Metformin, 48 % in Therapiestufe 3 die Pharmaka-Zweifachkombination Metformin plus DPP4-Inhibitor und 41 % in Therapiestufe 4 die intensivierte Insulintherapie mit Metformin.

Der Gesamtanteil lag 2014 für Metformin bei 67 %, für DPP4-Inhibitoren bei 21 % und für Sulfonylharnstoffe bei nur 10 %. Die Diabetesdauer stieg mit den NVL-Stufen deutlich an. Nach 3 Jahren Diabetesdauer erhielten 55 % mehr als 1 Antidiabetikum. Nach 9 Jahren wurde die Hälfte aller Patienten in Stufe 4 mit komplexen Insulinstrategien behandelt, nach 25 Jahren nahezu alle Patienten.

Schlussfolgerung Die Therapie der diabetischen Sekundärversorgung entsprach in einem hohen Maß den nationalen und internationalen Leitlinien. Entsprechende Daten aus der hausärztlichen Versorgung wären von Interesse. Die Therapiestufe korrelierte bei den untersuchten Patienten eng mit der Diabetesdauer; der Parameter könnte sich daher zur Kommunikation des Risikoprofils eignen.

Abstract

Background The German National Disease Management Guideline (NVL) on treatment of Type 2 Diabetes recommends lowering of blood glucose in four therapy steps. There is little evidence, how NVL is implemented for the individual patients.

Methods 810 patients in secondary diabetes centers were examined within the DiabCheck^OCTplus trial. Data about the patient’s health status (electronic medical record) were classified according to the NVL treatment steps. The degree of implementation was assessed for every person with diabetes type 2 (NCT02 311 504).

Results Related to the levels of treatment, 81 % of patients received metformin in level 2, 48 % the dual combination of metformin with DPP4-Inhibitors (level 3) and 41 % an intensified insulin therapy in combination with metformin (level 4). The overall percentage for metformin was 67 %, for DPP4-Inhibitors 20 % and 10 % for sulfonylureas.

The duration of diabetes significantly increased with higher NVL level. After 3 years of diabetes 55 % received more than one antihyperglycemic drug. Half of the patients were treated with complex insulin strategies after 9 years, however almost all after 25 years.

Conclusion The therapy in secondary care centers met national guidelines to a large extent. Similar proof of implementation would be important for primary care by general practitioners. As the factual information of the therapy level strongly correlated with the duration of disease, it might be used for structured communication (risk profile).

Schlüsselwörter

Diabetes mellitus Typ 2 - Therapiestufen - Nationale VersorgungsLeitlinie - Versorgungsforschung, Diabetesdauer

Key words

diabetes mellitus type 2 - treatment steps - National Disease Management - health services research - diabetes duration

Full Text

References

Literatur
1 Kahn SE, Cooper ME, Del Prato S. Pathophysiology and treatment of type 2 diabetes: perspectives on the past, present, and future. Lancet 2014; 383: 1068-1083
2 Stefan N, Fritsche A, Schick F. et al. Phenotypes of prediabetes and stratification of cardiometabolic risk. The Lancet Diabetes & Endocrinology 2016; 4: 789-798
3 Häring HU. Novel phenotypes of prediabetes?. Diabetologia 2016; 59: 1806-1818
4 Gerstein HC, Miller ME, Genuth S. et al. Long-term effects of intensive glucose lowering on cardiovascular outcomes. N Engl J Med 2011; 364: 818-828
5 Stefan N, Fritsche A. Diabetes Typ 2. Individualisierte Therapie bei Neumanifestation anstreben. Dtsch Arztebl International 2013; 110: 8
6 Bundesärztekammer (BÄK), Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV), Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF). Nationale VersorgungsLeitlinie Therapie des Typ-2-Diabetes – Langfassung, 1st edition, Version 3. 2014 zuletzt verändert Februar 2015. available from: http://www.dmtherapie.versorgungsleitlinien.de/ (last accessed on 30 Mai 2017)
7 Inzucchi SE, Bergenstal RM, Buse JB. et al. Management of hyperglycaemia in type 2 diabetes: a patient-centered approach. Position statement of the American Diabetes Association (ADA) and the European Association for the Study of Diabetes (EASD). Diabetologia 2012; 55: 1577-1596
8 Inzucchi SE, Bergenstal RM, Buse JB. et al. Management of hyperglycaemia in type 2 diabetes, 2015: a patient-centered approach: update to a position statement of the American Diabetes Association and the European Association for the Study of Diabetes. Diabetes care 2015; 38: 140-149
9 Garber AJ, Abrahamson MJ, Barzilay JI. et al. AACE/ACE Consensus Statement Consensus statement by the American Association of Clinical Endocrinologists and American College of Endocrinology on the comprehensive type 2 diabetes management algorithm – 2016 Executive Summary 84. Endocrine Practice 2016; 22: 84-113
10 Harper W, Clement M, Goldenberg R. et al. Canadian Diabetes Association 2013 Clinical Practice Guidelines for the Prevention and Management of Diabetes in Canada: pharmacologic management of type 2 diabetes. Can J Diabetes 2013; 37 (01) 61-68
11 Pfeiffer AFH, Klein HH. The treatment of type 2 diabetes. Dtsch Arztebl Int 2014; 111: 69-82
12 Nauck M, Meier JJ. (Hrsg) Kursbuch Klinische Diabetologie. 2. Auflage. Mainz: Kirchheim; 2013. Kurs- und Prüfungsinhalte der Weiterbildung zum Diabetologen (DDG). ISBN: 3-87409-403-0
13 Meneghini LF. Intensifying insulin therapy: what options are available to patients with type 2 diabetes?. Am J Med 2013; 126 (09) 28-37
14 Füchtenbusch M. Formen der Insulintherapie. Aspekte zur individuellen Therapieentscheidung. Diabetologe 2014; 6: 446-452
15 Moghissi E, King AB. Individualizing insulin therapy in the management of type 2 diabetes. Am J Med 2014; 127 (01) 3-10
16 Matthaei S, Bierwirth R, Fritsche A. et al. Medikamentöse antihyperglykämische Therapie des Diabetes mellitus Typ 2. Update der Evidenzbasierten Leitlinie der Deutschen Diabetes- Gesellschaft. Diabetologie 2009; 4: 32-64
17 Landgraf R. et al. Praxisempfehlungen DDG/DGIM. Diabetologie 2015; 10 (02) 140-151
18 IBM Corp. Released 2013. IBM SPSS Statistics for Windows, Version 22.0.
19 Bailey T. Options for combination therapy in type 2 diabetes: comparison of the ADA/EASD position statement and AACE/ACE algorithm. Am J Med 2013; 126 (09) 10-20
20 Turner LW, Nartey D, Stafford RS. et al. Ambulatory treatment of type 2 diabetes mellitus in the United States, 1997–2012. Diabetes Care 2014; 37: 985-992
21 Desai NR, Shrank WH, Fischer MA. et al. Patterns of medication initiation in newly diagnosed diabetes mellitus: quality and cost implications. Am J Med 2012; 125 302: e1-e7
22 Raebel MA, Xu S, Goodrich GK. et al. Initial antihyperglycemic drug therapy among 241327 adults with newly identified diabetes from 2005 through 2010: A surveillance, prevention, and management of diabetes mellitus (SUPREME-DM) study. Ann Pharmacother 2013; 47: 1280-1291
23 Kostev K, Rockel T, Jacob L. Impact of Disease Management Programs on HbA1c Values in Type 2 Diabetes Patients in Germany. Journal of diabetes science and technology. J Diabetes Sci Technol 2017; 47: 1280-1291
24 Stone MA, Charpentier G, Doggen K. et al. Quality of Care of People with Type 2 Diabetes in Eight European Countries: Findings from the Guideline Adherence to Enhance Care (GUIDANCE) Study. Diabetes Care 2013; 36: 2628-2638
25 Hua X, Carvalho N, Tew M. et al. Expenditures and Prices of Antihyperglycemic Medications in the United States: 2002–2013. JAMA 2016; 315: 1400-1402
26 Turner RC, Cull CA, Frighi V. et al. Glycemic control with diet, sulfonylurea, metformin, or insulin in patients with type 2 diabetes mellitus: progressive requirement for multiple therapies (UKPDS 49). UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group. JAMA 1999; 281: 2005-2012
27 UK Prospective Diabetes Study Group. U.K. prospective diabetes study 16. Overview of 6 years’ therapy of type II diabetes: a progressive disease. Diabetes 1995; 44: 1249-1258
28 Bohn B, Kerner W, Seufert J. et al. Trend of antihyperglycaemic therapy and glycaemic control in 184864 adults with type 1 or 2 diabetes between 2002 and 2014: Analysis of real-life data from the DPV registry from Germany and Austria. Diabetes Res Clin Pract 2016; 115: 31-38
29 Kahn SE, Haffner SM, Heise MA. et al. Glycemic durability of rosiglitazone, metformin, or glyburide monotherapy. N Engl J Med 2006; 355: 2427-2443
30 Braga M, Casanova A, Teoh H. et al. Treatment gaps in the management of cardiovascular risk factors in patients with type 2 diabetes in Canada. Can J Cardiol 2010; 26: 297-302
31 Lippmann-Grob B, Bierwirth RA, Kron P. et al. Patientenklassifikation und Risikoprofilanalysen bei Typ-2-Diabetikern in der Schwerpunktpraxis. Dtsch Med Wochenschr 2004; 129: 75-81
32 Schiel R, Netzer C, Junghänel J. et al. Die Behandlungsqualität von Patienten mit Typ-1- und Typ-2-Diabetesmellitus in der hausärztlichen Betreuung: Ergebnisse einer vergleichenden Untersuchung in Ostvorpommern und Thüringen. Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 2009; 103: 453-460
33 Hummel M. So halten Sie Typ-2-Diabetes in Schach, Individualisierte Therapie nach aktuellen Leitlinien, CME Fortbildung. Springer 2016; 12: 7-16
34 Lappe V, Köster I, Schubert I. Antidiabetische Medikation in den ersten vier Therapiejahren. Eine Studie auf Basis von Krankenkassendaten. Dtsch Med Wochenschr 2017; 142: e1-e9
35 Bundesärztekammer (BÄK) KBK, Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF). Nationale VersorgungsLeitlinie Prävention und Therapie von Netzhautkomplikationen bei Diabetes – Langfassung 2. Auflage. 2015.. Available from: http://www.leitlinien.de/mdb/downloads/nvl/diabetes-mellitus/dm-netzhautkomplikationen-2aufl-vers2-llr.pdf (last accessed on 09 October 2016)