PDF herunterladen
CC BY-NC-ND 4.0 · Geburtshilfe Frauenheilkd 2017; 77(09): 993-1001
DOI: 10.1055/s-0043-116857
GebFra Science
Original Article/Originalarbeit
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Lebensqualität, Sexualität, anatomisches Resultat und Nebenwirkungen bei Implantation eines alloplastischen Netzes zur Zystozelenkorrektur im 36 Monats-Follow-up

Artikel in mehreren Sprachen: English | deutsch
Christian Fünfgeld
1   Klinik Tettnang GmbH, Tettnang, Germany
,
Margit Stehle
1   Klinik Tettnang GmbH, Tettnang, Germany
,
Brigit Henne
2   St. Elisabeth Krankenhaus, Leipzig, Germany
,
Jan Kaufhold
3   Regionale Kliniken Holding RKH GmbH, Ludwigsburg, Germany
,
Dirk Watermann
4   Evangelisches Diakoniekrankenhaus, Freiburg, Germany
,
Markus Grebe
5   Städtisches Klinikum Dresden-Friedrichstadt, Dresden, Germany
,
Mathias Mengel
6   Klinikum Oberlausitzer Bergland gemeinnützige GmbH, Zittau, Germany
› Institutsangaben
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

received 02. April 2017
revised 12. Juli 2017

accepted 16. Juli 2017

Publikationsdatum:
25. September 2017 (online)

Auch verfügbar auf
   Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Einleitung Der Descensus genitalis kann die Lebensqualität erheblich einschränken. In vielen Fällen ist deshalb eine operative Korrektur erforderlich. Da die Rezidivrate bei der konventionellen Deszensuschirurgie recht hoch ist, wurden in den letzten Jahren zunehmend alloplastische Netze zur Stabilisierung eingesetzt. Die anatomischen Resultate konnten hierdurch deutlich verbessert werden. Die möglichen netzinduzierten Risiken haben zu einer kontroversen Diskussion über deren Einsatz geführt. In einer großen multizentrischen Studie wurde der Einfluss einer Netzimplantation zur Zystozelenkorrektur auf die Lebensqualität/Sexualität, und Langzeitstabilität untersucht.

Methode 289 Patientinnen mit symptomatischer Zystozele wurden in einer prospektiven Studie mit einem titanisierten Polypropylennetz (TiLOOP® Total 6, pfm medical ag) operiert und 36 Monate nachbeobachtet. Sowohl Primär- als auch Rezidiveingriffe wurden berücksichtigt. Das anatomische Resultat wurde mittels POP-Q-System quantifiziert. Die Lebensqualität inkl. Sexualität wurde mit dem validierten P-QoL-Fragebogen erfasst. Alle unerwünschten Ereignisse wurden von einem unabhängigen Komitee bewertet.

Ergebnisse Das Durchschnittsalter der Patientinnen betrug 67 ± 8 Jahre. Die Lebensqualität verbesserte sich im Verlauf der Studie signifikant in allen untersuchten Bereichen, auch hinsichtlich der Sexualität und Partnerschaft (p < 0,001, Wilcoxon-Test). Die Anzahl unerwünschter Ereignisse zwischen 12 und 36 Monaten war mit 22 Meldungen gering. Die Rezidivrate im anterioren Kompartiment betrug 4,5%. Eine vorbestehende oder begleitend durchgeführte Hysterektomie erhöhte das Risiko eines Rezidivs im posterioren Kompartiment um das 2,8-Fache, das einer Erosion um das 2,25-Fache.

Schlussfolgerung Die Zystozelenkorrektur mit einem alloplastischen Netz der 2. Generation erzielt in Fällen von gewünschter Stabilität oder in der Rezidivsituation ein gutes anatomisches und funktionelles Ergebnis. Die Rezidivrate ist gering, die Lebensqualität verbessert sich signifikant und die Risiken sind vertretbar.

Schlüsselwörter

alloplastisches Netz - Beckenbodensenkung - Lebensqualität - Sexualität - POP-Q
 

  • References/Literatur

  • 1 Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG), Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften (AWMF). Diagnostik und Therapie des weiblichen Descensus genitalis. 2016 Online: http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/015-006l_S2e_Descensus_genitalis-Diagnostik-Therapie_2016-11.pdf last access: 15.08.2017
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Slieker-ten Hove MC, Pool-Goudzwaard AL, Eijkemans MJ. et al. The prevalence of pelvic organ prolapse symptoms and signs and their relation with bladder and bowel disorders in a general female population. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2009; 20: 1037-1045
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Mengel M, Henne B, Fünfgeld C. et al. Entwicklung des Miktionsverhaltens unter Belastungsbedingungen und Lebensqualität nach netzgestützter Zystozelenkorrektur. Gynäkologische Praxis 2015; 39: 10
    PubMedGoogle Scholar
  • 4 Weber AM, Walters MD, Piedmonte MR. Sexual function and vaginal anatomy in women before and after surgery for pelvic organ prolapse and urinary incontinence. Am J Obstet Gynecol 2000; 182: 1610-1615
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Fünfgeld C, Mengel M, Henne B. et al. Zystozelenkorrektur mit alloplastischen Netzen. Frauenarzt 2015; 56: 1068-1073
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Farthmann J, Fuenfgeld C, Mengel M. et al. Improvement of pelvic floor-related quality of life and sexual function after vaginal mesh implantation for cystocele: primary endpoint of a prospective multicentre trial. Arch Gynecol Obstet 2016; 294: 115-121
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Abdel-Fattah M, Akinbowale F, Schinee B. et al. Primary and repeat surgical treatment for female pelvic organ prolapse and incontinence in parous women in the UK: a register linkage study. BMJ Open 2011; 1: e000206
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Slieker-ten Hove MC, Pool-Goudzwaard AL, Eijkemans MJC. et al. Symptomatic pelvic organ prolapse and possible risk factors in a general population. Am J Obstet Gynecol 2009; 200: 184.e1-184.e7
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Olsen AL, Smith VJ, Clark AL. et al. Epidemiology of surgically managed pelvic organ prolapse and urinary incontinence. Obstet Gynecol 1997; 89: 501-506
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Julian TM. The efficacy of Marlex mesh in the repair of severe, recurrent vaginal prolapse of the anterior midvaginal wall. Am J Obstet Gynecol 1996; 175: 1472-1475
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Shull BL, Benn SJ, Kuehl TJ. Surgical management of prolapse of the anterior vaginal segment: an analysis of support defects, operative morbidity, and anatomic outcome. Am J Obstet Gynecol 1994; 171: 1429-1436 discussion 1436–1439
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Hagen S, Stark D. Conservative prevention and management of pelvic organ prolapse in women. Cochrane Database Syst Rev 2011; (12) CD003882
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Denman MA, Gregory WT, Boyles SH. Reoperation 10 years after surgically managed pelvic organ prolapse and urinary incontinence. Am J Obstet Gynecol 2008; 198: 555e1-555e5
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Maher C, Feiner B, Baessler K. Transvaginal mesh or grafts compared with native tissue repair for vaginal prolapse. Cochrane Database Syst Rev 2016; (02) CD012079
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Barski DT, Otto T, Gerullis H. Systematic review and classification of complications after anterior, posterior, apical, and total vaginal mesh implantation for prolapse repair. Surg Technol Int 2014; 24: 217-224
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 UPDATE on serious complications associated with transvaginal placement of surgical mesh for pelvic organ prolapse: FDA Safety Communication. 2011 Online: http://www.fda.gov/MedicalDevices/Safety/AlertsandNotices/ucm262435.htm last access: 15.08.2017
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Bump RC, Mattiasson A, Bo K. The standardization of terminology of female pelvic organ prolapse and pelvic floor dysfunction. Am J Obstet Gynecol 1996; 175: 10-17
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Digesu GA, Khullar V, Cardozo L. P-QOL: a validated questionnaire to assess the symptoms and quality of life of women with urogenital prolapse. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2005; 16: 176-181
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 19 Lenz F, Stammer H, Brocker K. et al. Validation of a German version of the P-QOL Questionnaire. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2009; 20: 641-649
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Schar G, Kolbl H, Voigt R. [Recommendations by the Urogynecology Working Group for sonography of the lower urinary tract within the scope of urogynecologic functional diagnosis]. Ultraschall Med 1996; 17: 38-41
    Artikel in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 21 National Cancer Institute. Common Terminology Criteria for Adverse Events (CTCAE) 4.03. N.C. Institute, ed. Washington, D.C.: U.S. Department of Health and Human Services/National Institutes of Health; 2010
    Google Scholar
  • 22 Schulz KF, Altman DG, Moher D. CONSORT 2010 statement: updated guidelines for reporting parallel group randomized trials. Ann Intern Med 2010; 152: 726-732
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Statistisches Bundesamt. Results of Microcensus 2013. 2013 Online: https://www.destatis.de/EN/FactsFigures/SocietyState/Health/HealthStatusBehaviourRelevantHealth/Tables/BodyMassIndex.html Last access: 19.06.2017
    PubMedGoogle Scholar
  • 24 Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus. G-DRG V2013 Browser 2012 § 21 KHEntgG. 2013 Online: http://www.g-drg.de/content/view/full/4887 last access: 19.06.2017
    PubMedGoogle Scholar
  • 25 Chapple CR, Cruz F, Deffieux X. Consensus statement of the European Urology Association and the European Urogynaecological Association on the use of implanted materials for treating pelvic organ prolapse and stress urinary incontinence. Eur Urol 2017; DOI: 10.1016/j.eururo.2017.03.048.
    PubMedGoogle Scholar
  • 26 Glazener CM, Breeman S, Elders A. Mesh, graft, or standard repair for women having primary transvaginal anterior or posterior compartment prolapse surgery: two parallel-group, multicentre, randomised, controlled trials (PROSPECT). Lancet 2017; 389: 381-392
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 El Haddad R, Svabik K, Masata J. Womenʼs quality of life and sexual function after transvaginal anterior repair with mesh insertion. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2013; 167: 110-113
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Yesil A, Watermann D, Farthmann J. Mesh implantation for pelvic organ prolapse improves quality of life. Arch Gynecol Obstet 2014; 289: 817-821 doi:10.1007/s00404-013-3052-0
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Thomin A, Touboul C, Hequet D. Genital prolapse repair with Avaulta Plus mesh: functional results and quality of life. Prog Urol 2013; 23: 270-275
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Hefni M, Barry JA, Koukoura O. Long-term quality of life and patient satisfaction following anterior vaginal mesh repair for cystocele. Arch Gynecol Obstet 2013; 287: 441-446
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Maher C, Feiner B, Baessler K. Surgical management of pelvic organ prolapse in women. Cochrane Database Syst Rev 2013; (04) CD004014
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Zyczynski HM, Rickey L, Dyer KY. Sexual activity and function in women more than 2 years after midurethral sling placement. Am J Obstet Gynecol 2012; 207: 421e1-421e6
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 Rogers RG, Kammerer-Doak D, Darrow A. et al. Does sexual function change after surgery for stress urinary incontinence and/or pelvic organ prolapse? A multicenter prospective study. Am J Obstet Gynecol 2006; 195: e1-e4
    PubMedGoogle Scholar
  • 34 Yang TH, Wu LY, Chuang FC. Comparing the midterm outcome of single incision vaginal mesh and transobturator vaginal mesh in treating severe pelvic organ prolapse. Taiwan J Obstet Gynecol 2017; 56: 81-86
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 El-Khawand D, Wehbe SA, OʼHare PG. Risk factors for vaginal mesh exposure after mesh-augmented anterior repair: a retrospective cohort study. Female Pelvic Med Reconstr Surg 2014; 20: 305-309
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Gold KP, Ward RM, Zimmerman CW. Factors associated with exposure of transvaginally placed polypropylene mesh for pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J 2012; 23: 1461-1466
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Farthmann J, Watermann D, Niesel A. Lower exposure rates of partially absorbable mesh compared to nonabsorbable mesh for cystocele treatment: 3-year follow-up of a prospective randomized trial. Int Urogynecol J 2013; 24: 749-758
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 38 Iyer S, Botros SM. Transvaginal mesh: a historical review and update of the current state of affairs in the United States. Int Urogynecol J 2017; 28: 527-535
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 39 Caliskan E, Özdamar Ö. Should uterus be removed at pelvic organ prolapse surgery: a reappraisal of the current propensity. Pelviperineology 2017; 36: 24-32
    PubMedGoogle Scholar
  • 40 Ridgeway B, Chen CC, Paraiso MF. The use of synthetic mesh in pelvic reconstructive surgery. Clin Obstet Gynecol 2008; 51: 136-152
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 41 Scientific Committee on Emerging and Newly-Identified Health Risks SCENIHR. Opinion on the safety of surgical meshes used in urogynecological surgery 2015. Online: https://ec.europa.eu/health/scientific_committees/emerging/docs/scenihr_o_049.pdf last access: 19.06.2017
    PubMedGoogle Scholar