PDF herunterladen
Orthopädie und Unfallchirurgie up2date 2018; 13(06): 553-559
DOI: 10.1055/s-0044-101724
SOP / Arbeitsablauf
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

SOP Elektive lumbale Wirbelsäulenoperationen

Alexander Carl Disch
,
Peter Bernstein
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Publikationsdatum:
31. Oktober 2018 (online)

Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints Alle Artikel dieser Rubrik

Einleitung

Die Zahl der Eingriffe an der Wirbelsäule ist in den vergangenen Jahren auf immer neue Rekordmarken gestiegen [10]. Die Notwendigkeit operativer Interventionen insbesondere bei degenerativen Pathologien bleibt weiterhin Gegenstand kontroverser Diskussionen. Zudem besteht in der Öffentlichkeit durch die mediale Präsenz des Themas in den letzten Jahren eine hohe Verunsicherung gegenüber Wirbelsäuleneingriffen. Evidenzbasierte Konzepte und Algorithmen sind daher zwingend erforderlich.

Der spezifische Rückenschmerz stellt in der Gesamtheit der Patienten mit Wirbelsäulenbeschwerden eine Minorität dar. Allerdings ist auch in diesem Patientenkollektiv sechs Wochen nach Erstereignis unter konservativen Maßnahmen eine Linderung der Beschwerden zu erwarten. Absolute Schmerzfreiheit wird allerdings nur in 40 – 60% berichtet. Die Chronifizierung stellt eine große Gefahr dar und wächst deutlich nach Episoden, die länger als zwölf Wochen andauern [6].

In [Abb. 1] ist ein diagnostischer Algorithmus zur Diagnostik und Therapie bei akuten spezifischen Rückenschmerzen dargestellt.

 

  • Literatur

  • 1 Ailon T, Smith JS. et al. Shaffrey Cl. Degenerative Spinal Deformity. Neurosurgery 2015; 77 (Suppl. 04) 75-91
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Barth M, Weiss C, Thome C. Two-year outcome after lumbar microdiscectomy versus microscopic sequestrectomy: part 1: evaluation of clinical outcome. Spine (Phila Pa 1976) 2008; 33: 265-272
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Bromme J, Mohokum M, Disch AC. et al. [Multidisciplinary outpatient care program vs. usual care: Cost-benefit analysis in patients with chronic low back pain]. Schmerz 2015; 29: 195-202
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Burnett MG, Stein SC, Bartels RH. Cost-effectiveness of current treatment strategies for lumbar spinal stenosis: nonsurgical care, laminectomy, and X-STOP. J Neurosurg Spine 2010; 13: 39-46
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Fujiwara A, Tamai K, Yamato M. et al. The relationship between facet joint osteoarthritis and disc degeneration of the lumbar spine: an MRI study. Eur Spine J 1999; 8: 396-401
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Hestbaek L, Leboeuf-Yde C, Manniche C. Low back pain: what is the long-term course? A review of studies of general patient populations. Eur Spine J 2003; 12: 149-165
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Kamper SJ, Ostelo RW, Rubinstein SM. et al. Minimally invasive surgery for lumbar disc herniation: a systematic review and meta-analysis. Eur Spine J 2014; 23: 1021-1043
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Kim MK, Lee SH, Kim ES. et al. The impact of sagittal balance on clinical results after posterior interbody fusion for patients with degenerative spondylolisthesis. BMC Musculoskelet Disord 2011; 12: 69
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Kramer J, Ludwig J. [Surgical treatment of lumbar intervertebral disk displacement. Indications and methods]. Orthopade 1999; 28: 579-584
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Manchikanti L, Falco FJ, Singh V. et al. Utilization of interventional techniques in managing chronic pain in the Medicare population: analysis of growth patterns from 2000 to 2011. Pain Physician 2012; 15: E969-E982
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Modic MT, Ross JS. Magnetic resonance imaging in the evaluation of low back pain. Orthop Clin North Am 1991; 22: 283-301
    PubMedGoogle Scholar
  • 12 Overdevest G, Vleggeert-Lankamp C, Jacobs W. et al. Effectiveness of posterior decompression techniques compared with conventional laminectomy for lumbar stenosis. Eur Spine J 2015; 24: 2244-2263
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Rasouli MR, Rahimi-Movaghar V, Shokraneh F. et al. Minimally invasive discectomy versus microdiscectomy/open discectomy for symptomatic lumbar disc herniation. Cochrane Database Syst Rev 2014; (09) CD010328
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Resnick DK, Watters 3rd WC, Sharan A. et al. Guideline update for the performance of fusion procedures for degenerative disease of the lumbar spine. Part 9: lumbar fusion for stenosis with spondylolisthesis. J Neurosurg Spine 2014; 21: 54-61
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Resnick DK, Watters 3rd WC, Mummaneni PV. et al. Guideline update for the performance of fusion procedures for degenerative disease of the lumbar spine. Part 10: lumbar fusion for stenosis without spondylolisthesis. J Neurosurg Spine 2014; 21: 62-66
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 16 Schick U, Elhabony R. Prospective comparative study of lumbar sequestrectomy and microdiscectomy. Minim Invasive Neurosurg 2009; 52: 180-185
    Artikel in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 17 Smith ZA, Fessler RG. Paradigm changes in spine surgery: evolution of minimally invasive techniques. Nat Rev Neurol 2012; 8: 443-450
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Schulte TL, Ringel F, Quante M. et al. Surgery for adult spondylolisthesis: a systematic review of the evidence. Eur Spine J 2016; 25: 2359-2367
    CrossrefPubMedGoogle Scholar