Zusammenfassung
Hintergrund Die Heidelberg Retina Flowmetrie (HRF), eine Anwendung der Scanning-Laserophthalmoskopischen
Flowmetrie, nimmt sich vor, die Netzhautdurchblutung getreu zu quantifizieren. Gewiss,
ohne augenfällige Sorge um die Tatsache, dass die Methode numerische Werte für „VELOCITY”
(sowie für die daraus „errechneten” Werte für „FLOW” und „VOLUME”) ohne physikalische
Maßeinheiten und ohne bewiesene lebensechte Bedeutung erzeugt, werden klinische Arzneimittel-Studien
sowie die Betreuung von Augenkranken aufgrund dieser Methode gegenwärtig durchgeführt.
Um die physikalische „Treue” der HRF-Methode zu prüfen, hat deshalb der Verfasser
ein zuverlässiges mechanisches Modell gebaut, welches bekannte wiederholbare Prüfgeschwindigkeiten
erzeugt.
Material und Methoden Die Bewegung des Umfangs eines 89 mm (31/2 inch) ∅ Rechtzylinders, angetrieben über einen Riemen von einer Messingspindel mit
Segmenten zunehmender Durchmesser, wurde mit der HRF-Methode „analysiert”. Die eigentlichen
Geschwindigkeiten (mm/s), mit welchen die Oberfläche an dem Brennpunkt des HRFs vorbeizieht,
wurden mittels einer Stoppuhr auch bestimmt. Ein 10°×2,5°-Messfeld und ein 20×20-Pixel-Auswertungsfenster
wurden benutzt. Messungen aller Geschwindigkeitsstufen des Modells wurden bei waagrechter,
diagonaler (45° and 135°) sowie senkrechter Bewegung gemacht.
Ergebnisse Das Verhältnis zwischen den Prüfgeschwindigkeiten und den entsprechenden HRF-„VELOCITY”-Werten
war nicht linear, ein Effekt, welcher bei diagonaler und senkrechter Bewegung signifikant
zunahm.
Schlussfolgerungen Angesichts der Orientierungsabhängigkeit und Nichtlinearität bei der Erfassung genau
bekannter Prüfgeschwindigkeiten (und wegen anderer Schwächen), drängt sich die Frage
auf, ob die Validität der HRF-Methode nicht neu überdacht werden sollte.
Background An application of scanning-laser ophthalmoscopic flowmetry, Heidelberg Retina Flowmetry
(HRF) is reported to faithfully quantify retinal perfusion. Indeed, without convincing
regard for the fact that the method produces numerical values for such so-called “VELOCITY”
(and subsequently “calculates” “FLOW”, and “VOLUME”) with no physical units or proven
real-life meaning, current clinical drug studies and patient care are being based
on this method. To test the physical “fidelity” of the HRF method, the author hence
devised a simple, reliable mechanical model to generate known velocities of movement
of a test surface.
Materials and Methods Movement of the circumferential surface of an 89 mm (31/2-inch) ∅ cylinder, belt-driven by a brass spindle with segments of increasing diameter,
was “analyzed” with the HRF method. The true velocities (mm/sec) with which the surface
passed the HRF's focal point were then determined using a stopwatch. A 10°×2,5° measuring
field and a 20×20-pixel analysis window were used. Measurements were made for horizontal,
diagonal (45° and 135°), and vertical motion at all velocity settings of the model.
Results The relationship between real velocities of cylinder-surface motion and the corresponding
HRF-“VELOCITY” values was nonlinear, an effect which increased significantly for diagonal
and vertical motion.
Conclusions Considering the dependency on orientation of motion and the non-linearity of the
relationship between HRF results and true velocity, as well as several other weaknesses
discussed herein, the question arises whether the validity of the HRF method should
be reconsidered.
Schlüsselwörter
Modell - Blutfluss - HRF - Scanning-Laser-Ophthalmoskop
Key words
Model - blood flow - velocity HRF - scanning-laser ophthalmoscope
