Zusammenfassung.
Die Angemessenheit medizinischer Leistungen stellt vor allen Dingen im Ausland einen
intensiven Forschungsgegenstand dar. Nach der klassischen Definition ist eine Leistung
angemessen, wenn der zu erwartende Nutzen die zu erwartenden Risiken in ausreichendem
Maße übertrifft. In die Beurteilung von Angemessenheit können je nach Standpunkt medizinische,
public health, ökonomische, soziale, ethische und legale Betrachtungen einfließen.
Um die Betrachtung der Angemessenheit zu objektivieren und reproduzierbare Ergebnisse
zu erhalten, wurden verschiedene standardisierte Techniken zur Ermittlung der Angemessenheit
entwickelt, so z.B. die RAND-Methode oder das Appropriateness-Evaluation-Protokoll
(AEP). Beispiele für Unangemessenheit medizinischer Leistungen im Bereich der Chirurgie
sind die Prostatektomie, die Hysterektomie, Chirurgie bei Rückenschmerzen, die Mastektomie
und die koronare Bypass-Operation. Um den Anteil nicht angemessener Operationen zu
verringern, gibt es verschiedene Ansätze, unter anderem partnerschaftliche Entscheidungsfindung,
Qualitätssicherungsmaßnahmen, Feedback, Leitlinien, Audit und Zweitmeinungen. Nach
wie vor ist die Datenlage in Deutschland unzureichend, um, abgesehen von Ausnahmen,
Aussagen zur Angemessenheit medizinischer Leistungen zu tätigen. Es besteht die Hoffnung,
dass sich diese Situation durch eine Stärkung der Versorgungsforschung und neue Fördermodelle
signifikant verbessert.
Health technology assessment in abdominal surgery: Examples from laparoscopic surgery.
The appropriateness of medical procedures is a major field of health research, but
so far mainly to outside Germany. According to the classical definition, a medical
procedure or service is defined as appropriate, if its health benefit exceeds its
health risk by a sufficiently wide margin to make the service or procedure worth performing.
Thus appropriateness contains a judgement of care at different decision levels. This
judgement has to summarise clinical, public health, economic, social, ethical and
legal considerations. In order to assess appropriateness adequately and reproducibly
several standardised techniques were developed, e.g. the RAND-method or the appropriateness-evaluation-protocol
(AEP). Examples for inappropriate medical procedures in surgery are the prostatectomy,
hysterectomy, surgery for back-pain, mastectomy and the coronary-bypass-operation.
Several approaches may reduce inappropriate operations such as shared decision-making,
quality assurance, feedback, guidelines, audit and second opinion. However, poor data
quality does not permit to assess appropriateness of medical procedures in Germany
apart from a few exceptions. Hopefully this situation will be improved by strengthening
research and new research programs.
Schlüsselwörter:
Medizinische Technologiebewertung - Qualitätssicherung - partnerschaftliche Entschei
dungsfindung - Operationshäufigkeit - Operationsindikation
Key words:
Appropriateness - Quality assurance - Shared decision-making - Operation frequency
- Operation indication
Literatur
1
Wennberg J E, Gittelsohn A.
Small area variations in health care delivery.
Science.
1973;
182
1102-1108
2 Bundesministerium für Gesundheit: Angemessenheit medizinischer Leistungen/Appropriateness
in Health Care S ervices. Vorträge und Berichte von der WHO- Konferenz „Appropriateness
in Health Care Services”, Schloss Jakobsberg bei Koblenz, Deutschland, 23. - 25. März
2000. Nomos Verlagsgesellschaft Baden- Baden (im Druck)
3 Bundesministerium für Gesundheit: Operationshäufigkeiten in Deutschland: Ergebnisse
einer bundesweiten Untersuchung. Nomos Verlag, Baden- Baden 2000
4
Brook R H, Chassin M R, Fink A, Solomon D H, Kosecoff J, Park R E.
A method for the detailed assessment of the appropriateness of medical technologies.
Intern J Technol Ass Health.
1986;
2
53-63
5
Sharpe V A, Faden A I.
Appropriateness in patient care: a new conceptual framework.
Milbank Q.
1996;
74
115-138
6
Ohmann C.
Qualitätssicherung aus theoretischer Sicht.
Chirurg.
1995;
66
657-664
7
Yu V L, Fagan L M, Wraith S M, Clancey W J, Scott A C, Hannigan J, Blum R L, Buchanan B G,
Cohen S N.
Antimicrobial slection by a computer. A blinded evaluation by infectious diseases
experts.
JAMA.
1979;
242
1279-1282
8
Lazaro P, Fitch K.
From universalism to selectivity: is „appropriateness” the answer?.
Health Policy.
1996;
36
261-272
9
Bochud M, Gonvers J J, Vader J P, Dubois R W, Burnand B, Froehlich F.
Appropriateness of gastroscopy: gastro-esophageal reflux disease.
Endoscopy.
1999;
31
596-603
10
Vader J P, Burnand B, Froehlich F, Dubois R W, Bochud M, Gonvers J J.
The European Panel on appropriateness of gastrointestinal endoscopy (EPAGE): project
and methods.
Endoscopy.
1999;
31
572-578
11
Lang T, Liberati A, Tampieri A, Fellin G, Gonsalves M L, Lorenzo S, Pearson M, Beech R,
Santos- Eggimann B.
A European version of the Appropriateness Evaluation Protocol. Goals and presentation.
The BIOMED I Group on Appropriateness of Hospital Use.
Int J Technol Assess Health Care.
1999;
15
185-197
12
Dent J, Brun J, Fendrick A M, Fennerty M B, Janssens J, Kahrilas P J, Lauritsen K,
Reynolds J C, Shaw M.
Thalley NJ on behalf of the Genval Workshop Group. An evidence-based appraisal of
reflux disease management - the Genval Workshop Report.
GUT.
1999;
44
S1-S16
13
Minoli G, Prada A, Gambetta, Formenti A, Schalling R, Lai L, Pera A.
The ASGE guidelines for the appropriate use of upper gastrointestinal endoscopy in
an open access system.
Gastrointest Endosc.
1995;
42
387-389
14
Anonymous .
Guidelines for surgical treatment of gastrooesophageal reflux disease (GERD) Society
of American Gastrointestinal Endoscopic Surgeons (SAGES).
Surg Endosc.
1998;
12
186-188
15
Paul- Shaheen P, Clark J D, Williams D.
Small area analysis: a review of the North- American Literature.
J Health Polit Policy Law.
1987;
12
741-809
16 Wennberg J E. The Dartmouth Atlas of Health Care in the United States. Dartmouth;
American Hospital Publishing 1998
17
Leape L L.
Unnecessary surgery.
Health Services Research.
1989;
24
351-407
18
Winslow C M, Brook R H, Kanouse D E, Chassin M, Kosecoff J B.
The appropriateness of performing coronary artery bypass surgery.
JAMA.
1988;
260
505-509
19
Anderson G M, Pinfold S P, Hux J E, Naylor C D.
Case selection and appropriateness of coronary angiography and coronary bypass graft
surgery in British Columbia and Ontario.
Can J Cardiol.
1997;
13
246-252
20
Bernstein S J, Brook R H, Hicks N R, Kosecoff J, Keesey J W, Sherwood M J, Roth C P,
Siu A L, McGlynn E A.
The appropriateness of hysterectomy. A comparison of care in seven health plans.
JAMA.
1993;
269
2398-2402
21
Larequi- Lauber T, Paccaud F, de Tribolet N, Berney J, Fankhauser H, Sloutskis D,
Kosecoff J, Brook R H, Burnand B, Vader J P.
Appropriateness of indications for surgery of lumbar disc hernia and spinal stenosis.
Spine.
1997;
22
203-209
22
Eckerlund I, Gerdtham U G.
Econometric analysis of variation in cesarean section rates. A cross-section study
of 59 obstetrical departments in Sweden.
Int J Assess Health Care.
1998;
14
774-787
23 Ohmann C, Franke C. Angemessenheit bei der Diagnose akuter Bauchschmerzen. In:
Bundesministerium für Gesundheit: Angemessenheit medizinischer Leistungen/Appropriateness
in Health Care Services. Vorträge und Berichte von der WHO- Konferenz „Appropriateness
in Health Care Services”, Schloss Jakobsberg bei Koblenz, Deutschland, 23.-25. März
2000. Nomos Verlagsgesellschaft Baden- Baden, im Druck
24
Ohmann C, Franke C, Böhner H, Imhof M, Röher H D.
Decision- making in acute appendicitis. Prog.
Surg.
1998;
25
43-52
25
Safran D B, Williams M D, Leveque J E, Sullivan B S.
Cholecystectomy following the introduction of laparoscopy: more, but for the same
indication.
Am Surg.
1997;
63
506-511
26
Fraser G M, Brook R H, Kosecoff J, Hollis S, Pilpel D.
Indications for cholecystectomy: the results of a consensus panel approach.
Qual Assur Health Care.
1993;
5
75-80
27
McMahon R L, Mercer C D.
National trends in gastrooesophageal reflux surgery.
Can J Surg.
2000;
43
48-52
28
O'Connor A M, Rostom A, Fiset V.
Decision aids for patients facing health treatment or screening decisions: a systematic
review.
BMJ.
1999;
319
731-734
29
Selbmann H K, Geraedts M.
Qualitätssicherung in der Chirurgie.
Akt Chir.
1995;
30
59-64
30
Dillon W P, Choate J W, Nusbaum M L, McCarthy M A, McCall M, Rosen M G.
Obstetric care and cesarean birth rates: a program to monitor quality of care.
Obstet Gynecol.
1992;
80
731-737
31
Stockwell H, Vayda F.
Variations in surgery in Ontario.
Med Care.
1979;
17
390-396
32
Main E K.
Reducing cesarean birth rates with data-driven quality improvement activities.
Pediatrics.
199;
103
(1 Suppl E)
374-378
33
Aust B, Ohmann C.
Bisherige Erfahrung mit der Evaluierung von Leitlinien - Ernüchterung nach enthusiastischem
Aufbruch.
Zeitschrift ärztl Fortb Qualisich.
2000;
94
365-371
34
Studnicki J, Remmel R, Campbell R, Werner D C.
The impact of legislatevely imposed practice guidelines on cesarean section rates:
the Florida experience.
Am J Med Qual.
1997;
12
62-68
35
Khan K S, Rizvi J H.
Audit changes clinical practice! Impact on rate of justification of hysterectomy indication.
J Pak Med Assoc.
1995;
45
208-212
36
McCarthy E G, Widmer G W.
Effects of screening by consultants on recommended elective surgical procedures.
NEJM.
1974;
291
1331-1335
Prof. Dr. Christian Ohmann
Koordinierungszentrum für Klinische Studien der Medizinischen Fakultät und Funktionsbereich Theoretische Chirurgie der Klinik für Allgemeine und Unfallchirurgie Heinrich-Heine-Universität
Moorenstr. 5
40225 Düsseldorf