Zusammenfassung
Anliegen: Im Rahmen des Projektes „Kosten-Effektivitäts-Analyse psychiatrischer Versorgungssysteme
im europäischen Vergleich” wurden in Kooperation mit der EPSILON-Study-Group deutschsprachige
Versionen von Instrumenten zur Erfassung des Versorgungsbedarfs (CAN-EU), der Zufriedenheit
mit den Versorgungseinrichtungen (VSSS-EU), der Belastung von Angehörigen und Bezugspersonen
(IEQ-EU), der Versorgungskosten (CSSRI-EU) entwickelt und psychometrisch getestet.
Methode: Die Originalversionen der Instrumente wurden ins Deutsche übersetzt und durch einen
zweiten Übersetzer in die Originalsprache zurück übersetzt. Die Rückübersetzung wurde
von einem der Autoren der Originalversion geprüft und autorisiert. Alle Instrumente
wurden mit Hilfe von Fokusgruppen auf ihre Verständlichkeit und praktische Handhabbarkeit
überprüft. Die Überprüfung der internen Konsistenz erfolgte im Rahmen der Anwendung
der Instrumente bei einer repräsentativen Stichprobe von 307 Patienten mit schizophrenen
Erkrankungen nach ICD-10 F20. Die Überprüfung der Test-Retest-Reliabilität und der
Interraterreliabilität erfolgte an einer Substichprobe von 50 Patienten. Ergebnisse: Die psychometrischen Eigenschaften der adaptierten Instrumente werden dargestellt
und diskutiert. Schlussfolgerungen: Durch die Anwendung der auch in der EPSILON-Studie verwendeten Verfahren zur Reliabilitätsberechnung
ist ein Vergleich der psychometrischen Eigenschaften der deutschsprachigen Version
mit den übrigen europäischen Versionen dieser Instrumente möglich.
Instruments for the Economical Evaluation of Psychiatric Service Systems: Methodological
Foundations of the European Standardisation and the German Adaptation
Objective: In the project „Cost-effectiveness of psychiatric service systems. A European comparison”
a German version of instruments for the assessment of needs for services (CAN-EU),
service satisfaction (VSSS-EU) relatives' burden of care (IEQ-EU) and costs of psychiatric
services (CSSRI-EU) was developed in close cooperation with the EPSILON Study group.
Method: The English original versions of the instruments were translated into German and
a back-translation into the original language was carried out by a second translator.
The back-translation was screened by the first author of the original version. The
German versions of all instruments were tested for comprehensibility and practicability
by means of focus groups. The internal consistency of all instruments were tested
on a representative sample of 307 patients with schizophrenia according to ICD-10
F20. Test-retest reliability and inter-rater reliability was tested by a sub-sample
of 50 patients. Results: Psychometric properties of the translated instruments will be presented and discussed.
Conclusions: Statistical methods for the assessment of the reliability coefficients were identical
with those of the EPSILON study, therefore the psychometric properties of the German
version of the CAN-EU are directly comparable with the other European versions of
the instrument.
Literatur
Costing psychiatric interventions. In: Thornicroft G, Brewin CR, Wing JK (eds) Measuring mental health needs. London;
The Royal College of Psychiatrists 1992: 163-183 Programme-level and system-level health economics. In: Knudsen HC, Thornicroft G (eds) Mental health service evaluation. Cambridge;
University Press 1996: 341-364 Individual patient outcomes. In: Knudsen HC, Thornicroft G (eds) Mental health service evaluation. Cambridge;
University Press 1996: 281-295 Caregiving in severe mental illness. In: Knudsen HC, Thornicroft G (eds) Mental health service evaluation. Cambridge;
University Press 1996: 296-316 Needs assessment. In: Kudsen HC, Thornicroft G (eds) Mental health service evaluation. Cambridge; University
Press 1996: 317-338
kilr@medizin.uni-leipzig.de
