Unterschied zwischen selbstätzender und konventioneller Adhäsivtechnik bei der Beklebung von Brackets: eine kontrollierte, prospektive, randomisierte In-vivo-Vergleichsstudie

Zusammenfassung

Ziel dieser kontrollierten prospektiven randomisierten In-vivo-Studie war es, die Wirksamkeit zweier verschiedener Haftvermittlersysteme zu vergleichen. Bei 60 Patienten wurden vier unterschiedliche Brackettypen entweder mit selbstkonditionierender (= selbstätzender) Technik (Gruppe 1), die eine Zeitersparnis durch Weglassen eines Arbeitsschrittes bewirkt oder konventioneller Adhäsivtechnik (Gruppe 2) an insgesamt 840 Zähnen untersucht. Die Unterschiede wurden anhand des Bracketverlustes mit dem ARI-Score bewertet. Nach einem durchschnittlichen Beobachtungszeitraum von sechs Monaten konnte zwischen den Gruppen kein signifikanter Unterschied bei der Haftung der Brackets festgestellt werden (1,9 % in Gruppe 1 zu 3,1 % in Gruppe 2). In beiden Gruppen kam es in der Molarenregion öfter zu Bracketablösungen als in der Frontzahnregion, wobei dieser Effekt bei der konventionellen Adhäsivtechnik stärker ausgeprägt war. In Bezug auf den ARI-Score gab es zwischen den Gruppen keinen signifikanten Unterschied. Das Ergebnis dieser Arbeit zeigt einen minimalen Vorteil der selbstkonditionierenden Technik hinsichtlich der Haftwirkung der Brackets und eine Zeitersparnis gegenüber der konventionellen Technik.

Abstract

The aim of this prospective randomised controlled in-vivo study was to evaluate the effectiveness of two different bonding systems. In 60 patients four bracket types were used on a total of 840 teeth which were bonded with a timesaving, self etching priming system (group 1) or with the conventional (group 2) bonding technique. The differences in bracket failures were measured according to the ARI scoring system. After a mean follow-up period of six month no significant differences in bracket failure between the groups could be found (1.9 % in group 1 vs. 3.1 % group 2). In both groups bracket failures were more likely to occur in the molar region than in the frontal region, showing a stronger effect in group 2. According to the ARI scoring system no differences between the groups were found. The results of this study show moderate advantages for the self etching priming system which additionally saves time.

selbstkonditionierende Adhäsivtechnik - Bracketverlust - Haftung - ARI-Score

self etching priming system - bracket failure - bond strength - ARI scoring system

Literatur

• 1 Barkmeier W W, Los S A, Triolo P T. Bond strength and SEM evaluation of Clearfil Liner Bond 2.  Am J Dent. 1995;  8 289-293
• 2 Bishara S E, Wald L, Laffoon J F, Warren J J. Effect of a self-etch primer/adhesive on the shear bond strength of orthodontic brackets.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2001;  6 621-624
• 3 Bishara S E, Oonsombat C, Ajlouni R, Denehy G. The effect of saliva contamination on shear bond strength of orthodontic brackets when using a self-etch primer.  Angle Orthod. 2002;  72 554-557
• 4 Bishara S E, Oonsombat C, Ajlouni R, Laffoon J F. Comparison of the shear bond strength of 2 self-etch primer/adhesive systems.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2004;  125 348-350
• 5 Buonocore M G. A simple method of increasing the adhesion of acrylic filling materials to enamel surfaces.  J Dent Res. 1955;  34 849
• 6 Chigira H, Koike T, Hasegawa T, Itoh K, Wakumoto S, Hayakawa T. Effect of the self etching dentin primers on the bonding efficacy of a dentin adhesive.  Dent Mater J. 1989;  8 86-92
• 7 Dorminey J C, Dunn W J, Taloumis L J. Shear bond strength of orthodontic brackets bonded with a modified 1-step etchant-and-primer technique.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2003;  24 410-413
• 8 Evans T, Silverstone L M. The effect of salivary in vitro on etched human enamel.  J Dent Res. 1981;  60 621
• 9 Gordan V V, Vargas M A, Cobb D S, Denehy D E. Evaluation of adhesive systems using acid primers.  Am J Dent. 1997;  10 219-223
• 10 Grubisa H IS, Heo G, Raboud D, Glover K E, Major R W. An evaluation and comparison of orthodontic bracket bond strengths achieved with self-etching primer.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2004;  126 213-219
• 11 Hoos J C. Clinical findings using a self-etching primer.  Dent Today. 1999;  18 102-103
• 12 Hormati A A, Fuller J L, Denehy G E. Effects of contamination and mechanical disturbance on the quality of acid-etched enamel.  J Am Dent Ass. 1980;  100 34-38
• 13 Newman G V. Epoxy adhesives for orthodontic attachments: progress report.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1965;  51 902-912
• 14 Oliver R G. The effect of different methods of bracket removal on the amount of residual adhesive.  Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1988;  93 196-200
• 15 Pandis N, Polychronopoulou A, Eliades T. Failure rate of self-ligating and edgewise brackets bonded with conventional acid etching and self-etching primer. A prospective in vivo study.  Angle Orthod. 2006;  76 119-122
• 16 Perdigao J, Lopes L, Lamprechts P, Leitao J, Van Meerbeek B, Van Herle G. Effect of a self-etching primer on enamel shear bond strengths and SEM morphology.  Am J Dent. 1997;  10 141-146
• 17 Silverstone L M, Hicks M J, Featherstone M J. Oral fluid contamination of etched enamel surfaces: an SEM study.  J Am Dent Assoc. 1985;  110 329-332