Die High Frequency Jet-Ventilation bei Patienten mit akuter Ateminsuffizienz

Zusammenfassung

Als Vorteile der High Frequency Jet-Ventilation (HFJV) in der Beatmung von Intensivpatienten mit akutem Lungenversagen galten bislang die gegenüber herkömmlicher Beatmung bessere Oxygenierung bei geringeren Atemwegsdrücken, und die HFJV schien bei diesen Patienten erfolgreich zu sein, wenn herkömmliche Beatmungsmethoden versagt hatten. Bei 20 Patienten wurde die HFJV (f = 100/min, Inspirationszeit 40 %-50 %) mit konventioneller Beatmung (f = 10/ min, PEEP 5-10 cm H₂0) verglichen. Mittlerer Atemwegsdruck und FIO₂ wurden bei beiden Beatmungsformen gleich hoch gewählt. Dabei war der paO₂-Wert unter HFJV signifikant (P < 0,01) erniedrigt (82,1 ± 28,2 mmHg gegenüber 139,2 ± 23,5 mmHg), der intrapulmonale Rechts-Links-Shunt erhöht (29,2 ±19,6 % gegenüber 15,3 ±6,4 %). Das zur Normoventilation erforderliche Atemvolumen betrug bei HFJV 25,6 ± 5,4 l/min ≙ 341,0 ± 81,8 ml/kg. Pulmonalarteriendruck (PAP 25,0 ± 5,0 mmHg gegenüber 19,9 ± 4,7 mmHg), zentraler Venendruck (10,5 ± 4,2 mmHg gegenüber 8,8 ± 3,0 mmHg), pulmonaler Kapillardruck (13,3 ± 4,4 mmHg gegenüber 11,3 ± 3,7 mmHg), pulmonaler Gefäßwiderstand (131,4 ± 55,0 dyn·s·cm^-5 gegenüber 96,7 ± 33,7 dyn·s·cm^-5) und rechtskardialer Arbeitsindex (1,38 ± 0,55 kg·m/m² gegenüber 1,05 ± 0,33 kg·m/ m²) waren unter HFJV signifikant (P < 0,01) erhöht. Alle übrigen hämodynamischen Parameter zeigten keine Unterschiede zwischen beiden Beatmungsformen. Die HFJV war bei allen Patienten der konventionellen Beatmung unterlegen und führte in einzelnen Fällen zu schwerer Hypoxie mit pulmonaler Vasokonstriktion und erhöhter Rechtsherzbelastung. Zur Beatmung bei Patienten mit akutem Lungenversagen kann die HFJV nicht empfohlen werden.

Summary

The major advantage of High Frequency Jet Ventilation (HFJV) in the treatment of patients with ARDS was commonly seen in better oxygenation and lower airway pressures, compared to conventional ventilation. Furthermore, HFJV seemed to be successful even in those patients in whom conventional ventilation had failed. We compared HFJV (f = 100/min, inspiratory time 40 % to 50 %) to conventional ventilation (f = 10/min, PEEP 5 to 10 cm H₂0). For mean airway pressure and FIO₂ equal values were chosen in both ventilatory modes. With HFJV paO_z was significantly (P < 0.01) lower (82.2 ± 28.2 mmHg compared to 139.2 ± 23.5 mmHg), intrapulmonary shunting higher (29.2 ± 19.6 % compared to 15.3 ± 6.4 %) than with CV. Ventilatory volume required for normocarbia under HFJV was 25.6 ± 5.4 l/min ≙ 341 ± 81.8 ml/kg B.W. Pulmonary artery pressure (PAP 25.0 ± 5.0 mmHg compared to 19.9 ± 4.7 mmHg), central venous pressure (10.5 ± 4.2 mmHg compared to 8.8 ± 3.0 mmHg), pulmonary capillary pressure (13.3 ± 4.4 mmHg compared to 11.3 ± 3.7 mmHg), pulmonary vascular resistance (131.4 ± 55.0 dyn·s·cm^-5 compared to 96.7 ± 33.7 dyn·s·cm^-5) and right cardiac work index (1.38 ± 0.55 kg·m/m² compared to 1.05 ± 0.33 kg·m/m²) were significantly increased (P < 0.01) under HFJV. The other haemodynamic variables showed no difference between the two ventilatory modes. HFJV was inferior to conventional artificial ventilation in all patients and caused severe hypoxia in several patients, leading to pulmonary vasoconstriction and increased work of the right heart. Therefore HFJV cannot be recommended in patients with ARDS.