Adjuvant Chemotherapy for Colon Cancer – Analysis of Treatment Costs from the Perspective of Statutory Sickness Funds

Zusammenfassung

Hintergrund:Ziel der Untersuchung war die vergleichende Berechnung von Kosten, die den Kostenträgern bei der Anwendung von drei alternativen Therapieprotokollen in der adjuvanten Chemotherapie des Kolonkarzinoms im Stadium III bei ambulanter und stationärer Applikation entstehen. Methoden: Diagnostische und therapeutische Standardabläufe wurden entsprechend den nationalen Leitlinien für den ambulanten und stationären Sektor definiert. Ausgehend von diesen Standards wurden dann die Kosten für die drei häufig angewandten Therapieregime in beiden Sektoren aus der Sicht der Kostenträger errechnet. Ergebnisse: Die höchsten Kosten entstehen bei der Applikation des FOLFOX-Protokolls im ambulanten (21 530,00 €) und stationären Sektor (23 170,00 €). Von den beiden 5FU-Bolus-Protokollen ist das monatliche MAYO-Protokoll (ambulant: 6610,00 € vs. stationär 7070,00 €) deutlich preisgünstiger als das wöchentliche NSABP-Regime (17 569,00 € vs. 12 200,00 €). Im ambulanten Bereich sind demzufolge die Kosten bei der Applikation des MAYO- und des FOLFOX-Protokolls niedriger als bei einer Behandlung im Krankenhaus. Im ambulanten Sektor sind die Medikamentenkosten die entscheidenden Kostenfaktoren, die beim MAYO-Protokoll für 82 %, beim NSABP-Schema für 94 % und beim FOLFOX-Regime für 91 % der Gesamtkosten verantwortlich sind. Der Anteil der Medikamentenkosten an den Gesamtkosten ist im stationären Sektor deutlich geringer mit nur 10 % beim MAYO-Protokoll, 7 % beim NSABP-Schema und 10 % beim FOLFOX-Regime, da hier Hotel- und Personalkosten eine deutlich größere Rolle spielen. Zusammenfassung: Aus der Sicht der Kostenträger kann durch die ambulante Anwendung der gebräuchlichen Therapieregime in der adjuvanten Therapie des Kolonkarzinoms eine substanzielle Kostenersparnis im Vergleich zur stationären Medikamentengabe erzielt werden. Für die Kostenträger könnten sich weitere Einsparpotenziale ergeben, wenn im ambulanten Sektor der prozentuale Anteil der Medikamentenkosten an den Gesamtkosten signifikant reduziert werden könnte. Aus ökonomischen Gründen sollten Patienten, bei denen eine Therapie mit einem 5-FU-Bolus-Regime indiziert ist, nicht mit dem NSABP-Schema behandelt werden. Obwohl das MAYO-Protokoll in beiden Sektoren mit geringen Kosten verbunden ist, sind aus medizinischen Gründen für die Patienten, bei denen der neue Standard FOLFOX-4 nicht gegeben werden kann, Capecitabine oder LV 5FU2 eindeutig zu bevorzugen.

Abstract

Objective: The aim of this study was to calculate sickness funds’ costs associated with the application of three different adjuvant chemotherapy regimens for patients with stage III colon cancer treated in different settings (inpatient/outpatient) in Germany. Methods: Standard procedures according to national guidelines were defined for inpatient and outpatient diagnostics and treatment. Costs associated with the three commonly used standard treatment regimens were calculated from the perspective of statutory sickness funds. Results: The highest costs are associated with the FOLFOX regimen in the outpatient (21 530.00 €) as well as in the inpatient setting (23 170.00 €). Of the two 5-FU bolus regimens, the monthly MAYO-Clinic protocol (inpatient 7070.00 € vs. outpatient 6610.00 €) is significantly less expensive than the weekly NSABP protocol (17 569.00 € vs. 12 200.00 €). Costs are remarkably lower in the outpatient setting as compared to inpatient application of the MAYO-Clinic protocol or the FOLFOX regimen. In the outpatient setting, medication costs are the major cost-driving factor, comprising 82 % of the total costs of the MAYO-Clinic protocol, 94 % of the total costs of the NSABP, and 91 % of the total costs of FOLFOX-4 regimen. In the inpatient setting, costs for medications are less important with regard to total costs (10 % MAYO-Clinic, 7 % NSABP, 10 % FOLFOX-4), whereas costs for staff and hotel-like services become more important. Conclusion: From a health insurance perspective, substantial cost savings may be realised through the use of established chemotherapy regimens, if most patients are treated in the outpatient setting. In the outpatient setting, costs for drug prices are the main cost driver, so further savings could be realised for third-party payers if prices of chemotherapeutic drugs are reduced. For economic reasons, patients who are candidates for bolus 5-FU regimens, should not be treated according to the NSABP protocol. The MAYO-Clinic protocol is a low cost regimen in both settings, but for medical reasons alternative therapies such as capecitabine or infusional 5 FU protocols must be preferred in patients unable to tolerate the new standard FOLFOX-4.

Schlüsselwörter

Kolonkarzinom - vergleichende Berechnung von Kosten - stationäre Chemotherapie - ambulante Chemotherapie

Key words

colon cancer - cost evaluation - inpatient chemotherapy - outpatient chemotherapy

References

• 1 Van Cutsem E, Dicato M, Wils J. et al . Adjuvant treatment of colorectal cancer (current expert opinion derived from the Third International Conference: Perspectives in Colorectal Cancer, Dublin, 2001).  Eur J Cancer. 2002;  38 1429-1436
• 2 Obrand D I, Gordon P H. Incidence and patterns of recurrence following curative resection for colorectal carcinoma.  Dis Colon Rectum. 1997;  40 15-24
• 3 Obrand D I, Gordon P H. Continued change in the distribution of colorectal carcinoma.  Br J Surg. 1998;  85 246-248
• 4 Petrelli N, Douglass H O, Herrera Jr L. et al . The modulation of fluorouracil with leucovorin in metastatic colorectal carcinoma: a prospective randomized phase III trial. Gastrointestinal Tumor Study Group.  J Clin Oncol. 1989;  7 1419-1426
• 5 Poon M A, O’Connell M J, Wieand H S. et al . Biochemical modulation of fluorouracil with leucovorin: confirmatory evidence of improved therapeutic efficacy in advanced colorectal cancer.  J Clin Oncol. 1991;  9 1967-1972
• 6 Andre T, Boni C, Mounedji-Boudiaf L. et al . Oxaliplatin, fluorouracil, and leucovorin as adjuvant treatment for colon cancer.  N Engl J Med. 2004;  350 2343-2351
• 7 Schmiegel W, Pox C, Adler G. et al . S3-Leitlinienkonferenz „Kolorektales Karzinom” 2004.  Z Gastroenterol. 2004;  10 1129-1177
• 8 InEK . Deutsche Kodierrichtlinien Version 2007.  www.g-drg.de. 1-180
• 9 Gutachten des Sachverständigenrates für die konzertierte Aktion im Gesundheitswesen: Bedarfsgerechtigkeit und Wirtschaftlichkeit. Kohlhammer Verlag, Stuttgart
• 10 Grothey A, Kleeberg U R, Stauch M. et al . Health economic analysis of fluoropyrimidine-based therapies of colorectal cancer from the perspective of statutory sickness funds.  Z Gastroenterol. 2005;  43 155-161
• 11 Hieke K, Kleeberg U R, Stauch M. et al . Costs of treatment of colorectal cancer in different settings in Germany.  Eur J Health Econ. 2004;  5 270-273
• 12 Wolmark N, Rockette H, Mamounas E. et al . Clinical trial to assess the relative efficacy of fluorouracil and leucovorin, fluorouracil and levamisole, and fluorouracil, leucovorin, and levamisole in patients with Dukes’ B and C carcinoma of the colon: results from National Surgical Adjuvant Breast and Bowel Project C-04.  J Clin Oncol. 1999;  17 3553-3559
• 13 Andre T, Colin P, Louvet C. et al . Randomized adjuvant study comparing two schemes of 5-fluorouracil and leucovorin in stage B 2 and C colon adenocarcinoma: study design and preliminary safety results. Groupe d’Etude et de Recherche Clinique en Oncologie Radiotherapies.  Semin Oncol. 2001;  28 35-40
• 14 Twelves C J. Xeloda in Adjuvant Colon Cancer Therapy (X-ACT) trial: overview of efficacy, safety, and cost-effectiveness.  Clin Colorectal Cancer. 2006;  6 278-287
• 15 Twelves C, Wong A, Nowacki M P. et al . Capecitabine as adjuvant treatment for stage III colon cancer.  N Engl J Med. 2005;  352 2696-2704
• 16 Cassidy J, Douillard J Y, Twelves C. et al . Pharmacoeconomic analysis of adjuvant oral capecitabine vs intravenous 5-FU/LV in Dukes’ C colon cancer: the X-ACT trial.  Br J Cancer. 2006;  94 1122-1129
• 17 Twelves C, Boyer M, Findlay M. et al . Capecitabine (Xeloda) improves medical resource use compared with 5-fluorouracil plus leucovorin in a phase III trial conducted in patients with advanced colorectal carcinoma.  Eur J Cancer. 2001;  37 597-604
• 18 Chau I, Norman A R, Cunningham D. et al . A randomised comparison between 6 months of bolus fluorouracil/leucovorin and 12 weeks of protracted venous infusion fluorouracil as adjuvant treatment in colorectal cancer.  Ann Oncol. 2005;  16 549-557
• 19 Andre T, Tournigand C, Achille E. et al . Adjuvant treatment of colon cancer MOSAIC study’s main results.  Bull Cancer. 2006;  93 (Suppl 1) S5-S9
• 20 De Gramont A, Boni C, Navarro M. et al . Oxaliplatin/ 5FU/LV in adjuvant colon cancer: Updated efficacy results of the MOSAIC trial, including survival, with a median follow-up of six years. ASCO Annual Meeting Proceedings Part I.  J Clin Oncol. 2007;  25 4007
• 21 Jocham H R. Quality of life in palliative care – a comparison of hospital and home care.  Pflege Z. 2006;  59 (Suppl) 2-8
• 22 Wardley A, Davidson N, Barrett-Lee P. et al . Zoledronic acid significantly improves pain scores and quality of life in breast cancer patients with bone metastases: a randomised, crossover study of community vs hospital bisphosphonate administration.  Br J Cancer. 2005;  92 1869-1876
• 23 Schmoll H J, Cartwright T, Tabernero J. et al . Phase III trial of capecitabine plus oxaliplatin as adjuvant therapy for stage III colon cancer: a planned safety analysis in 1,864 patients.  J Clin Oncol. 2007;  25 102-109
• 24 Gramont de A, Tournigand C, Andre T. et al . Targeted agents for adjuvant therapy of colon cancer.  Semin Oncol. 2006;  33 S42-S45