Die postoperative Therapie des epithelialen Ovarialkarzinoms an der Universitäts-Frauenklinik Göttingen

Zusammenfassung

Während der Jahre 1981-1984 wurde bei 82 Patientinnen der Universitäts-Frauenklinik Göttingen ein epitheliales Ovarial-Karzinom diagnostiziert und therapiert. Diagnostik und operative Therapie werden in der Arbeit von Grospietsch et al. [Geburtsh. u. Frauenheilk. 46 (1986), 588] abgehandelt. Die vorliegende Arbeit befaßt sich mit demErgebnis der postoperativen Therapie, wobei den nach heutiger Ansicht prognostisch relevanten Faktoren, wie postoperativer Tumorrest, Alter und Ausbreitungsstadium, besondere Beachtung zugemessen wird. Die Ergebnisse werden dabei nach Ansprechrate, progressionsfreiem Intervall und Überlebenszeit bzw. -rate aufgeschlüsselt. Die Analyse der Ergebnisse zeigt, daß einerseits mit dem heutigen Konzept eine Verbesserung der Langzeitergebnisse (Überlebenszeit) bisher nur in sehr unbefriedigendem Umfang erreicht wurde, diese z. T. sogar lediglich auf dem Boden einer genaueren Diagnostik zustande kommen, daß andererseits die Kurzzeitergebnisse (tumorfreies Intervall) mit der deutlichen Verbesserung der Lebensquantität und -qualität der Patientinnen dennoch den erheblichen Aufwand des gesamten Konzepts rechtfertigen. Eine Verbesserung des Gesamtergebnisses wird eher durch klinische und vorklinische Forschungen zur Konsolidierung des Primärtherapieeffekts als durch «Jonglieren» im Rahmen der Primärtherapie zu erwarten sein.

Abstract

An epithelial ovarial carcinoma was diagnosed and treated during 1981 to 1984 in 82 patients of the Department of Gynaecology of the University of Göttingen. The diagnostic approach and therapy are described in the paper by Grospietsch et al. [Geburtsh. u. Frauenheilk. 46 (1986), 588]. The present paper deals with the results of postoperative treatment, with particular emphasis on those factors presently considered to be prognostically relevant, such as postoperative tumour residue, age of the patient and stage of tumour spread. The results are classified according to rate of response, progression-free interval and survival time or survival rate. Analysis of the results shows that on the one hand an improvement of long-term results (survival time) has been very unsatisfactory with present-day methods - and moreover, that partly such long-term results are obtained only on the basis of an accurate diagnosis - whereas on the other hand the short-term results (tumour-free interval) together with a clear improvement of the quantity and quality of life do justify the considerable effort required by the treatment concept. Improvement of the overall result is more likely to be achieved by clinical and preclinical research towards consolidation of the primary therapy effect than by employing “trial-and-error” methods within the framework of primary therapy.