Zusammenfassung
Bei einer 52jährigen Patientin wurde eine seit 9 Jahren völlig beschwerdefreie Hüftarthrodese
reseziert und eine Mittelmeier-Autophor-Prothese (Al2O3-Pfanne, Al2O3-Kugelkopf) implantiert. Bereits 2 Jahre danach mußte wegen Lockerung der Pfanne eine
Revision des Gelenkes durchgeführt werden. Bei festsitzendem Prothesenschaft wurden
nur Pfanne und Kugelkopf ausgewechselt. 3⅓ Jahre nach dieser Revision machten sich
Anzeichen einer erneuten Lockerung der Keramikpfanne bemerkbar. Schließlich mußte
4⅓ Jahre nach der ersten Revision (6⅓ Jahre nach Erstimplantation) die Hüfte nochmals
revidiert werden. Es mußte eine Stützschale mit einzementierter Polyäthylenpfanne
ein gesetzt werden, und der Schaftteil wurde mit einer Keramikkugel von 32 mm Durchmesser
versehen.
Mögliche Nachteile der Paarung Keramik-Keramik bei Patienten mit veränderter Knochenstruktur
des Bekkens und mit erhöhter Subluxationstendenz infolge geschwächter Pelvitrochantermuskulatur
werden diskutiert.
Abstract
The arthrodised hip of a 52 year-old female patient that had been absolutely trouble
free for 9 years was remobilised by implanting a Mittelmeier, Autophor prosthesis
(Al2O3 socket, Al2O3 head). Two years later, the hip joint had to be revised because of loosening of the
socket. Since the shaft of the prosthesis was still firmly anchored within the femur,
only the socket und the head were replaced. About three years following this revision,
signs of loosening of the acetabular component again developed. Finally 4⅓ years after
the first revision (6⅓ years after primary implantation) the hip was again revised.
A polyethylene socket was then cemented into an acetabulum supporting shell and the
prosthesis shaft furnished with a ceramic head of 32 mm diameter.
Possible disadvantages of ceramic-ceramic bearing surfaces in patients with an altered
bone structure of the pelvis and with a high risk of Subluxation, due to weakened
pelvi-trochanter muscles, are discussed.
