Inzidenz und Verhütung allergischer Reaktionen nach Chemonukleolyse mit Chymopapain

Zusammenfassung

Die allergische Reaktion nach Chemonukleolyse mit Chymopapain ist für die Hälfte aller zur Zeit bekannten Komplikationen dieser Behandlungsmethode verantwortlich (6, 11, 12). Obgleich die Inzidenz allergischer Reaktionen vergleichsweise gering ist (18), sollte die Gefahr, die von ihr ausgeht, nicht unterschätzt werden. Die Durchführung der Chemonukleolyse in Lokalanästhesie setzt das Risiko anaphylaktischer Reaktionen herab (18). Stehen keine präoperativen Testverfahren zur Verfügung, so kann durch eine geeignete Prämedikation und Bereithaltung antiallergischer Medikamente während der intradiskalen Therapie das Risiko für den Patienten deutlich herabgesetzt werden (14). Der Ausschluß von Patienten mit bekannter Allergievorgeschichte von der Chemonukleolyse ergibt keine zusätzliche Sicherheit. Die Spezifität der serologischen Tests ist sehr hoch, ihre Sensibilität und Zuverlässigkeit hinsichtlich der Vorhersage einer allergischen Reaktion bei positivem oder negativem Testergebnis ist vergleichsweise gering. Ihre Anwendung ist zeitaufwendig (24 Stunden) und erfordert labormedizinisch geschultes Personal. Der Chymopapain-Prick-Test ist einfach in der Durchführung, das Testergebnis schnell (15 Minuten) verfügbar. Die Gefahr allergischer Reaktionen auf den Prick-Test selbst ist erfahrungsgemäß vernachlässigbar klein. Zur Zeit liegen keine vergleichenden Untersuchungen zwischen serologischen Tests und Hauttests an einem größeren Patientengut vor, so daß eine Aussage hinsichtlich der Zuverlässigkeit lediglich aufgrund der empirischen Daten gemacht werden kann. Von den bisher 352 Test-negativen Patienten erlitt keiner eine allergische Sofortreaktion auf Chymopapain. Auch unter Berücksichtigung möglicherweise falsch-positiver Hauttests halten wir die Durchführung einer Chemonukleolyse trotz positiven Hauttests zur Zeit für nicht vertretbar.

Abstract

Allergic reaction following chemonucleolysis with chymopapain is responsible for half of all known complications of this treatment (6, 11, 12). Although the incidence of allergic reactions is comparatively low (18) one should not underestimate the danger involved. If chemonucleolysis is performed under local anaesthesia, the risk of an anaphylactic reaction is reduced (18). If no pre-operative test methods are available, the patient risk can be considerably lessened by suitable premedication and by keeping anti-allergics within easy reach during intradiscal therapy. Exclusion of patients who have a previous history of allergy from chemonucleolysis will not result in additional safety. The specificity of the serological tests is very high, but their sensitivity and reliability in respect of prediction of an allergic reaction with positive or negative test result is comparatively low. They take up a lot of time (24 hours) and require skilled personnel trained in laboratory chemistry. The chymopapain prick test is simple to perform and the result of the test rapidly available (15 minutes). The danger of allergic reactions to the prick test itself is negligibly small, as experience has shown. At the present time no comparative tests are available between serological tests and skin tests in a large group of patients, so that we can say something about the reliability only on the basis of empirical data. Of the 352 test-negative patients investigated so far, none had an allergic immediate reaction to chymopapain. Even if we take the possibility of false positive skin tests into consideration, we believe that it would not be appropriate with a positive skin test to perform chemonucleolysis.