Möglichkeiten zur Reduktion von Suszeptibilitätsartefakten durch Mikrochips bei Untersuchungen im 0,5-Tesla-Magnetresonanztomographen

S. Piesnack; G. Oechtering; E. Ludewig

doi:10.15654/TPK-140663

Tierärztliche Praxis Ausgabe K: Kleintiere / Heimtiere, Inhaltsverzeichnis

Tierarztl Prax Ausg K Kleintiere Heimtiere 2015; 43(02): 83-92
DOI: 10.15654/TPK-140663

Originalartikel

Schattauer GmbH

Möglichkeiten zur Reduktion von Suszeptibilitätsartefakten durch Mikrochips bei Untersuchungen im 0,5-Tesla-Magnetresonanztomographen

Options for the reduction of magnetic susceptibility artifacts caused by implanted microchips in 0.5 Tesla magnetic resonance imaging

Authors

S. Piesnack

¹Klinik für Kleintiere der Universität Leipzig
G. Oechtering

¹Klinik für Kleintiere der Universität Leipzig
E. Ludewig

¹Klinik für Kleintiere der Universität Leipzig

Abstract

Zusammenfassung

Gegenstand und Ziel: Mikrochips führen bei der Magnetresonanztomographie (MRT) zu gravierenden fokalen Bildstörungen. Diese Suszeptibilitätsartefakte können die Beurteilbarkeit der Halsregion erheblich einschränken. Ziel der Studie war, den Einfluss des Sequenztyps auf die Größe des Artefakts zu untersuchen und herauszufinden, welche Möglichkeiten zur Artefaktreduktion bei Veränderung bestimmter Sequenzparameter bestehen. Weiterhin sollte geklärt werden, wie groß der Abstand zwischen Spinalkanal und Mikrochip mindestens sein muss, um spinale Strukturen beurteilen zu können. Material und Methoden: Die Untersuchungen erfolgten an Kadavern von 26 Katzen und zwei Hunden. An einem 0,5-Tesla-MRT wurde für verschiedene Sequenztypen (SE, TSE, GRE) und Kombinationen modifizierter Sequenzparameter (TE, Voxelgröße, Ausleserichtung) das Ausmaß des Artefakts ermittelt. Eine ergänzende computertomographische Untersuchung diente dazu, die Distanz zwischen Spinalkanal und Mikrochip zu messen. Ergebnisse: Die geringsten Artefaktgrößen zeigten sich bei einer T1-gewichteten TSE-Sequenz mit kleiner Echozeit (10 ms) und kleiner Voxelgröße (große Scanmatrix von 256 x 256 Pixel, kleines Field of View von 160 mm, geringe Schichtdicke von 2 mm). Durch Anpassung der Phasen-/Frequenzkodierung war es möglich, die Form der Bildstörung und die Richtung der maximalen Ausdehnung des Artefakts zu beeinflussen. Lag das Zentrum des Mikrochips näher als 19 mm von der Mitte des Wirbelkanals entfernt, ließen sich auch mit dieser optimierten Sequenz die spinalen Strukturen auf Höhe des Mikrochips nicht beurteilen. Schlussfolgerung und klinische Relevanz: Besonders bei kleinen Hunden und Katzen ist die Gefahr groß, dass durch die geringe Distanz zwischen Mikrochip und Wirbelsäule diagnoserelevante Bildinformationen durch Suszeptibilitäten verloren gehen. Durch die Wahl der Sequenzparameter sind Größe und Form von Suszeptibilitätsartefakten in bedeutendem Umfang beeinflussbar. Eine T1-gewichtete TSE-Sequenz bietet dabei das größte Potenzial zur Artefaktunterdrückung.

Summary

Objective: Microchips contain ferromagnetic materials, which lead to severe focal image interferences when performing magnetic resonance imaging (MRI). Very small animals are particularly prone to these susceptibility artifacts, which may hinder analysis of the neck-region MRI image. We investigated the impact of sequence type on the artifact’s size and determined the optimal imaging parameters to minimize these artifacts. Furthermore, the minimum distance between the microchip and the spinal canal required to assess the spinal structures should be determined. Material and methods: Investigations were performed on the cadavers of 26 cats and two dogs using a low-field MRI System (field strength 0.5 Tesla). To quantify susceptibility artifacts, several sequence types (spin echo, turbo-spin echo (TSE), gradient echo) and imaging parameters (echo time (TE), voxel volume, frequency direction) were systematically varied. Additionally, computed tomography imaging was performed to determine the distance between the microchip and the spinal canal. Results: The size of the artifact was smallest with T1-weighted TSE sequences. A short TE (10 ms) and a small voxel size (acquisition matrix 256 x 256 pixels, field of view 160 mm, slice thickness 2 mm) significantly reduced artifact size. Furthermore, it could be shown that by changing the frequency-and phase-encoding direction, the shape and orientation of the maximum dimension of the artifact could be influenced. Even when using an optimized T1-weighted TSE sequence, it was impossible to evaluate the spinal cord when the distance between the microchip and the center of the spinal canal was <19 mm. Conclusion and clinical relevance: In MR studies of the cervical spine of small dogs and cats, microchips can cause severe susceptibility artifacts. Because of the small distance between the microchip and the spinal structures, spinal evaluation may be limited or impossible. The investigations demonstrated that the adjustment of sequence parameters helps to significantly minimize artifact size and shape. The greatest reduction in artifact size was achieved by using a T1-weighted TSE sequence.

Schlüsselwörter

Niederfeld-Magnetresonanztomographie - Suszeptibilität - Hund - Katze - Transponder - Bildgebung

Keywords

Low-field magnetic resonance imaging (MRI) - susceptibility - dog - cat - radiofrequency identification device - imaging techniques

Volltext

Referenzen

Literatur
1 Albes G. MR-Artefakte. In: Facharztprüfung Radiologie. Stuttgart: Thieme; 2010: 101.
2 Allkemper T. Bildartefakte. In: Ganzkörper-MR-Tomographie. Stuttgart, New York: Thieme; 2006: 36.
3 Augustiny N, Schulthess GK, Meier D, Bösiger P. MR imaging of large nonferromagnetic metallic implants at 1.5 T. J Comput Assist Tomogr 1987; 11: 678-683.
4 Baker MA, MacDonald I. Evaluation of magnetic resonance safety of veterinary radiofrequency identification devices at 1 T. Vet Radiol Ultrasound 2011; 52: 161-167.
5 Beyea SD, Balcom BJ, Prado PJ, Cross AR, Kennedy CB, Armstrong RL. et al. Relaxation time mapping of short T*2 nuclei with single-point imaging (SPI) methods. J Magn Reson 1998; 135: 156-164.
6 David FH, Grierson J, Lamb CR. Effects of surgical implants on high-field magnetic resonance images of the normal canine stifle. Vet Radiol Ultrasound 2012; 53: 280-288.
7 Dengg S, Kneissl S. Größenvergleich von Suszeptibilitätsartefakten verursacht durch Mikrochips unterschiedlicher Geometrie am 1,5-Tesla-Magnetresonanztomographen. Phantompilotstudie unter Berücksichtigung der ASTM-Standardtestmethode F2119-07. Tierärztl Prax 2013; 41 (K): 289-296.
8 Eustace S, Goldberg R, Williamson D, Melhem ER, Oladipo O, Yucel EK. et al. MR imaging of soft tissues adjacent to orthopädic hardware: Techniques to minimize susceptibility artefact. Clin Radiol 1997; 52: 589-594.
9 Eustace S, Jara H, Goldberg R, Fenlon H, Mason M, Melhem ER. et al. A comparison of conventional spin-echo and turbo spin-echo imaging of soft tissues adjacent to orthopedic hardware. Am J Röntgenol 1998; 170: 455-458.
10 Farahani K, Sinha U, Sinha S, Chiu LCL, Lufkin RB. Effect of field strength on susceptibility artifacts in magnetic resonance imaging. Comput Med Imaging Graph 1990; 14: 409-413.
11 Frahm J, Merboldt KD, Hänickie W. Direct flash MR imaging of magnetic field inhomogeneities by gradient compensation. Magn Reson Med 1988; 06: 474-480.
12 Frahm C, Gehl HB, Melchert UH, Weiss HD. Visualization of magnetic resonance-compatible needles at 1.5 and 0.2 Tesla. Cardiovasc Intervent Radiol 1996; 19: 335-340.
13 Freer S, Scrivani P. Postoperative susceptibility artifact during magnetic resonance imaging of the vertabral column in two dogs and a cat. Vet Radiol Ultrasound 2008; 49: 30-34.
14 Graf H, Klemm T, Lauer UA, Duda S, Claussen CD, Schick F. Systematik der Artefakte metallischer Gefässprothesen (Stents) in der MRT. Fortschr Röntgenstr 2003; 175: 1711-1719.
15 Guermazi A, Miaux Y, Zaim S, Peterfy CG, White D, Genant HK. Metallic artefacts in MR imaging: effects of main field orientation and strength. Clin Radiol 2003; 58: 322-328.
16 Hecht S, Adams WH, Narak J, Thomas WB. Magnetic resonance imgaging susceptibility artifacts due to metallic foreign bodies. Vet Radiol Ultrasound 2011; 52: 409-414.
17 Herold T, Caro WC, Heers G, Perlick L, Grifka J, Feuerbach S. et al. Abhängigkeit der Artefaktgröße vom Sequenztyp in der MRT-Präparatstudie zur Beurteilung der postoperativen Schulter nach Labrumfixation. Fortschr Röntgenstr 2004; 176: 1296-1301.
18 Koch KM, Hargreaves BA, Pauly KB, Chen W, Gold GE, King KF. Magnetic resonance imaging near metal implants. J Magn Reson Imaging 2010; 32: 773-787.
19 Lee M, Kim S, Lee S, Song H, Huh Y, Kim D. et al. Overcoming artifacts from metallic orthopedic implants at high-field-strength MR imaging and multi-detector CT. Radiographics 2007; 27: 791-803.
20 Leinsinger G. Störfaktoren. In: Indikationen zur bildgebenden Diagnostik. Berlin: Springer; 2001: 63.
21 Meel M. Metal artifact reduction for MRI of metal prostheses and implants. http://incenter.medical.philips.com/doclib/enc/fetch/2000/4504/577242/577256/588821/5050628/5314862/8360075/US_FS44_p18_Appl_tips_Metal_artifact_reduction.pdf%3fnodeid%3d8360181%26vernum%3d3 (Datum des Zugriffs: 16. Juli 2014).
22 Matsuura H, Inoue T, Ogasawara K, Sasaki M, Konno H, Kuzu Y. et al. Quantitative analysis of magnetic resonance imaging susceptibility artifacts caused by neurosurgical biomaterials: comparison of 0.5, 1.5, and 3.0 Tesla magnetic fields. Neurol Med Chir 2005; 45: 395-398.
23 MHRA. Medical Device Alert. http://www.mhra.gov.uk/home/groups/dts-bs/documents/medicaldevicealert/con155767.pdf (Datum des Zugriffs: 04. August 2014).
24 Petersilge CA, Lewin JS, Duerk JL, Yoo JU, Ghaneyem AJ. Optimizing imaging parameters for MR evaluation of the spine with titanium pedicle screws. Am J Roentgenol 1996; 166: 1213-1218.
25 Port JD, Pomper MG. Quantification and minimization of magnetic susceptibility artifacts on GRE images. J Comput Assist Tomogr 2000; 24: 958-964.
26 Saito M, Ono S, Kayanuma H, Honnami M, Muto M, Une Y. Evaluation of the susceptibility artifacts and tissue injury caused by implanted microchips in dogs on 1.5 T magnetic resonance imaging. J Vet Med Sci 2010; 72: 575-581.
27 Schwarzmüller-Erber G, Silberstein E, Eder S. In: Angewandte Magnet resonanztomographie: Grundlagen und Anwendungen. Wien: Facultas.wuv; 2013: 341.
28 Stradiotti P, Curti A, Castellazzi G, Zerbi A. Metal-related artifacts in instrumented spine. Techniques for reducing artifacts in CT and MRI: state of the art. Eur Spine J 2009; 18 (Suppl. 01) 102-108.
29 Suh JS, Jeong EK, Shin KH, Cho JH, Na JB, Kim DH. et al. Minimizing artifacts caused by metallic implants at MR imaging: experimental and clinical studies. Am J Roentgenol 1998; 171: 1207-1213.
30 Sutherland-Smith J, Tilley B. Magnetic resonance imaging metallic artifact of commonly encountered surgical implants and foreign material. Vet Radiol Ultrasound 2012; 53: 312-317.
31 Thomsen M, Schneider U, Breusch S, Hansmann J, Freund M. Artefacts and ferromagnetism dependent on different metal alloys in magnetic resonance imaging. An experimental study. Orthopade 2001; 30: 540-544.
32 Törmänen J, Tervonen O, Koivula A, Junila J, Suramo I. Image technique optimization in MR imaging of a titanium alloy joint prosthesis. J Magn Reson Imaging 1996; 06: 805-811.
33 Weishaupt D, Köchli VD, Marincek B. Determinanten des Signal-zu-Rausch-Verhältnisses. In: Wie funktioniert MRI?. Heidelberg: Springer; 2009: 32.
34 Young IR, Cox IJ, Bryant DJ, Bydder GM. The benefits of increasing spatial resolution as a means of reducing artifacts due to field inhomogeneities. Magn Reson Imaging 1988; 06: 585-590.