Zusammenfassung
Hintergrund
Die Bezeichnung des Gleason-Score-6 (ISUP-Gradgruppe 1)-Prostatakarzinoms als „Krebs“
ist zunehmend Gegenstand kontroverser Diskussionen. Trotz exzellenter Prognose und
geringer Metastasierungsrate führt die Diagnose häufig zu emotionaler Belastung und
potenzieller Übertherapie. Die Frage nach einer alternativen, weniger stigmatisierenden
Benennung gewinnt daher an Relevanz.
Ziel
Diese Übersichtsarbeit analysiert die Argumente für und gegen eine Umbenennung des
ISUP-1-Prostatakarzinoms und beleuchtet, warum die Definition von Indolenz nicht allein
durch histologische Kriterien bestimmt werden kann.
Methodik
Basierend auf aktueller Literatur und Konsensuspapieren internationaler Fachgesellschaften
(ISUP/GUPS) werden pathologisch-anatomische, klinische, molekularbiologische und bildgebende
Kriterien zur Definition von Tumorindolenz kritisch bewertet.
Ergebnisse
Weder morphologische Merkmale noch molekulare Marker oder Bildgebung allein ermöglichen
eine verlässliche Identifikation indolenter Karzinome im Biopsat. Die diagnostische
Unsicherheit wird durch die Interobservervariabilität zusätzlich verstärkt. Multidisziplinäre
Strategien, die klinische, radiologische, molekulare und histopathologische Parameter
integrieren, erscheinen erforderlich, um indolente Tumoren sicher zu erkennen und
zu klassifizieren.
Schlussfolgerung
Eine bloße Umbenennung des GG1-Prostatakarzinoms in einen benigner klingenden Begriff
greift zu kurz. Vielmehr ist eine individualisierte, multidimensionale Risikostratifizierung
notwendig. Die Diskussion verdeutlicht, dass die Verantwortung für die Definition
eines indolenten Karzinoms nicht allein bei der Pathologie liegen kann.
Abstract
Background
The designation of Gleason score 6 (ISUP Grade Group 1) prostate cancer as “cancer”
has become increasingly controversial. Despite its excellent prognosis and minimal
risk of metastasis, the diagnosis often leads to emotional distress and potential
overtreatment. The question of whether a less alarming nomenclature might be more
appropriate is gaining relevance.
Objective
This review analyses the arguments for and against renaming ISUP Grade Group 1 prostate
cancer and explains why the definition of indolence cannot be based solely on histological
criteria.
Methods
Drawing on current literature and consensus statements from international pathology
societies (ISUP/GUPS), this article critically evaluates pathological, clinical, molecular,
and imaging criteria used to define tumour indolence.
Results
Neither morphological characteristics, nor molecular markers, nor imaging alone can
reliably identify indolent cancers in biopsy specimens. Diagnostic uncertainty is
further amplified by significant interobserver variability. Multidisciplinary approaches
that integrate clinical, radiological, molecular, and histopathological parameters
appear necessary to accurately detect and classify indolent tumours.
Conclusion
Simply renaming GG1 prostate cancer using a less threatening term is insufficient.
Instead, individualised, multidimensional risk stratification is essential. The debate
underscores that the responsibility for defining indolent prostate cancer cannot rest
solely with pathology.
Schlüsselwörter
Prostatakarzinom - Gleason-6 - ISUP 1 - Indolent
Keywords
prostate cancer - Gleason 6 - ISUP 1 - indolent
