Commentaire de travail de T. Frieling et al., pp. 885

T. Frieling, J. Heise, W. Sassenrath, A. Hülsdonk, C. Kreysel. Comparaison de l'entéroscopie par double ballon avec l'entéroscopie avec système spirus

Le travail de Frieling et col. est une étude prospective non randomisée de 35 patients ayant une indication d'exploration de l'intestin grêle (essentiellement pour anémie ou saignement digestif indéterminé, un petit groupe présentant des douleurs abdominales (avec diarrhée) ou une maladie de Crohn. La vidéocapsule du grêle n'était pas envisagée pour ces patients. Un groupe de 18 patients a eu une entéroscopie spiralée réalisée par un opérateur entrainé (en pratique l'un des experts internationaux, D Cantero), l'autre groupe de 17 patients étant exploré par entéroscopie double ballon classique. Il y avait 1 échec d'entéroscopie (passage du pylore pour l'entéroscopie spiralée, adhérences pour l'EDB). Un diagnostic était obtenu par entéroscopie dans 6 cas de chaque groupe si l'on exclut les lésions non significatives (lipome, diverticule): essentiellement inflammation/ulcère, angiodysplasie, et 1 tumeur. Le temps de franchissement du pylore (3 minutes environ), la durée de l'examen (en moyenne 40–45 minutes), la profondeur d'insertion (en moyenne pourtant apparemment plus élevée pour l'EDB, 260 vs 216 cm, mais ce critère est toujours très peu scientifique…) n'étaient pas significativement différents. Cet article est surprenant: par la petite taille de l'échantillon, par l'absence de critère d'affectation des patients dans l'un ou l'autre groupe, par le manque d'objectif préalablement défini. Cet article apporte globalement très peu à la connaissance de l'entéroscopie, au contraire du travail antérieur d'Andréa May comparant entéroscopie simple et double ballon et évaluant le seul critère objectif possible, le pourcentage d'entéroscopies par voie haute et basse complètes.